ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 4 (окончание)
ЧАСТЬ 4 (окончание)
Вопрос:
- КАК ВСЕМ ВОКРУГ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕПРИГОДЕН?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.
ОКОНЧАНИЕ
Итак, мы с Вами уже критически разобрали такие "признаки прямохождения" ардипитека, как "положение затылочного отверстия", "маленькие размеры зубов" и "пропорции тазовых костей". И нам осталось разобрать еще несколько признаков примерно такого же уровня "научной ценности". Продолжим.
В четвертых, чудаки-антропологи постоянно подчеркивают, что челюсти ардипитека были меньше, чем у шимпанзе. То есть, опять сравнивают именно с шимпанзе. Как-будто не может быть никаких других обезьян с менее крупными мордами. Причем тут даже далеко ходить не надо. Например, у современных гиббонов "морда лица" заметно аккуратнее, чем у той же шимпанзе. Но видимо, представить какую-нибудь древнюю обезьяну, которая мозаично сочетала в себе признаки, например, гиббона и гориллы, бедные антропологи в принципе не способны. Единственное, что они способны представлять, так это то, как каждая встречная древняя обезьяна превращалась в человека. Причем именно в человека. И ни в коем случае ни в кого-то другого.
Ну и в пятых, антропологи дошли до того, что взяли, и просто нарисовали ардипитеку изгибы позвоночника!
Вот таким образом:
Это реконструкция "прямоходящего ардипитека". Показанные изгибы позвоночника официально принимаются значительным числом антропологов (изображение взято из википедии)
А теперь сравним это с тем, что же там было найдено на самом деле:
Как видим, было найдено лишь 2 (два) несчастных позвонка, которые смотрятся весьма одиноко на фоне зияющего отсутствия всего остального позвоночника (от основания черепа до тазовых костей). Кроме того, эти два позвонка еще и сильно деформированы.
Каким образом из двух одиноких исковерканных позвонков, которые были найдены реально, у антропологов получился целый позвоночник с человеческими изгибами - остаётся только догадываться. Видимо, вот такие вот они Шерлоки Холмсы поразительные.
И таким образом (подводим общий итог), с помощью целого набора чудесатых приемов и диких натягиваний совы на глобус, наши замечательные антропологи сделали из обычной доисторической обезьяны, во-первых, прямоходящее существо, а во-вторых, еще и с явными намеками на "происхождение человека из обезьяны".
Что и говорить - это действительно большое искусство. С помощью непрерывного передергивания (или даже просто выдумывания), приукрашенного умными словесами, с вкраплением научных терминов и перечислением мелких анатомических подробностей для пущей убедительности - превращать самых обычных обезьян в "прямоходящих предков человека".
В то время как вывод об "обычной обезьяне" совершенно очевиден даже неспециалисту, после первого же взгляда на общие пропорции скелета ардипитека:
Стоит только посмотреть на огромной длины руки при коротких ногах (характерный обезьяний признак), на огромные кисти с длинными пальцами (как у обезьяны), на откровенно обезьяньи стопы (с откровенно оттопыренным большим пальцем) - и вывод про "обычную обезьяну" становится совершенно очевиден.
Точнее (если уж быть совсем точным), это не просто "обычная обезьяна". А "обычная обезьяна с некоторыми оригинальными особенностями". Потому что у каждого биологического вида, с одной стороны, имеются некие общие (групповые) черты, которые этот вид разделяет со своей биологической группой. Но с другой стороны, у каждого вида имеются и какие-то свои (оригинальные) видовые признаки. Которые уникальны для этого вида, и отличают этот вид от других видов. Вот и в случае ардипитека, мы видим перед собой "обычную обезьяну" (с признаками, типичными для данной группы в целом), но еще и ряд некоторых оригинальных видовых (или даже родовых) признаков. Которые отличают обезьяну этого вида от других обезьян.
Точно так же обстоит дело и со всеми другими видами известных обезьян. Например, оригинальные (видовые и родовые) особенности примерно такого же размаха имеют и гориллы, и гиббоны, и шимпанзе. И орангутаны тоже имеют целый ряд уникальных особенностей. И так далее. Всё это и называется тем самым термином - "биологическое разнообразие" - смысл которого я уже объяснял выше.
И вот, несмотря на некоторые мелкие видовые особенности (например, более легкие челюсти, более длинные пальцы и т.п.), скелет ардипитека является скелетом типичной обезьяны. Потому что демонстрирует типичные черты этой группы. Причем это видно уже после первого взгляда на скелет ардипитека.
В принципе, можно "не поверить глазам своим", и еще немного позанудствовать, попробовав перепроверить себя путем более детального сравнения. Давайте сделаем это еще один раз:
Этот рисунок сначала кажется непонятным, но я сейчас его объясню. На этом рисунке я взял конкретные детали из тех скелетов, которые привел на рисунке выше. А именно, я взял с одной стороны, кости предплечья (это кости руки) каждого из трех видов: ардипитека, гориллы и человека. Затем я взял берцовые кости (это кости ноги) этих же видов. Благо, и кости предплечья, и берцовые кости ардипитека были найдены в достаточно хорошем состоянии. После этого я расположил кости предплечья и берцовые кости каждого вида рядом друг с другом, с полным сохранением масштаба исходных изображений. Для того чтобы можно было оценить (для каждого озвученного вида) длину костей предплечья по сравнению с длиной берцовых костей этого же вида. Ну а по результатам этого сравнения уже можно судить об отношении длины рук к длине ног каждого озвученного вида (ардипитека, гориллы и человека).
Итак:
1) Крайнее левое изображение - кости предплечья ардипитека (слева) в сравнении с его же берцовыми костями (справа). Кости предплечья ардипитека я немного "развернул" в фотошопе для того, чтобы их направление на изображении совпадало с направлением берцовых костей. Естественно, я это сделал с сохранением масштаба.
2) Изображение по центру - это кости предплечья (слева) и берцовые кости (справа) гориллы.
3) Крайнее правое изображение - это кости предплечья человека (слева) и берцовые кости этого же человека (справа).
Синяя линия на рисунке - показывает верхнюю границу (верхний конец) костей предплечья.
Красная линия на рисунке - показывает верхнюю границу (верхний конец) берцовых костей.
Теперь (после всех пояснений) можно проанализировать, что у нас получилось. А у нас получилось вот что:
1) Отношение между длиной костей предплечья и длиной берцовых костей у таких видов, как ардипитек и горилла - является почти идентичным. А именно, кости предплечья ардипитека и гориллы гораздо длиннее берцовых костей этих же видов. При этом, данное соотношение у этих видов является почти одинаковым.
То есть, говоря простым языком, руки ардипитека и гориллы являются очень длинными по сравнению с их ногами, причем это соотношение у гориллы и ардипитека является почти одинаковым (или даже практически одинаковым).
2) Руки и ноги человека демонстрируют полную противоположность ардипитеку и горилле. У человека, наоборот, кости предплечья существенно короче берцовых костей (см. положение красных и синих линий на рисунке).
Таким образом, с одной стороны, человек резко отличается от ардипитека и гориллы в этом плане. А с другой стороны, ардипитек и горилла очень подобны в отношении этого признака.
Собственно, это именно то обстоятельство, которое так раздражает меня в публичных рассуждениях и заявлениях "экспертов-антропологов". Так и хочется сказать такому "эксперту":
- Ты же (чудак такой) видишь своими глазами, насколько в целом (!) отличаются скелеты ардипитека и человека. Так что же ты, ***, так упорно засовываешь скелет откровенной обезьяны в "человеческие предки" ?!
Но может быть нам, простым смертным, просто недоступны те поразительно точные наблюдения и сравнения, которые могут проводить с древними костями современные антропологи? Может быть, мы тут сейчас, пытаясь что-то сравнивать, на самом деле, просто "щи лаптями хлебаем" по сравнению с этими титанами антропологических обобщений?
Может быть. Вот только если это действительно так, тогда сразу же возникают разные вопросы и сомнения.
Действительно. Если эти "гиганты сравнительной антропологии" легко способны увидеть "более удлиненные пропорции кубовидной кости" вот в этой стопе ардипитека:
Тогда каким образом эти (столь наблюдательные) антропологи могли более 40 лет смотреть на череп "пилтдаунского человека"... и не видеть в нём обезьяньей челюсти с зубами, подпиленными напильником?!
Какой-то прямо когнитивный диссонанс получается при сопоставлении этих фактов.
Действительно, когда антропологи рассказывают нам вещи, которые невозможно проверить (бегал ли там ардипитек на двух ногах или на четырех, или вообще летал, "аки пчела") мы почему-то должны строго доверять их "экспертным оценкам". Но когда они 40 лет не могут увидеть подпиленные напильником зубы на одном из самых известных найденных черепов - так это "просто один раз так случайно получилось".
Но ведь положение осложняется тем, что "так получилось" отнюдь не один раз. Подобные конфузы преследуют антропологию постоянно.
Действительно, ну её, эту Пилтдаунскую историю. Эта история закончилась давно, и уже поросла мхом. Современные "защитники антропологии" сейчас активно её переписывают. Например, если Вы захотите узнать об этой истории сегодня, то вся история (в литературных источниках) уже выглядит не так уж и некрасиво. К сегодняшнему дню обнаружилось уже столько древних антропологов, которые "несли вместе с Лениным бревно на субботнике"... пардон, "категорически отрицали подлинность пилтдаунского человека", что просто уже недоумение возникает - а кто же тогда его там вообще признавал?
Если так пойдет и дальше, то наверное, еще через пятьдесят лет эта история будет выглядеть примерно таким образом:
1) Берлин взяли американцы.
2) В то время как Советский Союз там даже близко не стоял.
3) Советский Союз в это время был занят совсем другим - коварные русские в это время закапывали в британскую землю пилтдаунскую подделку.
4) После этого советские шпионы жестоко запытали несколько британских антропологов, чтобы те якобы "нашли" эту подделку в земле, и признали её.
5) Ну и в заключение, русские отравили их там всех смертельно-ужасно-ядовитым ядом. Чтобы никаких свидетелей не осталось. Правда, от этого смертельно-ужасно-ядовитого яда почему-то никто не умер. Но это уже мелочи. Главное, что все антропологи оказались кристально честными людьми. Просто они не смогли выдержать пыток. Поэтому пенять антропологам по поводу Пилтдауна мы с Вами больше не имеем никакого морального права.
И поэтому мы больше и не будем пенять антропологам по поводу Пилтдауна. А попинаем им чем-нибудь другим.
Для начала зайдем просто с десяток. Посмотрим вот на этот рисунок:
На этом рисунке показаны две разные реконструкции одного и того же черепа, сделанные разными антропологами в разное время. Более ранняя реконструкция демонстрирует "почти человеческое" лицо. В то время, как у более поздней реконструкции лицевая часть черепа становится практически обезьяньей (подробности этой истории можно посмотреть у Алексея Милюкова).
Но как же так? Ведь данный череп (наверное) не является резиновым, и не способен изменять свою форму?
А раз так, то получается, что кто-то из этих двух антропологов сделал ошибочную реконструкцию. И в результате превратил обезьяну в "почти человека" (или наоборот).
Отсюда снова возникает когнитивный диссонанс. Почему в одном случае антропологи делают "безошибочный вывод" о целом человеческом позвоночнике (у древней обезьяны) на основании всего двух разрозненных и исковерканных позвонков. И мы им "должны как бы верить". А в другом случае, реконструкции антропологов могут варьировать в столь широких пределах?
Но и это всё - тоже мелочи. Действительно, "конфуз" с этим черепом тоже уже давно известен. Как и Пилтдаунский скандал. После этих конфузов антропологи уже давно "отряхнулись и дальше пошли". Как ни в чем не бывало.
Поэтому я сейчас расскажу о таком антропологическом конфузе, который, как говорится, "всем конфузам конфуз". Причем случился он вообще недавно. Поэтому списать этот анекдот на "давние и отсталые времена" уже не получится.
Действительно, в отношении пилтдаунской подделки еще можно возразить что-то типа такого:
- Это раньше антропологи были "неправильными антропологами, которые делали неправильный мед" (совершали критические ошибки и даже подлоги). Зато вот сейчас, современные антропологи - это ого-го какие антропологи! Просто титаны антропологического анализа.
Однако списать новый конфуз на "неправильных антропологов прошлого" уже не получится. Ибо в данном случае оконфузились (именно) современные антропологи.
В общем, пришла пора зайти с козырного короля.
Эта "антропологическая катастрофа" разразилась внезапно, причем так тихо, что сначала её даже никто особенно и не заметил. В 2015 году вышла научная статья, авторы которой сделали скромный, но уверенный вывод, что один из позвонков в позвоночнике того самого (знаменитого) скелета афарского австралопитека по имени "Люси", на самом деле... не принадлежит этому скелету. Не принадлежит хотя бы потому, что просто (тупо) меньше по размеру, чем остальные позвонки этой же Люси. Авторы статьи проанализировали, кому бы мог принадлежать этот позвонок, и пришли к выводу, что этот позвонок принадлежал даже не другому австралопитеку. А вообще геладе. То есть, обезьяне из семейства мартышковых, близкой к павианам. Вот так.
Что и говорить. Тут уже возникает не просто когнитивный диссонанс. А просто разрыв шаблона.
Дело в том, что "скелет австралопитека Люси" было открыт еще в поросшем мхом 1974 году. И с тех пор стал, пожалуй, самым знаменитым скелетом, известным как в антропологии, так и среди широкой общественности. Потому что именно на примере этого скелета, его первооткрыватель, антрополог Дональд Джохансон (видимо, пересидев за кальяном) "доказал" всей научной общественности, что австралопитеки были прямоходящими.
Из-за этого "открытия" бедная ископаемая обезьяна начала купаться в лучах (увы) посмертной славы. Ей присвоили романтическое имя Люси. О ней писали в журналах и газетах. Только ленивые художники не рисовали её, шагающей на двух ногах по древней саванне.
Ну а уж сколько раз самые разные антропологи рассматривали и пересматривали её скелет (выставленный в музее), или муляжи с этого скелета (выставленные в разных музеях), или фотографии этого скелета (которые можно найти вообще где угодно, вплоть до самых неожиданных мест) - об этом можно только догадываться. Но наверное, многие тысячи раз - наблюдательнейшие глаза какого-нибудь очередного антрополога своим рентгеновским зрением окидывали разные детали этого знаменитого скелета.
При этом мудрые антропологи (наверное) качали головами, бормоча себе по нос какой-нибудь очередной великий и прозорливый антропологический вывод. Например, такой:
- Да. Очевидно прямоходящ...
И вот, всё это веселье продолжалось аж с 1974 года по 2015! То есть, 41 год.
Пока "вдруг" не оказалось, что один из позвонков этого самого известного в мире скелета, буквально замусоленного многочисленными взглядами нескольких поколений антропологов... оказался вообще не от этого скелета. А от мартышковой обезьяны (гелады). Причем этот позвонок просто (тупо!) не подходит по размерам к остальному скелету.
Вот такие вот дела.
Вы только представьте себе масштабы этой антропологической катастрофы!
С одной стороны, мы должны "как бы верить" антропологам, когда они на основании всего двух разрозненных и деформированных позвонков "реконструируют" целый позвоночник с человеческими изгибами у древней обезьяны!
В то время, как с другой стороны, эти же антропологи целых 40 лет (!) не могли отличить позвонок павиана-гелады от позвонка австралопитека. Более того, эти [цензура] антропологи не видели в упор даже просто то, что этот позвонок не подходит по размеру!
Мне кажется, ЭТО ВСЁ, что должен знать каждый человек о современной антропологии. Думаю, данного примера вполне хватает, чтобы понять, что из себя представляет антропология на самом деле. Хватает, чтобы больше никогда не слушать, что там несёт какой-нибудь очередной "эксперт-антрополог". Или всё-таки слушать, но только в качестве замены чтению астрологических гороскопов.
Поскольку с современной антропологией и антропологами, в целом, всё уже ясно, давайте потихоньку закругляться. Можно было бы, конечно, и дальше подробно разбирать разные ошибки антропологов. Понятно, что "эсперты" такого уровня "профессионализма", который мы уже пронаблюдали буквально во всех приведенных выше примерах (от первых же цитат Дробышевского до последного анекдота с "позвонком бабуина") - такие "эксперты" просто не могут не совершать регулярные ошибки в своих "экспертных оценках".
Но честно говоря, я уже устал от этой темы. Поэтому дальше ограничимся лишь кратким пересказом (очередных) антропологических ляпов. Тем более, что многие из этих ляпов - уже разобраны.
Например, вот в этой теме: "Эксперты снова отвечают, но ни за что не отвечают", Алексей Милюков подробно разобрал некоторые очередные ляпы Дробышевского. Причем этот критический анализ можно считать продолжением более ранней темы: "Портал в параллельный мир", где разбирается еще целый ряд грубых ошибок наших местных (российских) "специалистов по тарелочкам".
Со своей стороны, я только выделю (особо) тот "антропологический конфуз", который случился у современных антропологов с пресловутым скелетом KSD-VP-1/1. Я заостряю внимание на этом конфузе потому, что данная история имеет, по сути, такой же характер глобального (критического) натягивания совы на глобус, какой антропологи применили для того, чтобы превратить ничем особо не выдающуюся древнюю обезьяну (ардипитека) в некое "важное звено эволюции". В случае "скелета KSD-VP-1/1" спекуляции и передергивания фактов имели примерно такой же характер, как и в случае с "прямоходящим ардипитеком". Или даже еще более вопиющий. Но только с обратным знаком.
Дело в том, что скелет KSD-VP-1/1 - это, на самом деле, скелет человека. Ну или (во всяком случае) скелет существа, "очень похожего на генерального прокурора" (С).
Однако этот скелет был найден в таких геологических слоях, когда, согласно верованиям современной антропологии, "человека быть еще не могло". А могли быть только разные "австралопитеки афарские". Действительно, скелет KSD-VP-1/1 датируется временем примерно на 400 тысяч лет более ранним, чем находка знаменитой австралопитечки "Люси".
Вот по этой причине, антропологи начали буквально запихивать этот (откровенный) скелет человека (или "существа, очень похожего на генерального прокурора" ) в "австралопитеки афарские"!
Понятно, что бедный KSD-VP-1/1 при этом возмущенно пищал и яростно сопротивлялся. Потому что по самым очевидным пропорциям (и даже просто по размеру) этот скелет ну никак не втискивался в пропорции "австралопитека афарского". Точно так же (не втискивался), как позвонок бабуина не втискивался в позвоночник австралопитека Люси (см. выше).
Тем не менее, эти [цензура] антропологи, всё-таки засунули его именно в "австралопитеки афарские" !
Честно говоря, я бы еще понял, если бы антропологи засунули этот скелет в какой-нибудь новый биологический таксон обезьян, который бы они для этого специально придумали. Например, выделили бы это существо в новый биологический род. И назвали бы его, например: "Австралопитекоморфус очень-человеко-подобикус".
С таким ловким приёмом еще можно было бы как-то согласиться (со скрипом).
Но как можно было запихнуть этот скелет в один и тот же биологический вид (!) к существу, которое не совпадает с данным скелетом по целому комплексу самых заметных признаков! Это как вообще понимать?!
Эй, зоологи! Вы вообще - где? Посмотрите только, что творят эти антропологи. Биологи, где ваше возмущение? Где Ваши разгромные статьи? Разве Вас не задевает, что антропологи, по сути, дискредитируют биологию подобными издевательствами над фактами?
Хотя я уже написал всё что думаю на эту тему вот здесь:
Важное открытие! Антропологи нашли человека, жившего раньше "Люси"
Там мы всё это уже обсуждали, поэтому здесь я уже не буду повторяться.
Единственное, что скажу - где-то в середине обсуждения, какой-то верующий дарвинист (наверное) донёс своим "старшим товарищам" о той идеологически опасной теме, которая разворачивалась в данной форумной ветке. Поэтому со стороны "старших товарищей по партии" было (видимо) принято решение - поручить нашим местным "специалистам по тарелочкам" (Дробышевскому) - "замочить" человечность скелета KSD-VP-1/1.
Интересно, что до этого "специалисты" с этого же сайта подчеркивали человечность данного скелета. См. соответствующую заметку:
"Новый скелет афарского австралопитека: всё как у людей"
Но теперь Дробышевскому поручили ответственное партийное задание - наоборот, замочить человечность (этого же) скелета. И Дробышевский выполнил задание партии. Вы только посмотрите на название новой заметки:
Кадануму - австралопитек, НЕ похожий на человека
Уже только одна противоположность оценок, вынесенных прямо в название обеих заметок - не может не умилять. Поди ж ты, как люди умеют изворачиваться.
Умиляет также, какую они там сценку инсценировали специально для этого :)
Типа, некий "Антон" задаёт соответствующий вопрос. А Дробышевский ему, типа отвечает.
При этом начиная буквально мочить ту самую человечность скелета, которая так подчеркивалась в предыдущей заметке с этого же сайта. Такие выкрутасы и выкручивания, шитые столь белыми нитками - не могут не умилять.
Конкретно, в своём "пояснении", Дробышевский опять применяет привычную тактику - накидывает разный информационный мусор, изобильно перечисляя незначительные мелкие анатомические детали. Надеясь с помощью этого мусора замылить, во-первых, факт очень серьезных анатомических отличий скелета KSD-VP-1/1 от скелета австралопитека афарского, а во-вторых, замылить факт столь же серьезного сходства этого же скелета со скелетом человека.
Однако в данном случае у Дробышевского не получилось это сделать. Поскольку его "мочилово" нарвалось на наши встречные комментарии. Из которых (мне кажется) реальная "научная ценность" обличительных речей Дробышевского становится более ясной. Встречные комментарии можно почитать в той же теме, начиная, например, вот с этого поста.
Ну а если смотреть в целом, то подобные патетически-обличительные речи Дробышевского сегодня смотрятся уже довольно комично. Потому что возникает вопрос - если ты (Дробышевский) такой весь из себя патетически-обличительно-супер-профессиональный-антрополог... тогда почему ты, блин (!) не увидел (в своё время) в позвоночнике Люси - позвонок от бабуина? :)
И почему у тебя "стопы ардипитека больше похожи на стопы человека, чем на стопы шимпанзе"?!
Разве ты не понимаешь, что подобные заявления (из уст биолога!) уже ни в какие ворота не лезут.
В общем, я конечно извиняюсь за грубость, но всё-таки спрашиваю прямо - ты чего там всё время куришь?
Интересно, что с тех пор прошло восемь лет (!) но антропологи так до сих пор и не пересмотрели таксономическую принадлежность скелета KSD-VP-1/1. Вместо этого, они предпочли данный скелет просто не вспоминать (действительно, очень редко где его сегодня упоминают). Из чего следует, что фанатично верующими являются не только российские представители этой чудаковатой братии, но и большинство западных "специалистов" в этой области. Которые с такой же готовностью игнорируют факты, не вписывающиеся в их систему верований.
Впрочем, такое поведение для западных антропологов - вполне привычное. Достаточно только вспомнить, что эти же антропологи уже черт знает сколько времени рассматривают (в упор) человеческие следы в Лаетоли. То, что это именно человеческие следы, или (хотя бы) следы, неотличимые от "следов генерального прокурора" - ясно вообще абсолютно всем, кто хотя бы раз видел эти следы. Тем не менее, ни один антрополог, до сих пор, не высказал даже робкое предположение, типа:
..."А может-быть-наверное-не-исключена-возможность... что это следы человека? Только не-бейте-меня-сильно-по-голове-пожалуйста"...
Но нет. Пока ни один антрополог, годами рассматривающий следы, неотличимые от следов современного человека, так и не осмелился произнести вслух столь "чудовищное предположение". И этот факт еще раз четко окрашивает современную антропологию "именно в те цвета, в которые она себя окрасила" (С)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Впрочем, может быть, всё не так печально, как это выглядит сегодня. Да, сегодня антропологию вряд ли можно считать наукой. Потому что сегодня ни одна естественная наука уже не имеет права демонстрировать настолько низкий уровень, который демонстрирует антропология. Но возможно, в будущем, дела антропологии не безнадежны. Действительно, давайте посмотрим хотя бы на википедию :) На те википедийные статьи, которые посвящены антропологической тематике. Там, где рассказывается о всяких ардипитеках, австралопитеках и прочих обезьянах. И мы увидим, что у википедии сейчас как бы происходит "раздвоение личности". Например, в русскоязычной википедии, в теме "Ардипитеки" утверждается вполне твердо, что "ардипитеки были прямоходящими" (и точка). В то время, как в статье, посвященной конкретно Ардипитеку рамидусу - написано (хотя и с оговорками), что он был четвероногим.
Если же мы откроем англоязычную википедию, посвященную австралопитеку афарскому - то увидим там уже целую войну мнений. То есть, по вопросу, насколько "прямоходящим" был этот "австралопитек афарский" на самом деле - уже высказываются весьма разные мнения.
И если мы пройдём по ссылкам на те научные публикации, которые приведены в википедии (и далее, если надо, еще и по ссылкам на те статьи, которые приведены в литературном списке уже этих научных работ) - то мы несколько приободримся. В надежде на то, что для будущей антропологии - еще не всё потеряно. Судя по недавним научным публикациям, мы, возможно, присутствуем при начинающемся бунте (?) нового поколения антропологов против старых и очевидно устаревших взглядов. Вплоть до того, что в некоторых работах наконец-то (!) начинает ставиться под сомнение даже такая "икона антропологии", как сама принадлежность следов Лаетоли австралопитеку! В таких работах уже вовсю мелькает (крамольное) слово "Homo". Правда, пока только в сочетании со словом "habilis". То есть, типа, в Лаетоли там "пешкодралил" совсем не "австралопитек афарский", а кто-то другой, похожий на Хомо хабилиса.
Так что теперь только осталось дождаться, чтобы здесь отвалилось слово "хабилис". И тогда получится то, что и было очевидно с самого начала - на самом деле, в Лаетоли гуляли люди. В то время как "австралопитеки афарские" в это время сидели на деревьях, опасливо косясь на проходящих внизу людей.
Причем до этого вывода осталось, по сути, совсем немного. Ведь сегодня уже большинство антропологов соглашаются с тем, что никакого Хомо хабилиса, на самом деле, не существует. А существует (под этим названием) так называемая "мусорная корзина антропологии". В которую просто свалены все плохо идентифицируемые останки, с одной стороны, обезьян, а с другой стороны, человека.
Да что уж там говорить о следах в Лаетоли, если сегодня уже вовсю идут наезды на уже давно ставший священным в антропологии статус австралопитека афарского, как "несомненного прямоходителя".
Вы только посмотрите, что пишет по этому поводу совершенно обнаглевшая английская википедия:
Сначала она пишет "за здравие":
...A. afarensis, вероятно, был довольно эффективным двуногим ходоком на коротких дистанциях, а расстояние между следами в Лаетоли указывает, что они шли со скоростью 1,0 м/с или выше... [20]
То есть, опять австралопитека афарского делают "прямоходящим" на основании того, что в это время в Лаетоли гуляли какие-то люди. Причем целым семейством, где были и женщины, и дети, и как минимум один мужчина (с размером и формой следов, которые идентичны следу современного мужчины). И вот, поскольку антропологи просто взяли, и приписали эти человеческие следы - австралопитеку афарскому, то у антропологов и получилось, что "австралопитек афарский был довольно эффективным двуногим ходоком" :)
Но посмотрите, что начинает вытворять с этой (давно устаканившейся) версией английская википедия! Она начинает буквально мочить эту (ранее священную для антропологов) веру:
...Тем не менее, это может быть поставлено под сомнение, поскольку находки стопы австралопитеков указывают на то, что следы Лаэтоли, возможно, не были сделаны Австралопитеком [21].
[о том, что само строение стопы известных находок австралопитеков резко не совпадает со следами в Лаетоли, я уже рассказывал в предыдущей теме]
...Многие ученые также сомневаются в предположении о двуногости и утверждают, что даже если австралопитек действительно ходил на двух ногах, то он не ходил так же, как люди [22] [23] [24]
[добавлю от себя - не ходил как люди, а "ходил", например, как современная горилла]
Но и это еще не всё. Англоязычная википедия на этом не останавливается, и продолжает бессовестно мочить версию прямохождения австралопитека:
...Присутствие механизма блокировки запястья, однако, может предполагать, что [руки австралопитека] были вовлечены в хождение на костяшках пальцев [25] (однако эти выводы были поставлены под сомнение на основе тщательного анализа суставов и сопоставления костей запястья у разных видов приматов) [26]. Плечевой сустав также ориентирован гораздо более краниально, чем у современных людей, но аналогичен таковому у современных обезьян [13]. Это сочетается с относительно длинными руками афаренсиса, которые считаются отражением повышенной способности использовать руку над головой в процессе лазания. Кроме того, сканирование черепов выявляет такую морфологию слухового (?) канала и костного лабиринта, которая не способствует истинной двуногой локомоции [27].
Вот такие вот дела.
Теперь всё, что нам осталось, это пройти по всем предоставленным ссылкам на соответствующие научные публикации, прочитать их и убедиться (лично я прочитал и убедился), что там написано именно то, что кратко описано в википедии.
Понятно, что наряду с таким "революционными тенденциями", имеются и другие научные статьи, в которых (точно в стиле Дробышевского) на основании мелких анатомических подробностей буквально высасывается из пальца "прямохождение" афарских обезьян (см. например, соответствую часть работы (Alemseged et al., 2006)). Тем не менее, общая тенденция здесь уже понятна. Несмотря на отдельных конформистов, которые пока еще продолжают действовать по принципу "и нашим и вашим", и пишут про то, что (типа) австралопитек всё-таки ходил на двух ногах, но в то же время, много висел на деревьях (Alemseged et al., 2006) - в целом, ситуация начинает превращаться в критическую для гипотезы "двуногого австралопитека".
То есть, становится очевидно, что антропология сегодня находится на границе так называемой "научной революции". И как только физически вымрут (престарелые) апологеты "хождения австралопитека на двух ногах", так новое поколение антропологов тут же сметёт этот устаревший миф.
Осталось просто подождать совсем немного.
А после того, как будет сметён этот давно устаревший и уродливый миф (уродливый потому, что смотрится уже совершенно примитивно на фоне современных требований к научной методологии в целом) - дальше процесс уже "пойдёт по накатанной". И антропология будущего, вероятно, избавится еще от целой кучи таких же смехотворных и уродливых спекуляций, которые мы с Вами уже рассмотрели выше, и которые сегодня просто не позволяют считать антропологию наукой.
И вот тогда, будущую антропологию вполне можно будет назвать наукой. Если, конечно такое очищение произойдёт.
Ссылки на предыдущие части:
Является ли антропология наукой? Часть 1
Является ли антропология наукой? Часть 2
Является ли антропология наукой? Часть 3
Вопрос:
- КАК ВСЕМ ВОКРУГ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕПРИГОДЕН?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.
ОКОНЧАНИЕ
Итак, мы с Вами уже критически разобрали такие "признаки прямохождения" ардипитека, как "положение затылочного отверстия", "маленькие размеры зубов" и "пропорции тазовых костей". И нам осталось разобрать еще несколько признаков примерно такого же уровня "научной ценности". Продолжим.
В четвертых, чудаки-антропологи постоянно подчеркивают, что челюсти ардипитека были меньше, чем у шимпанзе. То есть, опять сравнивают именно с шимпанзе. Как-будто не может быть никаких других обезьян с менее крупными мордами. Причем тут даже далеко ходить не надо. Например, у современных гиббонов "морда лица" заметно аккуратнее, чем у той же шимпанзе. Но видимо, представить какую-нибудь древнюю обезьяну, которая мозаично сочетала в себе признаки, например, гиббона и гориллы, бедные антропологи в принципе не способны. Единственное, что они способны представлять, так это то, как каждая встречная древняя обезьяна превращалась в человека. Причем именно в человека. И ни в коем случае ни в кого-то другого.
Ну и в пятых, антропологи дошли до того, что взяли, и просто нарисовали ардипитеку изгибы позвоночника!
Вот таким образом:
Это реконструкция "прямоходящего ардипитека". Показанные изгибы позвоночника официально принимаются значительным числом антропологов (изображение взято из википедии)
А теперь сравним это с тем, что же там было найдено на самом деле:
Как видим, было найдено лишь 2 (два) несчастных позвонка, которые смотрятся весьма одиноко на фоне зияющего отсутствия всего остального позвоночника (от основания черепа до тазовых костей). Кроме того, эти два позвонка еще и сильно деформированы.
Каким образом из двух одиноких исковерканных позвонков, которые были найдены реально, у антропологов получился целый позвоночник с человеческими изгибами - остаётся только догадываться. Видимо, вот такие вот они Шерлоки Холмсы поразительные.
И таким образом (подводим общий итог), с помощью целого набора чудесатых приемов и диких натягиваний совы на глобус, наши замечательные антропологи сделали из обычной доисторической обезьяны, во-первых, прямоходящее существо, а во-вторых, еще и с явными намеками на "происхождение человека из обезьяны".
Что и говорить - это действительно большое искусство. С помощью непрерывного передергивания (или даже просто выдумывания), приукрашенного умными словесами, с вкраплением научных терминов и перечислением мелких анатомических подробностей для пущей убедительности - превращать самых обычных обезьян в "прямоходящих предков человека".
В то время как вывод об "обычной обезьяне" совершенно очевиден даже неспециалисту, после первого же взгляда на общие пропорции скелета ардипитека:
Стоит только посмотреть на огромной длины руки при коротких ногах (характерный обезьяний признак), на огромные кисти с длинными пальцами (как у обезьяны), на откровенно обезьяньи стопы (с откровенно оттопыренным большим пальцем) - и вывод про "обычную обезьяну" становится совершенно очевиден.
Точнее (если уж быть совсем точным), это не просто "обычная обезьяна". А "обычная обезьяна с некоторыми оригинальными особенностями". Потому что у каждого биологического вида, с одной стороны, имеются некие общие (групповые) черты, которые этот вид разделяет со своей биологической группой. Но с другой стороны, у каждого вида имеются и какие-то свои (оригинальные) видовые признаки. Которые уникальны для этого вида, и отличают этот вид от других видов. Вот и в случае ардипитека, мы видим перед собой "обычную обезьяну" (с признаками, типичными для данной группы в целом), но еще и ряд некоторых оригинальных видовых (или даже родовых) признаков. Которые отличают обезьяну этого вида от других обезьян.
Точно так же обстоит дело и со всеми другими видами известных обезьян. Например, оригинальные (видовые и родовые) особенности примерно такого же размаха имеют и гориллы, и гиббоны, и шимпанзе. И орангутаны тоже имеют целый ряд уникальных особенностей. И так далее. Всё это и называется тем самым термином - "биологическое разнообразие" - смысл которого я уже объяснял выше.
И вот, несмотря на некоторые мелкие видовые особенности (например, более легкие челюсти, более длинные пальцы и т.п.), скелет ардипитека является скелетом типичной обезьяны. Потому что демонстрирует типичные черты этой группы. Причем это видно уже после первого взгляда на скелет ардипитека.
В принципе, можно "не поверить глазам своим", и еще немного позанудствовать, попробовав перепроверить себя путем более детального сравнения. Давайте сделаем это еще один раз:
Этот рисунок сначала кажется непонятным, но я сейчас его объясню. На этом рисунке я взял конкретные детали из тех скелетов, которые привел на рисунке выше. А именно, я взял с одной стороны, кости предплечья (это кости руки) каждого из трех видов: ардипитека, гориллы и человека. Затем я взял берцовые кости (это кости ноги) этих же видов. Благо, и кости предплечья, и берцовые кости ардипитека были найдены в достаточно хорошем состоянии. После этого я расположил кости предплечья и берцовые кости каждого вида рядом друг с другом, с полным сохранением масштаба исходных изображений. Для того чтобы можно было оценить (для каждого озвученного вида) длину костей предплечья по сравнению с длиной берцовых костей этого же вида. Ну а по результатам этого сравнения уже можно судить об отношении длины рук к длине ног каждого озвученного вида (ардипитека, гориллы и человека).
Итак:
1) Крайнее левое изображение - кости предплечья ардипитека (слева) в сравнении с его же берцовыми костями (справа). Кости предплечья ардипитека я немного "развернул" в фотошопе для того, чтобы их направление на изображении совпадало с направлением берцовых костей. Естественно, я это сделал с сохранением масштаба.
2) Изображение по центру - это кости предплечья (слева) и берцовые кости (справа) гориллы.
3) Крайнее правое изображение - это кости предплечья человека (слева) и берцовые кости этого же человека (справа).
Синяя линия на рисунке - показывает верхнюю границу (верхний конец) костей предплечья.
Красная линия на рисунке - показывает верхнюю границу (верхний конец) берцовых костей.
Теперь (после всех пояснений) можно проанализировать, что у нас получилось. А у нас получилось вот что:
1) Отношение между длиной костей предплечья и длиной берцовых костей у таких видов, как ардипитек и горилла - является почти идентичным. А именно, кости предплечья ардипитека и гориллы гораздо длиннее берцовых костей этих же видов. При этом, данное соотношение у этих видов является почти одинаковым.
То есть, говоря простым языком, руки ардипитека и гориллы являются очень длинными по сравнению с их ногами, причем это соотношение у гориллы и ардипитека является почти одинаковым (или даже практически одинаковым).
2) Руки и ноги человека демонстрируют полную противоположность ардипитеку и горилле. У человека, наоборот, кости предплечья существенно короче берцовых костей (см. положение красных и синих линий на рисунке).
Таким образом, с одной стороны, человек резко отличается от ардипитека и гориллы в этом плане. А с другой стороны, ардипитек и горилла очень подобны в отношении этого признака.
Собственно, это именно то обстоятельство, которое так раздражает меня в публичных рассуждениях и заявлениях "экспертов-антропологов". Так и хочется сказать такому "эксперту":
- Ты же (чудак такой) видишь своими глазами, насколько в целом (!) отличаются скелеты ардипитека и человека. Так что же ты, ***, так упорно засовываешь скелет откровенной обезьяны в "человеческие предки" ?!
Но может быть нам, простым смертным, просто недоступны те поразительно точные наблюдения и сравнения, которые могут проводить с древними костями современные антропологи? Может быть, мы тут сейчас, пытаясь что-то сравнивать, на самом деле, просто "щи лаптями хлебаем" по сравнению с этими титанами антропологических обобщений?
Может быть. Вот только если это действительно так, тогда сразу же возникают разные вопросы и сомнения.
Действительно. Если эти "гиганты сравнительной антропологии" легко способны увидеть "более удлиненные пропорции кубовидной кости" вот в этой стопе ардипитека:
Тогда каким образом эти (столь наблюдательные) антропологи могли более 40 лет смотреть на череп "пилтдаунского человека"... и не видеть в нём обезьяньей челюсти с зубами, подпиленными напильником?!
Какой-то прямо когнитивный диссонанс получается при сопоставлении этих фактов.
Действительно, когда антропологи рассказывают нам вещи, которые невозможно проверить (бегал ли там ардипитек на двух ногах или на четырех, или вообще летал, "аки пчела") мы почему-то должны строго доверять их "экспертным оценкам". Но когда они 40 лет не могут увидеть подпиленные напильником зубы на одном из самых известных найденных черепов - так это "просто один раз так случайно получилось".
Но ведь положение осложняется тем, что "так получилось" отнюдь не один раз. Подобные конфузы преследуют антропологию постоянно.
Действительно, ну её, эту Пилтдаунскую историю. Эта история закончилась давно, и уже поросла мхом. Современные "защитники антропологии" сейчас активно её переписывают. Например, если Вы захотите узнать об этой истории сегодня, то вся история (в литературных источниках) уже выглядит не так уж и некрасиво. К сегодняшнему дню обнаружилось уже столько древних антропологов, которые "несли вместе с Лениным бревно на субботнике"... пардон, "категорически отрицали подлинность пилтдаунского человека", что просто уже недоумение возникает - а кто же тогда его там вообще признавал?
Если так пойдет и дальше, то наверное, еще через пятьдесят лет эта история будет выглядеть примерно таким образом:
1) Берлин взяли американцы.
2) В то время как Советский Союз там даже близко не стоял.
3) Советский Союз в это время был занят совсем другим - коварные русские в это время закапывали в британскую землю пилтдаунскую подделку.
4) После этого советские шпионы жестоко запытали несколько британских антропологов, чтобы те якобы "нашли" эту подделку в земле, и признали её.
5) Ну и в заключение, русские отравили их там всех смертельно-ужасно-ядовитым ядом. Чтобы никаких свидетелей не осталось. Правда, от этого смертельно-ужасно-ядовитого яда почему-то никто не умер. Но это уже мелочи. Главное, что все антропологи оказались кристально честными людьми. Просто они не смогли выдержать пыток. Поэтому пенять антропологам по поводу Пилтдауна мы с Вами больше не имеем никакого морального права.
И поэтому мы больше и не будем пенять антропологам по поводу Пилтдауна. А попинаем им чем-нибудь другим.
Для начала зайдем просто с десяток. Посмотрим вот на этот рисунок:
На этом рисунке показаны две разные реконструкции одного и того же черепа, сделанные разными антропологами в разное время. Более ранняя реконструкция демонстрирует "почти человеческое" лицо. В то время, как у более поздней реконструкции лицевая часть черепа становится практически обезьяньей (подробности этой истории можно посмотреть у Алексея Милюкова).
Но как же так? Ведь данный череп (наверное) не является резиновым, и не способен изменять свою форму?
А раз так, то получается, что кто-то из этих двух антропологов сделал ошибочную реконструкцию. И в результате превратил обезьяну в "почти человека" (или наоборот).
Отсюда снова возникает когнитивный диссонанс. Почему в одном случае антропологи делают "безошибочный вывод" о целом человеческом позвоночнике (у древней обезьяны) на основании всего двух разрозненных и исковерканных позвонков. И мы им "должны как бы верить". А в другом случае, реконструкции антропологов могут варьировать в столь широких пределах?
Но и это всё - тоже мелочи. Действительно, "конфуз" с этим черепом тоже уже давно известен. Как и Пилтдаунский скандал. После этих конфузов антропологи уже давно "отряхнулись и дальше пошли". Как ни в чем не бывало.
Поэтому я сейчас расскажу о таком антропологическом конфузе, который, как говорится, "всем конфузам конфуз". Причем случился он вообще недавно. Поэтому списать этот анекдот на "давние и отсталые времена" уже не получится.
Действительно, в отношении пилтдаунской подделки еще можно возразить что-то типа такого:
- Это раньше антропологи были "неправильными антропологами, которые делали неправильный мед" (совершали критические ошибки и даже подлоги). Зато вот сейчас, современные антропологи - это ого-го какие антропологи! Просто титаны антропологического анализа.
Однако списать новый конфуз на "неправильных антропологов прошлого" уже не получится. Ибо в данном случае оконфузились (именно) современные антропологи.
В общем, пришла пора зайти с козырного короля.
Эта "антропологическая катастрофа" разразилась внезапно, причем так тихо, что сначала её даже никто особенно и не заметил. В 2015 году вышла научная статья, авторы которой сделали скромный, но уверенный вывод, что один из позвонков в позвоночнике того самого (знаменитого) скелета афарского австралопитека по имени "Люси", на самом деле... не принадлежит этому скелету. Не принадлежит хотя бы потому, что просто (тупо) меньше по размеру, чем остальные позвонки этой же Люси. Авторы статьи проанализировали, кому бы мог принадлежать этот позвонок, и пришли к выводу, что этот позвонок принадлежал даже не другому австралопитеку. А вообще геладе. То есть, обезьяне из семейства мартышковых, близкой к павианам. Вот так.
Что и говорить. Тут уже возникает не просто когнитивный диссонанс. А просто разрыв шаблона.
Дело в том, что "скелет австралопитека Люси" было открыт еще в поросшем мхом 1974 году. И с тех пор стал, пожалуй, самым знаменитым скелетом, известным как в антропологии, так и среди широкой общественности. Потому что именно на примере этого скелета, его первооткрыватель, антрополог Дональд Джохансон (видимо, пересидев за кальяном) "доказал" всей научной общественности, что австралопитеки были прямоходящими.
Из-за этого "открытия" бедная ископаемая обезьяна начала купаться в лучах (увы) посмертной славы. Ей присвоили романтическое имя Люси. О ней писали в журналах и газетах. Только ленивые художники не рисовали её, шагающей на двух ногах по древней саванне.
Ну а уж сколько раз самые разные антропологи рассматривали и пересматривали её скелет (выставленный в музее), или муляжи с этого скелета (выставленные в разных музеях), или фотографии этого скелета (которые можно найти вообще где угодно, вплоть до самых неожиданных мест) - об этом можно только догадываться. Но наверное, многие тысячи раз - наблюдательнейшие глаза какого-нибудь очередного антрополога своим рентгеновским зрением окидывали разные детали этого знаменитого скелета.
При этом мудрые антропологи (наверное) качали головами, бормоча себе по нос какой-нибудь очередной великий и прозорливый антропологический вывод. Например, такой:
- Да. Очевидно прямоходящ...
И вот, всё это веселье продолжалось аж с 1974 года по 2015! То есть, 41 год.
Пока "вдруг" не оказалось, что один из позвонков этого самого известного в мире скелета, буквально замусоленного многочисленными взглядами нескольких поколений антропологов... оказался вообще не от этого скелета. А от мартышковой обезьяны (гелады). Причем этот позвонок просто (тупо!) не подходит по размерам к остальному скелету.
Вот такие вот дела.
Вы только представьте себе масштабы этой антропологической катастрофы!
С одной стороны, мы должны "как бы верить" антропологам, когда они на основании всего двух разрозненных и деформированных позвонков "реконструируют" целый позвоночник с человеческими изгибами у древней обезьяны!
В то время, как с другой стороны, эти же антропологи целых 40 лет (!) не могли отличить позвонок павиана-гелады от позвонка австралопитека. Более того, эти [цензура] антропологи не видели в упор даже просто то, что этот позвонок не подходит по размеру!
Мне кажется, ЭТО ВСЁ, что должен знать каждый человек о современной антропологии. Думаю, данного примера вполне хватает, чтобы понять, что из себя представляет антропология на самом деле. Хватает, чтобы больше никогда не слушать, что там несёт какой-нибудь очередной "эксперт-антрополог". Или всё-таки слушать, но только в качестве замены чтению астрологических гороскопов.
Поскольку с современной антропологией и антропологами, в целом, всё уже ясно, давайте потихоньку закругляться. Можно было бы, конечно, и дальше подробно разбирать разные ошибки антропологов. Понятно, что "эсперты" такого уровня "профессионализма", который мы уже пронаблюдали буквально во всех приведенных выше примерах (от первых же цитат Дробышевского до последного анекдота с "позвонком бабуина") - такие "эксперты" просто не могут не совершать регулярные ошибки в своих "экспертных оценках".
Но честно говоря, я уже устал от этой темы. Поэтому дальше ограничимся лишь кратким пересказом (очередных) антропологических ляпов. Тем более, что многие из этих ляпов - уже разобраны.
Например, вот в этой теме: "Эксперты снова отвечают, но ни за что не отвечают", Алексей Милюков подробно разобрал некоторые очередные ляпы Дробышевского. Причем этот критический анализ можно считать продолжением более ранней темы: "Портал в параллельный мир", где разбирается еще целый ряд грубых ошибок наших местных (российских) "специалистов по тарелочкам".
Со своей стороны, я только выделю (особо) тот "антропологический конфуз", который случился у современных антропологов с пресловутым скелетом KSD-VP-1/1. Я заостряю внимание на этом конфузе потому, что данная история имеет, по сути, такой же характер глобального (критического) натягивания совы на глобус, какой антропологи применили для того, чтобы превратить ничем особо не выдающуюся древнюю обезьяну (ардипитека) в некое "важное звено эволюции". В случае "скелета KSD-VP-1/1" спекуляции и передергивания фактов имели примерно такой же характер, как и в случае с "прямоходящим ардипитеком". Или даже еще более вопиющий. Но только с обратным знаком.
Дело в том, что скелет KSD-VP-1/1 - это, на самом деле, скелет человека. Ну или (во всяком случае) скелет существа, "очень похожего на генерального прокурора" (С).
Однако этот скелет был найден в таких геологических слоях, когда, согласно верованиям современной антропологии, "человека быть еще не могло". А могли быть только разные "австралопитеки афарские". Действительно, скелет KSD-VP-1/1 датируется временем примерно на 400 тысяч лет более ранним, чем находка знаменитой австралопитечки "Люси".
Вот по этой причине, антропологи начали буквально запихивать этот (откровенный) скелет человека (или "существа, очень похожего на генерального прокурора" ) в "австралопитеки афарские"!
Понятно, что бедный KSD-VP-1/1 при этом возмущенно пищал и яростно сопротивлялся. Потому что по самым очевидным пропорциям (и даже просто по размеру) этот скелет ну никак не втискивался в пропорции "австралопитека афарского". Точно так же (не втискивался), как позвонок бабуина не втискивался в позвоночник австралопитека Люси (см. выше).
Тем не менее, эти [цензура] антропологи, всё-таки засунули его именно в "австралопитеки афарские" !
Честно говоря, я бы еще понял, если бы антропологи засунули этот скелет в какой-нибудь новый биологический таксон обезьян, который бы они для этого специально придумали. Например, выделили бы это существо в новый биологический род. И назвали бы его, например: "Австралопитекоморфус очень-человеко-подобикус".
С таким ловким приёмом еще можно было бы как-то согласиться (со скрипом).
Но как можно было запихнуть этот скелет в один и тот же биологический вид (!) к существу, которое не совпадает с данным скелетом по целому комплексу самых заметных признаков! Это как вообще понимать?!
Эй, зоологи! Вы вообще - где? Посмотрите только, что творят эти антропологи. Биологи, где ваше возмущение? Где Ваши разгромные статьи? Разве Вас не задевает, что антропологи, по сути, дискредитируют биологию подобными издевательствами над фактами?
Хотя я уже написал всё что думаю на эту тему вот здесь:
Важное открытие! Антропологи нашли человека, жившего раньше "Люси"
Там мы всё это уже обсуждали, поэтому здесь я уже не буду повторяться.
Единственное, что скажу - где-то в середине обсуждения, какой-то верующий дарвинист (наверное) донёс своим "старшим товарищам" о той идеологически опасной теме, которая разворачивалась в данной форумной ветке. Поэтому со стороны "старших товарищей по партии" было (видимо) принято решение - поручить нашим местным "специалистам по тарелочкам" (Дробышевскому) - "замочить" человечность скелета KSD-VP-1/1.
Интересно, что до этого "специалисты" с этого же сайта подчеркивали человечность данного скелета. См. соответствующую заметку:
"Новый скелет афарского австралопитека: всё как у людей"
Но теперь Дробышевскому поручили ответственное партийное задание - наоборот, замочить человечность (этого же) скелета. И Дробышевский выполнил задание партии. Вы только посмотрите на название новой заметки:
Кадануму - австралопитек, НЕ похожий на человека
Уже только одна противоположность оценок, вынесенных прямо в название обеих заметок - не может не умилять. Поди ж ты, как люди умеют изворачиваться.
Умиляет также, какую они там сценку инсценировали специально для этого :)
Типа, некий "Антон" задаёт соответствующий вопрос. А Дробышевский ему, типа отвечает.
При этом начиная буквально мочить ту самую человечность скелета, которая так подчеркивалась в предыдущей заметке с этого же сайта. Такие выкрутасы и выкручивания, шитые столь белыми нитками - не могут не умилять.
Конкретно, в своём "пояснении", Дробышевский опять применяет привычную тактику - накидывает разный информационный мусор, изобильно перечисляя незначительные мелкие анатомические детали. Надеясь с помощью этого мусора замылить, во-первых, факт очень серьезных анатомических отличий скелета KSD-VP-1/1 от скелета австралопитека афарского, а во-вторых, замылить факт столь же серьезного сходства этого же скелета со скелетом человека.
Однако в данном случае у Дробышевского не получилось это сделать. Поскольку его "мочилово" нарвалось на наши встречные комментарии. Из которых (мне кажется) реальная "научная ценность" обличительных речей Дробышевского становится более ясной. Встречные комментарии можно почитать в той же теме, начиная, например, вот с этого поста.
Ну а если смотреть в целом, то подобные патетически-обличительные речи Дробышевского сегодня смотрятся уже довольно комично. Потому что возникает вопрос - если ты (Дробышевский) такой весь из себя патетически-обличительно-супер-профессиональный-антрополог... тогда почему ты, блин (!) не увидел (в своё время) в позвоночнике Люси - позвонок от бабуина? :)
И почему у тебя "стопы ардипитека больше похожи на стопы человека, чем на стопы шимпанзе"?!
Разве ты не понимаешь, что подобные заявления (из уст биолога!) уже ни в какие ворота не лезут.
В общем, я конечно извиняюсь за грубость, но всё-таки спрашиваю прямо - ты чего там всё время куришь?
Интересно, что с тех пор прошло восемь лет (!) но антропологи так до сих пор и не пересмотрели таксономическую принадлежность скелета KSD-VP-1/1. Вместо этого, они предпочли данный скелет просто не вспоминать (действительно, очень редко где его сегодня упоминают). Из чего следует, что фанатично верующими являются не только российские представители этой чудаковатой братии, но и большинство западных "специалистов" в этой области. Которые с такой же готовностью игнорируют факты, не вписывающиеся в их систему верований.
Впрочем, такое поведение для западных антропологов - вполне привычное. Достаточно только вспомнить, что эти же антропологи уже черт знает сколько времени рассматривают (в упор) человеческие следы в Лаетоли. То, что это именно человеческие следы, или (хотя бы) следы, неотличимые от "следов генерального прокурора" - ясно вообще абсолютно всем, кто хотя бы раз видел эти следы. Тем не менее, ни один антрополог, до сих пор, не высказал даже робкое предположение, типа:
..."А может-быть-наверное-не-исключена-возможность... что это следы человека? Только не-бейте-меня-сильно-по-голове-пожалуйста"...
Но нет. Пока ни один антрополог, годами рассматривающий следы, неотличимые от следов современного человека, так и не осмелился произнести вслух столь "чудовищное предположение". И этот факт еще раз четко окрашивает современную антропологию "именно в те цвета, в которые она себя окрасила" (С)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Впрочем, может быть, всё не так печально, как это выглядит сегодня. Да, сегодня антропологию вряд ли можно считать наукой. Потому что сегодня ни одна естественная наука уже не имеет права демонстрировать настолько низкий уровень, который демонстрирует антропология. Но возможно, в будущем, дела антропологии не безнадежны. Действительно, давайте посмотрим хотя бы на википедию :) На те википедийные статьи, которые посвящены антропологической тематике. Там, где рассказывается о всяких ардипитеках, австралопитеках и прочих обезьянах. И мы увидим, что у википедии сейчас как бы происходит "раздвоение личности". Например, в русскоязычной википедии, в теме "Ардипитеки" утверждается вполне твердо, что "ардипитеки были прямоходящими" (и точка). В то время, как в статье, посвященной конкретно Ардипитеку рамидусу - написано (хотя и с оговорками), что он был четвероногим.
Если же мы откроем англоязычную википедию, посвященную австралопитеку афарскому - то увидим там уже целую войну мнений. То есть, по вопросу, насколько "прямоходящим" был этот "австралопитек афарский" на самом деле - уже высказываются весьма разные мнения.
И если мы пройдём по ссылкам на те научные публикации, которые приведены в википедии (и далее, если надо, еще и по ссылкам на те статьи, которые приведены в литературном списке уже этих научных работ) - то мы несколько приободримся. В надежде на то, что для будущей антропологии - еще не всё потеряно. Судя по недавним научным публикациям, мы, возможно, присутствуем при начинающемся бунте (?) нового поколения антропологов против старых и очевидно устаревших взглядов. Вплоть до того, что в некоторых работах наконец-то (!) начинает ставиться под сомнение даже такая "икона антропологии", как сама принадлежность следов Лаетоли австралопитеку! В таких работах уже вовсю мелькает (крамольное) слово "Homo". Правда, пока только в сочетании со словом "habilis". То есть, типа, в Лаетоли там "пешкодралил" совсем не "австралопитек афарский", а кто-то другой, похожий на Хомо хабилиса.
Так что теперь только осталось дождаться, чтобы здесь отвалилось слово "хабилис". И тогда получится то, что и было очевидно с самого начала - на самом деле, в Лаетоли гуляли люди. В то время как "австралопитеки афарские" в это время сидели на деревьях, опасливо косясь на проходящих внизу людей.
Причем до этого вывода осталось, по сути, совсем немного. Ведь сегодня уже большинство антропологов соглашаются с тем, что никакого Хомо хабилиса, на самом деле, не существует. А существует (под этим названием) так называемая "мусорная корзина антропологии". В которую просто свалены все плохо идентифицируемые останки, с одной стороны, обезьян, а с другой стороны, человека.
Да что уж там говорить о следах в Лаетоли, если сегодня уже вовсю идут наезды на уже давно ставший священным в антропологии статус австралопитека афарского, как "несомненного прямоходителя".
Вы только посмотрите, что пишет по этому поводу совершенно обнаглевшая английская википедия:
Сначала она пишет "за здравие":
...A. afarensis, вероятно, был довольно эффективным двуногим ходоком на коротких дистанциях, а расстояние между следами в Лаетоли указывает, что они шли со скоростью 1,0 м/с или выше... [20]
То есть, опять австралопитека афарского делают "прямоходящим" на основании того, что в это время в Лаетоли гуляли какие-то люди. Причем целым семейством, где были и женщины, и дети, и как минимум один мужчина (с размером и формой следов, которые идентичны следу современного мужчины). И вот, поскольку антропологи просто взяли, и приписали эти человеческие следы - австралопитеку афарскому, то у антропологов и получилось, что "австралопитек афарский был довольно эффективным двуногим ходоком" :)
Но посмотрите, что начинает вытворять с этой (давно устаканившейся) версией английская википедия! Она начинает буквально мочить эту (ранее священную для антропологов) веру:
...Тем не менее, это может быть поставлено под сомнение, поскольку находки стопы австралопитеков указывают на то, что следы Лаэтоли, возможно, не были сделаны Австралопитеком [21].
[о том, что само строение стопы известных находок австралопитеков резко не совпадает со следами в Лаетоли, я уже рассказывал в предыдущей теме]
...Многие ученые также сомневаются в предположении о двуногости и утверждают, что даже если австралопитек действительно ходил на двух ногах, то он не ходил так же, как люди [22] [23] [24]
[добавлю от себя - не ходил как люди, а "ходил", например, как современная горилла]
Но и это еще не всё. Англоязычная википедия на этом не останавливается, и продолжает бессовестно мочить версию прямохождения австралопитека:
...Присутствие механизма блокировки запястья, однако, может предполагать, что [руки австралопитека] были вовлечены в хождение на костяшках пальцев [25] (однако эти выводы были поставлены под сомнение на основе тщательного анализа суставов и сопоставления костей запястья у разных видов приматов) [26]. Плечевой сустав также ориентирован гораздо более краниально, чем у современных людей, но аналогичен таковому у современных обезьян [13]. Это сочетается с относительно длинными руками афаренсиса, которые считаются отражением повышенной способности использовать руку над головой в процессе лазания. Кроме того, сканирование черепов выявляет такую морфологию слухового (?) канала и костного лабиринта, которая не способствует истинной двуногой локомоции [27].
Вот такие вот дела.
Теперь всё, что нам осталось, это пройти по всем предоставленным ссылкам на соответствующие научные публикации, прочитать их и убедиться (лично я прочитал и убедился), что там написано именно то, что кратко описано в википедии.
Понятно, что наряду с таким "революционными тенденциями", имеются и другие научные статьи, в которых (точно в стиле Дробышевского) на основании мелких анатомических подробностей буквально высасывается из пальца "прямохождение" афарских обезьян (см. например, соответствую часть работы (Alemseged et al., 2006)). Тем не менее, общая тенденция здесь уже понятна. Несмотря на отдельных конформистов, которые пока еще продолжают действовать по принципу "и нашим и вашим", и пишут про то, что (типа) австралопитек всё-таки ходил на двух ногах, но в то же время, много висел на деревьях (Alemseged et al., 2006) - в целом, ситуация начинает превращаться в критическую для гипотезы "двуногого австралопитека".
То есть, становится очевидно, что антропология сегодня находится на границе так называемой "научной революции". И как только физически вымрут (престарелые) апологеты "хождения австралопитека на двух ногах", так новое поколение антропологов тут же сметёт этот устаревший миф.
Осталось просто подождать совсем немного.
А после того, как будет сметён этот давно устаревший и уродливый миф (уродливый потому, что смотрится уже совершенно примитивно на фоне современных требований к научной методологии в целом) - дальше процесс уже "пойдёт по накатанной". И антропология будущего, вероятно, избавится еще от целой кучи таких же смехотворных и уродливых спекуляций, которые мы с Вами уже рассмотрели выше, и которые сегодня просто не позволяют считать антропологию наукой.
И вот тогда, будущую антропологию вполне можно будет назвать наукой. Если, конечно такое очищение произойдёт.
Ссылки на предыдущие части:
Является ли антропология наукой? Часть 1
Является ли антропология наукой? Часть 2
Является ли антропология наукой? Часть 3