Почему рыжая лисица - ярко рыжая?

[imperor_id]

Недавно я написал достаточно подробный ответ на этот вопрос на одном сайте. Для экономии места просто привожу ссылку на этот ответ:
ССЫЛКА

Но поскольку этот ответ уже начал "гулять" по сети, то хочу добавить к нему еще два дополнительных пояснения

Comments

[concluder]

Бог задизайнил, а белкам и лисам - отдуваться!

[ket_golosov]

Рыцарь эволюции товарищ Марков объяснит, что это всё половой отбор, наверное.

[imperor_id]

И лисы, и белки - дихроматы (видят в сине-зеленом цвете). Они вообще не видят, что они рыжие.

[ket_golosov]

Блин, про лис мог бы догадаться, про белок не знал. Значит, плохая шутка, извините =/

[vincentfischer]

но Маркову вряд ли помешает дихроматизм :)

[rav_erev]

Меня больше впечатляет идеальная белизна лебедя. Птиц, считающихся белыми, много, но они, как правило, не число белые, а либо пятнистые, либо грязновато-сероватого цвета. А лебедь белый. Тоже ведь идеально заметен на темной воде, и если не взрослого лебедя, то птенцов регулярно хватают хищники. И при этом общий вид, шея его знаменитая - ну настоящий ведь гений чистой красоты. К приспособляемости, покровительственной окраске и т.п. все это имеет очень слабое отношение.

[vincentfischer]

а птенцы лебедя разве не серо-грязные?

[imperor_id]

В случае лебедя (в отличие от лисицы) может быть применена "теория полового отбора". Поэтому она и применяется - были уже статьи, в которых на полном серьёзе пытались изучать ОБОЮДНЫЙ "половой отбор у лебедей" :)
То есть, в рамках подобной гипотезы - лебедь-самец такой белоснежный потому, что лебедь-самка предпочитает такую окраску самца. И самцы, КОНКУРИРУЯ за самку, в ходе эволюции стали такими. Но ОДНОВРЕМЕННО лебедь-самка (!) - ТАКАЯ ЖЕ белая потому, что лебеди-самки тоже КОНКУРИРУЮТ за самцов, которые тоже предпочитают такую окраску.
Ну а то, что такого просто не может быть (во всяком случае, у моногамных видов), потому что в дефиците может быть только (какой-то) один пол - так это уже "мелочи", на которые эта "теория" просто не обращает внимания.

P.s. На всякий случай, уточню - в той статье, возможно, речь шла о черном лебеде (я точно уже не помню). Но сути дела это не меняет.

[wampus_999]

Сцепленность признаков - благодатная тема.
Вот почему существуют: волевой/безвольный подбородок, чувственные губы, лоб мыслителя и т.д. Тонкие (змеиные) губы свидетельствуют об эмоциональной холодности, а длина пальцев напрямую связана с вниманием человека к деталям. И не хиромантия, а реальный жизненный опыт говорит нам, что это так и есть. Хороший физиономист увидит десятки признаков и точно опишет характер человека. Почему физический облик так напрямую связан с психическими качествами? Как генетически могут быть сцеплены эти свойства, кодирующиеся, скорее всего, в различных частях генома?
Звери распознают друг друга по запаху, люди вынуждены больше полагаться на зрение - вот им и даны видимые отличия, не только чтобы знать: это - Вася, а это - Коля, но и на более глубоких уровнях. Даны, Карл!

[livelogic]

Этот аргумент (плейотропию) хозяин журнала не очень жалует. Хотя, если адаптационного объяснения нет, то она, родимая, завсегда спасет ;)

[wampus_999]

Пока мы не узнаем, как в ДНК реально работают гены и прочие управляющие элементы, и как они связаны между собой, все эти мудреные слова будут означать примерно то же, что и у Блаватской: "Низший Манас является эманацией Высшего Манаса; он той же натуры, что Высший. Эта натура не может на этом плане ни производить впечатления, ни воспринимать какие-либо впечатления: архангел, не обладая опытом, был бы бесчувственным на этом плане и не мог бы ни дать, ни воспринимать впечатления. Поэтому Низший Манас облекается в сущность астрального света; эта астральная оболочка отгораживает его от его Родителя, за исключением только через Антахкарану, что есть единственное его спасение".

[livelogic]

Слова Блаватской непонятно как связаны с эмпирикой, а плейотропия - понятно как. Изменения в некоем гене коррелируют с изменениями во многих фенотипических признаках.

Это можно использовать так же, как можно использовать Закон тяготения - совершенно не разбираясь в "природе" тяготения.

[natalia_vas]

Об этом давно писал Ю. Чайковский http://ashipunov.info/shipunov/school/books/chaikovsky1983_pochemu_lisa_ryzhaja.pdf (Похоже, что сюжет у него автобиографический.)