Перепост с shiageorgia: Размышления о "Сталкере"
shiageorgia
- 31 Дек, 2011 at 2:49 AM
Недавно просматривал сайт Мосфильма и наткнулся на фильм «Сталкер» Тарковского. Решил освежить картину в памяти и так увлекся, после этого еще несколько раз смотрел. Очень впечатлило! Наверно, нужно попытаться рационально вычленить некоторые моменты, которые я воспринял (и которые, может быть, режиссер вообще не задумывал, а может, и задумывал, как-то интуитивно, или случайно напал на них).
Как известно, Тарковский долго мучался с этим фильмом, отбраковывал варианты, бесконечно изменял сценарий. Одна версия фильма вообще была утеряна из-за какой-то технической оплошности. К Стругацким, я бы не сказал, что отношусь с великим пиететом, но, видимо, основные смыслы сценария, все-таки проведены самим Тарковским.
Прежде чем перейти к собственному восприятию смыслов фильма, скажу, что атмосфера фильма, антураж очень привлекателен для меня. Это может показаться странным, но в детстве у нас около дома была полузаброшенная территория, где стоял покинутый завод, и поблизости еще несколько действующих. Мы, окрестные ребята, часто лазили по этой территории, где среди рельсов и ржавого брошенного оборудования росли доисторические папоротники и еще какие-то деревья, стояли небольшие бетонные и деревянные строения. «Зона» была окружена забором, и проникновение туда, игры в заброшенном заводе и около него, были для нас, во всяком случае для меня, источником многих детских впечатлений.
Причем, тогда это был таинственный пейзаж для меня, но отнюдь не инфернальный, как в фильме. Индустриально-инфернальный пейзаж в картине, конечно, указывает на отношение режиссера к чисто технической цивилизации, где реализовалась полная богооставленность, превратившая окружающую действительность в ад.
Ясно, что мы уже пришли к «религиозным» смыслам, именно они интересовали меня в первую очередь. Так как в фильме звучат библейские цитаты, принято считать, что режиссер пытался рефлексировать в чисто христианском ключе. Хотя это сомнительно. Конечно, здесь уже начинаются догадки и предположения, но так как фильм сложный, другого пути нет.
Почти в самом начале есть сцена, где Сталкер укоряет Писателя, что он напился. И потом этот «мотив» повторяется еще два раза, в конце концов, Сталкер полностью выливает вино или крепкий напиток Писателя. То есть, режиссер, с помощью Сталкера, четко обозначает, что путешествие в «Зону» несовместимо с вином, с алкоголем. Случайно ли это? Может быть. Но, во всяком случае, для христианских смыслов не характерно такое демонстративное неприятие вина.
Я, честно говоря, не искал специально литературы, связанной с этим фильмом, воспоминаний участников творческого коллектива, критических статей. Но вот в википедии приведена такая информация:
«Впрочем, сам Тарковский не считал, что христианская тема и начало столь важны в фильме. С его точки зрения гораздо существеннее было столкновение рационального и иррационального, материального и духовного, которое явственно проявляется в конфликте Сталкера и двух его спутников». Ссылка на это высказывание ведет к книге Vida T. Johnson,Graham Petrie. The films of Andrei Tarkovsky: a visual fugue - Indiana University Press, 1994.
Из христианских отсылок в фильме есть изображение фрагмента т.н. Гентского алтаря, с Иоанном Крестителем, а также, видимо, рыбы, как один из символов Христа. И еще, «троица» главных персонажей, из которых два оказываются «фальшивыми», и остается один…
Мир в фильме поделен на две части: черно-белый (точнее, серо-коричневый) индустриально-инфернальный «ад» и «Зона». Обратим внимание, что цветовая гамма «Зоны» в основном зеленая. Это сразу бросается в глаза, и то, что зеленый цвет имеет некое значение, подтверждается тем фактом, что «Тарковский добивался, чтобы на лужайке, которая попадёт в кадр, был только зелёный цвет. Вся трава неправильного оттенка скрупулёзно удалялась по одной травинке».
Можно предположить, что зеленый цвет символизирует «мать-природу», в противовес индустриальной цивилизации. Но все же, почему так подчеркивается зеленый цвет? Никто, конечно, не может ответить на этот вопрос. Но вспомним, что зеленый - «эзотерический» цвет Ислама (хотя принято считать, что зеленый «официальный» цвет Ислама).
Ясно, что «Зона» символизирует сакральное пространство, где присутствие Бога ощущается очень сильно. Цель вхождения в «Зону» и в «Комнату» - максимально приблизиться к Богу.
Возвращаясь к изображению Иоанна Крестителя, вспомним, что в Библии он считается носителем «духа и силы» Илии Пророка. Вот что пишет о метафизическом значении Илии А. Дугин: «Следует рассмотреть три традиции, которые ставят во главу угла именно фигуру Илии и основывают на его авторитете свои метафизические и эзотерические практики. Анри Корбен обозначил эти три традиции как составляющие сверхконфессиональный "Орден Илии". Речь идет об иудейской каббале, христианском эбионизме и исламской профетологии, особо развитой в шиизме.
Корбен называет эту гностическую линию "принципом Vera Propheta", "Истинного Пророка". Она имеет свои яркие формы во всех монотеистических, авраамических традициях семитского происхождения. Можно сказать, что эта линия объединяет в себе максимум представлений об имманентности Божества возможный в традициях, чья ортодоксия настаивает на его абсолютной трансцендентности. Иными словами, это - некреационистский, манифестацинионистский подход, помещенный в строго креационистский контекст.
В иудаизме и исламе эта линия, хотя и выходящая за рамки экзотеризма, - так как она требует элитарных качеств "различения тонкостей", отделяющих ортодоксальную мистику от мистики гетеродоксальной, - не входит в противоречие с официальной религиозной догмой, а следовательно, не может считаться "ересью" в полном смысле этого слова. В христианстве же картина несколько иная, так как такой подход прямо противоречит догматической теологии, основанной на четкой линии св. апостола Павла, и поэтому является достоянием иудео-христианских сект эбионитского типа, которые проявились позднее в арианстве, а еще позднее - несторианстве. Во всех случаях, речь шла об акцентировании особой сакральной реальности, которая являлась неким средним, промежуточным звеном между предтварной реальностью Божества, которое есть, и тварной реальностью мира, созданного из ничто.
Это среднее звено имеет несколько наименований:
"Присутствие" ("шекина"), ангел Метатрон, Энох, страна Меркаба (колесница), Шекина, Малькут - в мистическом иудаизме;
Истинный Пророк, Ангел-Христос (Christus Angelus) - в эбионизме;
"Свет Мухаммада", "святой дух", "пурпурный архангел", "Хизр" - в исламском эзотеризме.
Все эти реальности являются наиболее возвышенными духовными аспектами, связанными с фигурой пророка Илии или его "двойников" (Хизра, Салмана Перса, Имама Времени, иногда самого Мухаммада в исламе). Эбиониты видели совершенное воплощение этого же принципа в Христе, которого считали не Богом, но Ангелом, пророком». (http://angel.org.ru/3/iliya.html)
Оставим в стороне некоторые рассуждения Дугина, например, касающиеся «творения из ничто» (и другие). Это есть иудаистский концепт, но не исламский, как ошибочно полагает Дугин. Главное здесь - две фигуры: Пророка и Имама (но не Христа - богочеловека).
Пророк это тот, кто приносит людям Божественное Откровение (в фильме, при входе в «Зону», Профессор говорит о ней, как о послании человечеству). А Имамы - это «божественные проводники». Точно описывает это Амин Рамин в своем журнале: «И Мы сделали из них Имамов, которые ведут по Нашему повелению», - говорит священный аят Корана (32: 24).
Имам Садык (А) сказал: «Наше дело есть тайна тайн». Тайна Имамов из Дома Пророка (Ахль уль-Бейт) - это загадка встречи с Творцом, который непостижимо превознесен и невообразимо велик. Бог настолько возвышен, что неизбежна фигура отсутствия, сокрытости, гайб. Как можно подойти к Господу, познать Его, сблизиться с Ним? Но ведь Он Сам призывает к этому.
Имамы из Дома Пророка и есть этот перешеек, эта связь между Творцом и творением, соединяющая небеса и землю в единое целое. На сердца своих последователей Имам проливает свет оттуда, откуда он один видит их. В этом смысл хадиса Пророка о сокрытии последнего Имама: «Как солнце, скрытое за облаками». Люди не видят его, но его свет озаряет все. Но эти лучи света Имама - где их источник? Их источник - Свет Самого Бога». ( http://im-werden.livejournal.com/63803.html)
Таким образом, фигура Сталкера парадоксальным образом резонирует с фигурой шиитских Имамов, с миссией Ахль уль-Бейт - Дома Пророка. Он явно не юродивый, который каким-то шаманским способом достигает озарения, или просто праведный человек. У него есть ФУНКЦИЯ, которой он служит. На обвинение Писателя, что он «решает, кому жить, а кому умереть», Сталкер отвечает: «Я никогда сам не выбираю, я всегда боюсь, чтобы не ошибиться». Здесь видно, что его воля максимально приближена к повелению Бога. Также можно отметить, что Сталкер является «мазлумом» - притесняемым, почти мучеником, хотя он не умирает в фильме, но такой финал подразумевается.
Конечно, Тарковский вряд ли был хорошо знаком с Исламом, тем более, шиизмом, он исходил из своих интуиций и христианских убеждений, но вряд ли эти убеждения совпадали с официальными христианскими догматами. Сталкер отнюдь не во всем «походит» на Имамов, например, его учитель превратился из Учителя в Дикобраза (почему именно дикобраз? - может быть, подразумевается спуск на животную ступень) и был наказан.
Какие еще интересные моменты можно отметить? Писатель надевает на себе терновый венец - не есть ли это намек на сфальсифицированный образ Иисуса?
Профессор хочет взорвать «Комнату желаний» - это, наверно, указание на атеистов, которые из «благих побуждений» хотят вообще устранить всякую религию. Писатель обнаруживает в доме, где есть «Комната», ампулы со снотворным. То есть, даже сакральное место, где присутствие Бога сконцентрировано, содержит опасность, которая может «усыпить» человека (т.е. увести с пути). Возможно, это каким-то образом говорит о мысли режиссера, подчеркнуть необходимость строжайшей «точности» религии, где даже одна неверная запятая может быть признаком ложного пути. Также можно отметить, что доступ к «Зоне» перекрывает персонал ООН, олицетворяющий «цивилизованное человечество», т.е. нынешний миропорядок. В общем, можно еще продолжать рассуждения о фильме, рассматривать отдельные эпизоды, анализировать кадры и знаки, наверно, здесь можно найти сильные и слабые места картины, но в целом она сжатая, не тягучая, музыка великолепно дополняет зрительный ряд, актеры играют нормально… Вот как-то так.
И еще. Не знаю, случайно или нет, но строение, в котором находится "Комната желаний", не показывается полностью. Камера поднимается почти до конического верха крыши, но все же не достает до него. Какая-то часть остается неведомой для нас.