О профессиональной этике адвоката (продолжение)

[ilya_shevchenko]

О доверии и независимости

Очевидно, что адвокатура не будет отвечать своему назначению при отсутствии обращающихся к адвокатам нуждающихся в защите людей, подобно тому, как преподаватель не будет востребован при отсутствии у него жадных до знаний студентов. В связи с этим, на первый план снова выходит репутация адвоката и всего сообщества в целом, доверие к ним. Ибо доверие - это то первое, что, как правило, заставляет человека сделать выбор в пользу того, а не иного профессионала.


Каждый, испытавший на себе некачественную работу стоматолога, с содроганием узнаёт о том, что вдруг ему снова необходимо обратиться за медицинской помощью к представителю этой профессии. Подобно этому с неприязнью и разочарованием сталкивается тот, кто вдруг оказывается нуждающимся в юридической защите, если он имел до этого негативный опыт обращения к адвокату. А потому, неосознанно выступая врагом своему делу, он постарается решить свою проблему самостоятельно ровно до того, пока хватает собственных сил и уверенности. И в такой ситуации он обратиться к адвокату только тогда, когда ничего сам уже сделать не может, когда наступит крайняя необходимость. Обратиться именно тогда потому, что не доверял и не доверяет [1]. Не доверяет адвокату и сообществу в целом, называя их нечестными прохвостами. Но ведь всё же обратиться, - возразит нам безнравственный участвующий в погоне за прибылью адвокат. Конечно, - ответим мы, - обратиться. Но когда адвокат уже ничем не сможет помочь человеку, так как к тому моменту изначально безграмотными юридическими деяниями человек сам загубит своё дело, о чём и придётся рано или поздно сказать ему. И вряд ли это оставит человека довольным и поднимет в его глазах авторитет адвоката и адвокатского сообщества. Ровно в связи с этим, здесь на первый план выступает доверие к адвокатам как основание их успешности, без которого невозможна реализация их высокого общественного назначения.

Ж. Фавр писал «Тот не адвокат, кто после продолжительной практики не чувствует, что вместо пустого богатства он приобрёл расположение, уважение, привязанность множества людей, которые сохраняют о нём память и на которых мысль его с приятностью останавливается [2]». Свод фундаментальных принципов и основных норм поведения адвокатов, извлечённых из «Правил адвокатской профессии в России» говорит о том, что «деятельность адвоката основана на оказываемом ему доверии. Оберегать доверие к достоинству своего звания есть главная обязанность адвоката. Ни при каких обстоятельствах адвокат не имеет права нарушить оказанное ему доверие. Всякое действие адвоката, направленное к подрыву доверия, является профессиональным проступком. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката [3]». На личном доверии основано обращение к адвокату [4]. В одном из решений Харьковского Совета присяжных поверенных дословно указано следующее «деятельность поверенного основывается на оказываемом ему доверии, и без этого доверия она немыслима; доверие же это надо заслуживать и не терять; это доверие должно быть оказываемо всякому члену сословия, как таковому, и потому тот, кто своими поступками это доверие подрывает, виновен не только перед доверителем, но и перед самим собою и всем сословием [5]. Общественная задача адвокатуры есть служение правде, и по существу этого общественного служения личность адвоката должна быть таковой, чтобы каждому своему слову он мог требовать доверия [6]».

Не имея возможности возражать, нам приходится согласиться с выше процитированным, а потому мы занимаем аналогичную позицию и утверждаем, что доверие к адвокату и всему сообществу адвокатов в целом есть необходимое условие эффективной качественной работы адвокатов и выполнения ими их предназначения. Всё, что ударяет по доверию к адвокатам, неизбежно бьёт и по самим адвокатам. В том числе, и по независимости адвокатуры, на чём остановимся отдельно.

Дело в том, что попытки ограничить независимость адвокатуры - не есть кем-то выдуманная история. Несколько лет назад имело место посягательство на адвокатскую тайну в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма [7]. Ссылки на необходимость сохранения независимости адвокатуры при этом способны успешно парироваться ссылкой на некачественную работу адвокатов и отсутствие необходимого доверия к ней. В настоящее время обсуждается вопрос о субъекте оказания бесплатной юридической помощи неимущим гражданам [8], где адвокатуре пока не удаётся полностью взять эту функцию на себя. Помимо этого идёт дискуссия относительно введения адвокатской монополии на оказание юридических услуг [9]. Заявляя о себе, адвокаты ссылаются на то, что они несут ответственность, и их деятельность регулируется нормами профессиональной этики. Однако им нечего будет сказать в ответ на то, что они в силу низкого доверия к ним не могут и не смогут эффективно и качественно реализовывать возложенные на них задачи. Не смогут, потому что критическая их масса не разделяет предназначение адвокатуры даже в упрощённом его понимании, а в некоторых случаях и не задумывается о нём вообще.

Получается логичная ситуация, в которой низкое качество работы, неэтичное поведение, подрывающие доверие к адвокатскому сообществу, ведёт не только к тому, что люди перестают обращаться за помощью к адвокатам, но и к тому, что это используется против самих адвокатов и адвокатуры при решении важнейших правовых, политических, социально-экономических, а также стратегических задач. И это возможно ровно потому, что адвокаты сами же подрывают основы независимости адвокатуры, тогда как ещё А.Н. Марков писал, что именно «правила строгой морали составляют внутреннюю силу сословия и его могучее орудие против раздающихся иногда нападок на адвокатуру [10]». И нам не ясно, как это можно не понимать, а при понимании игнорировать. А потому адвокатам и юридическому сообществу ещё вчера следовало всерьёз задуматься о возврате доверия к себе, а вернув, не уставать приумножать его, тем самым укрепляя собственную независимость.

О назначении норм профессиональной этики адвоката

Е.В. Васьковский писал, что «адвокатура открывает широкую арену для злоупотреблений всякого рода, - она в то же время даёт занимающимися ею достаточно сильный повод к ним, какого не имеют ни члены судебной магистратуры, ни представители других либеральных профессий [11]». До недавнего времени мы были уверены в существовании закономерности, в соответствии с которой преступивший нормы права и этики адвокат неизбежно потеряет репутацию и доверие. Однако по этому поводу Е.В. Васьковский указал, что «адвокат, приобретший репутацию искусного кляузника, пускающего в ход все средства, чтобы доставить победу своему клиенту, не только не останется без практики, а, напротив, привлечёт многочисленную клиентуру. Кто начинает процесс, тот хочет его выиграть. В большинстве случаев тяжущиеся не разбирают, каково их дело с нравственной точки зрения и какие средства нужно употребить, чтобы одержать верх над противником. Само собой понятно, что, выбирая адвоката, они из двух одинаково знающих и талантливых отдадут предпочтение тому, который лучше соблюдёт их интересы, т.е. будет менее совестлив и разборчив в способах ведения дела. Поэтому адвокату выгодно быть нечестным [12]». А это значит, что адвокатура является чрезвычайно скользким и опасным поприщем для деятельности и в связи с этим более чем какой-либо иной род деятельности нуждается в построении надлежащим образом профессиональной этике [13]. Не имея сейчас возможности утверждать о том, что именно позиция Е.В. Васьковского отражает существующую в природе соответствующую закономерность, а также утверждать обратное, отметим, что сказанное автором как минимум нельзя не учитывать. А, следовательно, нельзя и не согласиться и существованием такой обусловленности норм этики адвоката. Правда здесь возникает вопрос, не достаточно ли для эффективного регулирования профессиональной деятельности адвоката норм нравственности (морали) [14]. Е.В. Васьковский даёт на этот вопрос ответ, с которым сложно спорить. В своей работе он утверждает, что «всякая профессия налагает на лиц, занимающейся ею, специальные обязанности, исполнения которых нельзя требовать от остальных людей [15]». А потому точно также и адвокатура должна требовать от адвокатов осуществления некоторых правил, необязательных для прочих граждан; помимо общечеловеческой этики и наряду с нею должна существовать специально адвокатская [16].

Однако вряд ли этика адвокатов своим предназначением имеет только ограничение произвола нерадивых адвокатов. Разделяя позицию Е.В. Васьковского, при этом возвращаясь к вопросу о назначении адвокатуры и условий его реализации, обратимся к работе А.А. Гусейнова, который указал, что в рамках институциональной этики «моральные требования обеспечиваются рациональной организацией деятельности в рамках социальных систем, что позволяет с большей предсказуемостью гарантировать нравственно значимый общественный результат [17]». И это, на наш взгляд, как раз и может доказывать обусловленность профессиональной этики адвоката, в первую очередь, назначением адвокатуры, этика адвоката в силу своего назначения выступает гарантией достижения тех результатов, к которым стремится (должна стремиться) адвокатура и члены её сообщества. Достижение результата и реализация назначение адвокатуры делает сообщество успешным, формирует и повышает доверие к нему. А потому профессиональные этические правила адвокатов, преимущественно обязывающие адвокатов или запрещающие [18] адвокатам определённые поступки, выступают не искусственно придуманными препятствиями, осложняющими работу адвокатов, а обеспечивают качество работы адвокатов, делая их всё более востребованными и успешными. Через это достигается финансовая их независимость. Через это же реализуется высокое общественное предназначение адвоката и адвокатуры в целом. Объединяя разделяющих ценности адвокатов, профессиональная этика способствует укреплению их независимости и позволяет противостоять посягательствам на неё. В этом и заключается обусловленность и смысл профессиональной этики адвоката. Это объясняет необходимость её соблюдения всеми без исключения адвокатами.

О возникновении и субъекте формулирования норм этики

Обнаружение обусловленности и роли профессиональной этики адвоката заставляет задуматься о том, кем и когда были сформулированы соответствующие правила. Н.М. Кипнис пишет, что «до 2003 года в России отсутствовали писанные правила адвокатской этики [19]», «каждая коллегия адвокатов самостоятельно решала, каким образом контролировать соблюдение адвокатами норм профессиональной этики: некоторые разработали этические кодексы, а большая часть адвокатов ориентировалась на прецеденты дисциплинарной практики президиумов своих коллегий [20]». Продолжая, автор указывает, что кодифицированные правила адвокатской этики отсутствовали не только в советской, но и в российской присяжной адвокатуре (1866-1917 гг.). Удачная попытка неофициальной кодификации была предпринята в 1913 году членом Московского Совета присяжных поверенных А.Н. Марковым, который составил систематизированный свод постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики, издав его в виде книги «Правила адвокатской профессии» [21]. Сам А.Н. Марков писал, что, составляя «Правила адвокатской профессии», он стремился путём систематизации постановлений Советов показать, чего достигло сословие присяжных поверенных в России за время своего существования в области создания этических правил, а также ответить на давно созревшую в сословии потребность иметь для руководства систематизированный сборник правил и мнений Советов, объемлющих профессиональную деятельность адвоката [22]. Он указывал, что «в данный момент является полная возможность не только наметить, но и ясно определить тот внутренний облик адвоката в России, ту идеализацию его прав и обязанностей, тот взгляд на его общественное служение, которые родились, развились, выросли и окрепли в среде самой адвокатуры без всякой посторонней указки, а лишь в силу присвоенных законом этому сословия независимости, самоуправления и самосохранения своего достоинства. Всё, что создано до настоящего времени адвокатурой при посредстве её Советов в сфере этических требований по отношению к своим членам, является не только выражением её взглядов в прошлом и в данный момент, но и основой будущего её развития в деле охраны ею своей чести, достоинства и укрепления доверия к ней общества [23]». Приступая к работе автор указывал, что «все правила, мнения, общие положения, сентенции, нашедшие место в настоящем сборнике, выработаны Советами не абстрактно, не в виде канцелярского творчества и измышления, они вылились из сознания самого сословия и являются продуктом его самоопределения и у становившихся в среде сословия взглядов [24]». «Вырабатывались эти правила самой жизнью сословия по мере доходивших до разрешения Советов отдельных случаев из многосторонней и разнообразной деятельности присяжных поверенных и их помощников [25]».

Тезис о возникновении норм профессиональной этики в самом сообществе адвокатов подтверждает и присяжный поверенный В.Ф. Домбровский. В своей работе «Вопросы адвокатской этики» он пишет «как общественная нравственность имеет своим источником сложившиеся в обществе нравы, обычаи, привычки, так и правила профессиональной адвокатской этики устанавливаются не законом, а путём обычаев, преданий, взглядов корпорации [26]». Е.Г. Тарло по этому же поводу указывает, что государство в лице конкретного чиновника не может определять этические нормы профессии, и добавляет, «свод профессиональных этических норм может быть выработан лишь в итоге достаточно длительного и широкого обсуждения проекта всей адвокатской общественностью [27]». В подтверждение заявленного тезиса можно сослаться и на неоднократно процитированные в настоящей работе труды иных юристов, представляющие собой проблематизации и обсуждения вопросов, связанные с профессиональной этикой адвоката. Всё это безусловно доказывает, что нормы профессиональной этики адвоката сложились и были сформулированы в сообществе адвокатов самим сообществом. Само сообщество возложило на себя обязанность соблюдать эти правила.

Естественная необходимость кодификации профессиональных правил неизбежно привела к тому, что 31 января 2003 года в Москве 1-м всероссийским съездом адвокатов был принят первый в истории российской адвокатуры Кодекс профессиональной этики адвоката [28]. Преамбула Кодекса отразила культурно-историческую традицию сообщества адвокатов. В ней указано, что Кодекс принят адвокатами в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры и с сознанием нравственной ответственности перед обществом [29].

Итак, служа общественным интересам, адвокатура призвана ограничивать произвол власти путём охраны и защиты прав и интересов людей. Необходимыми условиями реализации такого предназначения является независимость и доверие к адвокатам и адвокатскому сообществу в целом. Всё это требует соответствия деятельности адвокатов сформулированными в сообществе правилами этики адвокатов. Наша гипотеза нашла своё подтверждение, а потому именно из этого мы будем исходить далее, характеризуя обусловленность и содержание основных этических правил.

Продолжение

[1] Проведённое в 2005 году в Вологодской области социологические исследование показало, что больше половины из тех, кому доводилось пользоваться помощью адвокатов, остались недовольны оказанными услугами. См., Адвокат из глубинки // Адвокатская газета. - 2009 г. - № 10. http://www.advgazeta.ru/rubrics/8/287

[2] Жюль Фавр. Адвокатские идеалы. Москва 1880 г. / Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX - начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. - Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2004. - с. 117.

[3] Воробьёв А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 9.

[4] Воробьёв А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 12.

[5] Мы бы здесь добавили, что виновен и перед обществом.

[6] Воробьёв А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 21.

[7] См., например, Буробин В. Легализация доносительства / В. Буробин //  http://www.yurists.info/4.php

[8] См., например, Минюст представил проект закона о бесплатной юридической помощи / http://www.pravo.ru/news/view/20297

[9] См., например, «Минюст хочет запретить представлять интересы в суде неадвокатам» / http://www.pravo.ru/news/view/24589

[10] Воробьёв А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 16.

[11] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 282.

[12] Там же.

[13] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 283.

[14] В рамках настоящей работы, учитывая наличие в науке различных позиции по вопросу о соотношении морали и нравственности, допустим их отождествление, при этом не являясь сторонниками такой тождественности.

[15] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 284.

[16] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 285.

[17] Гусейнов А.А. Мораль и цивилизация (от этики добродетелей к институциональной этике)//Философия культуры-97. - Самара, 1997. Источник: «Философия культуры. (сводный реферат)». С. 93. Сост. О.В. Летов.

[18] Вопрос о характере этических норм профессиональной этики адвокатов, как оказалось, является дискуссионным и требует отдельного внимания и исследования. Так Е.Г. Тарло указывает, что «этические нормы не могут носить характер императивных норм, собранных в единый кодифицированный акт и предусматривающих ответственность за их невыполнение». См., Тарло Е.Г. Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX - начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. - Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2004. - с. 8.

[19] Профессиональная этика адвокатов. Сборник материалов / Составитель Н.М. Кипнис. - М.: ООО «Вариант». - с. 10.

[20] Там же.

[21] Кипнис Н.М. указ. соч. с. 10 - 11.

[22] Воробьёв А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 16 - 17.

[23] Воробьёв А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 14 - 15.

[24] Воробьёв А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 16.

[25] Там же.

[26] Домбровский В.Ф. Вопросы адвокатской этики. Вильна 1891 г. / Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX - начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. - Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2004. - с. 333

[27] Тарло Е.Г. Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX - начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. - Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2004. - с. 9

[28] Кипнис Н.М. указ. соч. с. 10 - 11.

[29] Кипнис Н.М. указ. соч. с. 11 - 12.
Продолжение