В 1963 году Москва сразу строилась

[ihistorian]

Мой комментарий: Ругают Хрущева не за объем жилищного строительства. Этот объем, также, как хрущевский космос, не вдруг появился. Основы были заложены сталинской экономической политикой, задачи массового жилищного строительства были поставлены при Сталине.

Вина Хрущева в уничтожение архитектуры, особенно центров городов,а это, в свою очередь, было

Comments

[sinus24]

Спасибо за интересный пост.

[byrins]

Совершенное не согласен с Вами, Алексей.
Не важно, кто там что хотел и планировал, важно, кто реализовал на практике, а реализовал именно Хрущев, переселив наконец миллионы остро нуждающихся граждан из подвалов и коммуналок в бюджетное и довольно комфортное жилье. Минимум затрат, максимум валового метража. Все очень рационально. Кстати, расчитывал их на 40 лет, а живем в них до сих пор, и судя по всему еще долго будем жить. При Сталине строили помпезные дворцы, в то время как народ ютился в жалких хибарках. Вот таких, например http://byrins.livejournal.com/65951.html
Дело в том, что сталинский режим заботился прежде всего о сакрализации своей власти. Рассматривая величественный советский (сталинский) ампир подданный должен был чувствовать незыблемость и величие этой власти, испытывате перед не благоговение и смирение.

[proseka199]

>Дело в том, что сталинский режим заботился прежде всего о сакрализации своей власти. Рассматривая величественный советский (сталинский) ампир подданный должен был чувствовать незыблемость и величие этой власти, испытывате перед не благоговение и смирение.

... Да и царский режим, блин, тоже....
Строились хрен знает для кого всякие Зимние и великокняжеские дворцы (да еще на крови и т. п.) - а масса народу жила сами знаете как....

Но умный дядька Астольф де Кюстин разоблачил николаевскую Россию как деспотическую империю фасадов - да так фундаментально разоблачил, что его книгу использовали как пособие по СССР. :-)

[sk_4]

Извините, но за внешней оболочкой вы не видете сути. Основная задача, решавшаяся при Сталине, - создание средств массового производства, и строительного в том числе. У Сталина не было волшебной палочки, мановением которой он мог заселить миллионы людей, переселяющиеся в города, в благоустроенные каменные дома. Селили в деревянные. Кстати, у хозяина блога есть статья о массовом деревянном строительстве сталинского времени - присловутых бараках. У Хрущёва такая "волшебная" палочка в виде современной строительной индустрии, заложенной ещё при Сталине, появилась только к концу 50х.

[gistory]

С дворцами и хибарами тут такое дело...

Сталин, хотя планы по строительству и развитию городов он лишь утверждал, как ни пародоксально, напоролся на свою же заботу о народе.
Действительно очень сильно распротранено утверждение про соседство Дворцов и Бараков. Часто утверждают, что "дворцы" строились для номенклатуры, а бараки и подвалы были уделом народа. Все, как обычно, сложнее.
Возьмем приведенную вами ссылку, по которой есть снимок с диорамы(!) т.е. макета(!) с пропагандистской немецкой выставки 1941 или 42 года. Т.е. это даже не реальное фото.
Но даже если оно реальное - то означает лишь то, что вместо бараков и хибар строят новые дома и общественные здания. При этом старые постройки не спешат сносить и они остаются до тех пор, пока для их жителей не будут построены также новые дома

[worldbubble]

сегодня хрущевку сравнить с жильем на среднем западе - это круто)))

может быть сравнивать надо хрущевку в Москве с сопоставимым жильем по местоположению и квадратуре в Нью-Йорке?! ась?

[bogdasha_hmel]

http://fishki.net/comment.php?id=25101 Дык сравните. Очень известный пост одной дамы. Лондон, Канны, Брюссель, Сиэтл, Лас-Вегас. Это все не жопы мира. Нью-Йорк да, дороже. Но опять же смотря какой район НЙ. И смотря что. пентхаус - да дорого. Но его надо с элитной недвижкой сравнивать, а она и в мск на уровне. А если типовое строительство - так и выйдет. Хрущевка по цене дома на Лонг-Айленде.

[qyzyl_burysh]

"уничтожение архитектуры, особенно центров городов"

не знаю как у вас в Саратове оно, но в Sвердловке в том районе, который тогда считался центральным было построено всего несколько хрущёвок, и то не на центральной, а на боковых улицах, не относишихся к прогулочной зоне. Хрущевочные районы в основном прицентровые. На Уралмаше (фактически параллельный город) та же картина, центр с площадью - сталинки, а хрущёвки уже дальше.

[proseka199]

ну да. Тут обвиняют скорее в том, что пошло "типовое строительство", т. е. архитектура, дескать, была уничтожена "по идее".

[qyzyl_burysh]

При том, что разнообразие предыдущих годов объяснялось не столько стремлением к нему, сколько чехардой градостроительных и архитектурных концепций, и пробами оптимальной технологии. Построят улицу в одном стиле и с одной технологией, посмотрят, сделают выводы и следующий отрезок уже в другом стиле. Ну ладно Минск - его после войны отстраивали, или какие-нить "почтовые ящики", которые строили быстро и разом, а в других городах - не улицы, а музеи архитектурных концепций. Так в Sвердловске на Ленина мало того, что остатки старых зданий (классицизм, модерн, мавританская готика), так потом добавили конструктивизм, постконструктивизм, затем универ и политех и автотехникум с колоннами сталинского классицизма, неск сталинок с изобильной лепниной, потом оставшиеся дыры заткули маленковками (кстати на примере маленковок видно, что хрущёвки - это не продукт волюнтаристского решения НС, а логичный результат эволюции советской градостроительй мысли 20-60х), и добили эклектический компот парой спецпроектов из 70х. Эклектика против типовухи -

[kirgudu_station]

Тут как бы без вариантов.

Строим дёшево, быстро, без изысков, но переселяем массу народа.
Строим красиво - но мало.

Конечно, после 2-ой мировой нужно было переселять народ из бараков и коммуналок.

[filatil]

Любопытный взгляд на проблему.