библейская критика как бэ намекает что послания петра они не петра, но в целом все евангелие направлено собсно на то чтоб религиозные люди занимались не терроризмом , а собой и собственной совестью.
критика обычная научная посредством научного анализа текстов датировка просто,послания петра эдак лет 50-100 после петра написаны, авторство подделано, все что у нас есть это примерно половина посланий апостола павла, которые действительно принадлежат павлу и написаны даже раньше чем евангелия. все остальное подделки,хотя и ранних веков, но не принадлежат апостолам
( ... )
"Научной" критику назвать трудно. Научность все же предполагает наличие метода, приводящего к истинному результату в рамках оговоренной системы координат. В этом смысле текстуальная критика никак не может претендовать на статус научной. Сколько аналитиков - столько и мнений. Что вменяют "антипетровцы"? "Ссылался на септуагинту", "использовал разговорный городской греческий", "предполагал, что аудитория ознакомлена с писаниями Павла". В каком месте здесь "научность"? Так обычные догадки.
Вообще-то и без всякой текстуальной критики в целом понятно, что все дошедшие до нас евангельские тексты представляют собой компиляцию той или иной степени пост-обработки. Здесь свиток потеряли - дописали по смыслу. Там - секретарь решил "более улучшить" доходчивость текста для местных. В ином месте поди и приписали авторство, чтобы "нагнать авторитету". Все эти "бельма" в общем торчат из текстов вполне отчетливо и "научная битва" за авторство в этом смысле не имеет особого прикладного значения в деле собственно понимания текстов.
про борщева это все херня, так как критики работают всештаки не так...и вопрос не в общем смысле, а в том что от имени петра этот смысл искажен к примеру...
Именно так и работают. Текстуальная филогенетика, стемматика, всякие там методы "копи-текст" - вот это все направлено как раз на анализ достоверности показаний борщева.
"от имени петра этот смысл искажен"
Подход предполагает, что есть некий конкретный петр, который вещал абсолютную абстрактную истину. И вот опять же по схеме борщева надо до нее докопаться. Ну, допустим, не Петр писал "вот этот текст", может он вообще писать не умел. Ну записал "василий" на основе того, что слышал от "петра", потом перевели на греческий, чтобы прозелитам донести. Написали в начале "Петр, апостол, пришельцам..." Что мешает назвать данный текст "Посланием Петра"? То есть, если не "петр самолично писал" - то не читаем ниприкаких, а если Барт Эрман доказал, что таки петр, то внемлем и пофигу, что там вообще написано. Ну глупость же.
Если под честностью понимать достоверность показаний в современном юридическом значении термина, то, безусловно, стоило. Видимо, коллективный василий того времени не предполагал, что через тыщу лет его переписку с соседями по волнующим их вопросам потомки возведут в ранг непреложно-святой истины и подвегрнут скрупулезному анализу с применением новейших методов почерковедческой экспертизы.
>Если под честностью понимать достоверность показаний в современном юридическом значении термина
под честностью мы понимаем критерии предъявляемый самой религией, которая ко всем предъявляет честность обязательную в этом плане, и по критериям ее этот текст надо выкинуть, автор грешник и соврал!!!
если же мы вообще вне религии рассусждаем то могут быть иные варианты...
Религия тут ни при чем вообще. Вменяемая трактовка любого высказывания не возможна без учета контекста высказывания (социального, исторического и тд), особенностей восприятия вообще конкретных средств коммуникаций (отношение к эпистолярному формату общения сейчас и, допустим, еще 100 лет назад отличается, мягко говоря, существенно), понимания действующих риторических конвенций и целевой аудитории высказывания
( ... )
>то очевидно что никакое "грешник" тут ни при чем.
да да врать хорошо, такая вот фигня, только как потом людей жить учить...облом собсно именно в этом, всасывали и дуали что _все_ правда, а тут такой облом и к чему приведет включение мозгов?
вы все переводите в область того что типа сейчас уголовно наказуемо, так ведь и подделка она тоже в принципе сейчас уголовно может быть наказуемо если чо...
Включение мозгов приведет к пониманию, что подход, согласно которому надо всасывать потому что там каждая буква святым духом надиктована, а святого духа надо бояться и потому исполнять как написано, жестко, буквально и без лишних разговоров - это глупость и, главное, говоря аналогиями, экзегетически довольно "поздняя вставка". А сами тексты и их авторы тут, собственно, ни при чем, с ними все плюс-минус нормально, доступно для понимания сути при желании.
критика доказалчто это непетр, то можно ужеignaty_lApril 4 2016, 14:43:56 UTC
не, не. а где петр то? откуда докуда он? может быть оттуда до туда и не он вовсе, а "не петр". а не петр как раз петр, сильно непетром испохабленный. если бы у критики был тъвёръдый петр, стопроцентно доказанный как петр, как "мазок тициана" (с) а с "не петр" никакой критики не составить.
Reply
вообще говорить о петре или нет, надо точно знать где петр.
и в чем его фишка питерская.
Reply
Reply
Вообще-то и без всякой текстуальной критики в целом понятно, что все дошедшие до нас евангельские тексты представляют собой компиляцию той или иной степени пост-обработки. Здесь свиток потеряли - дописали по смыслу. Там - секретарь решил "более улучшить" доходчивость текста для местных. В ином месте поди и приписали авторство, чтобы "нагнать авторитету". Все эти "бельма" в общем торчат из текстов вполне отчетливо и "научная битва" за авторство в этом смысле не имеет особого прикладного значения в деле собственно понимания текстов.
Reply
Reply
Reply
Reply
"от имени петра этот смысл искажен"
Подход предполагает, что есть некий конкретный петр, который вещал абсолютную абстрактную истину. И вот опять же по схеме борщева надо до нее докопаться. Ну, допустим, не Петр писал "вот этот текст", может он вообще писать не умел. Ну записал "василий" на основе того, что слышал от "петра", потом перевели на греческий, чтобы прозелитам донести. Написали в начале "Петр, апостол, пришельцам..." Что мешает назвать данный текст "Посланием Петра"? То есть, если не "петр самолично писал" - то не читаем ниприкаких, а если Барт Эрман доказал, что таки петр, то внемлем и пофигу, что там вообще написано. Ну глупость же.
Reply
можно допустить то так все что угодно, вплоть до марсиан пишущих этот текст. или слушающих - пришельцы же...
если критика доказалчто это непетр, то можно уже счиатьб что не петр, к томуже и время еще тоесть никак не петр диктовал.
василию же ничего не мешало написать предисловие как он слушал петра сто лет назад если бы он был честен...
Reply
Если под честностью понимать достоверность показаний в современном юридическом значении термина, то, безусловно, стоило. Видимо, коллективный василий того времени не предполагал, что через тыщу лет его переписку с соседями по волнующим их вопросам потомки возведут в ранг непреложно-святой истины и подвегрнут скрупулезному анализу с применением новейших методов почерковедческой экспертизы.
Reply
под честностью мы понимаем критерии предъявляемый самой религией, которая ко всем предъявляет честность обязательную в этом плане, и по критериям ее этот текст надо выкинуть, автор грешник и соврал!!!
если же мы вообще вне религии рассусждаем то могут быть иные варианты...
Reply
Reply
да да врать хорошо, такая вот фигня, только как потом людей жить учить...облом собсно именно в этом, всасывали и дуали что _все_ правда, а тут такой облом и к чему приведет включение мозгов?
вы все переводите в область того что типа сейчас уголовно наказуемо, так ведь и подделка она тоже в принципе сейчас уголовно может быть наказуемо если чо...
Reply
Reply
Reply
а где петр то?
откуда докуда он?
может быть оттуда до туда и не он вовсе, а "не петр".
а не петр как раз петр, сильно непетром испохабленный.
если бы у критики был тъвёръдый петр, стопроцентно доказанный как петр, как "мазок тициана" (с)
а с "не петр" никакой критики не составить.
Reply
Leave a comment