Религия тут ни при чем вообще. Вменяемая трактовка любого высказывания не возможна без учета контекста высказывания (социального, исторического и тд), особенностей восприятия вообще конкретных средств коммуникаций (отношение к эпистолярному формату общения сейчас и, допустим, еще 100 лет назад отличается, мягко говоря, существенно), понимания действующих риторических конвенций и целевой аудитории высказывания.
Если я в ходе судебного разбирательства говорю, что "деньги за машину получил петр в моем присутствии", а на самом деле меня там не было и никаких денег петр не получал, а получил их, возможно, и вовсе василий, а машину у петра спиздили - то "я соврал и я грешник". А если группа людей, желая передать некие смыслы иной группе людей, пишет послание и называет его "Послание Петра", понимая, допустим, что контекстуально это уместно (созвучно с известной им позицией петра) и может быть лучше воспринято (по известным им причинам) адресатами, нежели если написать "послание анатолия", то очевидно что никакое "грешник" тут ни при чем.
А что потомки придумали, что если написано "Петра", то надо умолкнуть и всасывать сказанное, а тут такой облом, что оказалось "непетра", то это же не проблемы авторов, а просто потомкам надо включать мозги.
>то очевидно что никакое "грешник" тут ни при чем.
да да врать хорошо, такая вот фигня, только как потом людей жить учить...облом собсно именно в этом, всасывали и дуали что _все_ правда, а тут такой облом и к чему приведет включение мозгов?
вы все переводите в область того что типа сейчас уголовно наказуемо, так ведь и подделка она тоже в принципе сейчас уголовно может быть наказуемо если чо...
Включение мозгов приведет к пониманию, что подход, согласно которому надо всасывать потому что там каждая буква святым духом надиктована, а святого духа надо бояться и потому исполнять как написано, жестко, буквально и без лишних разговоров - это глупость и, главное, говоря аналогиями, экзегетически довольно "поздняя вставка". А сами тексты и их авторы тут, собственно, ни при чем, с ними все плюс-минус нормально, доступно для понимания сути при желании.
Если я в ходе судебного разбирательства говорю, что "деньги за машину получил петр в моем присутствии", а на самом деле меня там не было и никаких денег петр не получал, а получил их, возможно, и вовсе василий, а машину у петра спиздили - то "я соврал и я грешник". А если группа людей, желая передать некие смыслы иной группе людей, пишет послание и называет его "Послание Петра", понимая, допустим, что контекстуально это уместно (созвучно с известной им позицией петра) и может быть лучше воспринято (по известным им причинам) адресатами, нежели если написать "послание анатолия", то очевидно что никакое "грешник" тут ни при чем.
А что потомки придумали, что если написано "Петра", то надо умолкнуть и всасывать сказанное, а тут такой облом, что оказалось "непетра", то это же не проблемы авторов, а просто потомкам надо включать мозги.
Reply
да да врать хорошо, такая вот фигня, только как потом людей жить учить...облом собсно именно в этом, всасывали и дуали что _все_ правда, а тут такой облом и к чему приведет включение мозгов?
вы все переводите в область того что типа сейчас уголовно наказуемо, так ведь и подделка она тоже в принципе сейчас уголовно может быть наказуемо если чо...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment