Мне нравится тот факт, что адепты малочисленности никогда не приводят пример успешных малочисленных семей в несколько поколений. Как, к примеру, из 8 прабабушек и прадедушек получился в итоге 1 нобелевский лауреат. К сожалению для них, обычно, концепция "один лучший ребёнок" заканчивается на втором поколении в силу специфики естественного отбора.
В то же время, не может не удивлять тот факт, что адепты повышения рождаемости не приводят никаких аргументов в пользу того, а зачем нам даже те же 8 млрд. человек на планете, что уже есть, не говоря уже об их большем числе. Если учесть, что на Западе примерно от 50 до 70% населения не участвуют в общественно-полезном труде и никак не задействованы в прогрессе, а только уничтожают ресурсы и портят экологию, то возможно стратегия сокращения населения без геноцида ещё не так плоха?
В России тоже минимум 20-30% работоспособного населения занято вопиющей ерундой типа просиживания штанов в офисах или производства никому не нужного "интеллектуального продукта".
Эта половина нужна как раз для того, чтобы возможно именно у кого-то из них родится ребенок, который сделает что-то такое, "без чего даже представить невозможно, как мы жили раньше
( ... )
Я так понимаю, что темп научных открытий и качество инженеров резко выросли за последние 100 лет? Нет? А почему, если население планеты выросло с 1,5 до 8 млрд. человек?
Я знаком с этой теорией о том, что нужно больше человеков, т.к. это повышает шансы родить гения. Но почему-то думаю, что при такой перенаселенности и не бережном отношении к ДНК мы может и рожаем больше гениев, но они спиваются (образно говоря).
Update: кстати Вы верно написали про то, что надо бы поправить, чтобы "лишние" не были "лишними" (кстати "лишние" - это Ваш термин, а не мой). Но вот беда, практика показывает, что выбраковка идёт не от тяжелых условий жизни, а скорее наоборот - от сибаритства и хорошей жизни. Поэтому повысить качество человеков пока получалось только через понижение их уровня жизни. Это не такая простая проблема, как может показаться. Многое связано и работает не так, как в самых светлых фантазиях фантастов-утопистов.
Это модные нынче тенденции: убить всех человеков во имя славы роботов уменьшить число человеков-нахлебников на ресурсы, заменить васпов на негров, а русских на сферических таджиков в вакууме.
Вообще, как я выше, пусть и ошибочно в том контексте отмечал, но тут это будет точнее: а вы лично и ваше потомство, готовы вымереть ради пользы мне лично и моему потомству, ибо уж я-то, уж мы-то вымирать не собираемся?
У меня лично нет никаких проблем с размножением, кстати без всякой помощи государства. Но перевод системного вопроса на личности засчитан. Если Вы думаете, что тут и нашли "правду", то сильно ошибаетесь.
Еще раз повторю, что речь идёт исключительно о государственной политике. В мировом масштабе я пока вижу то, что описал в первом комментарии. Если Вам это не нравится, то могу только посочувствовать.
вопроса на личности засчитанharitonenkogaMarch 31 2024, 12:31:00 UTC
И где вы тут увидели перевод системного вопроса на личности? Вам указали на уязвимость вашей позиции, а вы начали нервничать. Может быть ваша позиция не такая уж надежная? З.Ы. В данном вопросе политика не государственная, а биологическая. Неважно что там будет делать государство, законы биологии оно отменить не сможет.
Попытка свести обсуждение вопроса поведения человеческой популяции к обсуждению моего личного статуса - это переход на личность и уход от обсуждения сути вопроса.
Я нигде не агитировал за сокращение численности, тем более не призывал к нему и не высказывал никакого одобрения Клаусу Швабу или их адептам.
Но почему-то автор комментария решил задать вопрос мне. И я на вопрос кстати ответил.
Мне кажется что вы переоцениваете свою значимость для собеседника.))) Вам просто привели максимально показательный пример ненадежности ваших рассуждений, очень жаль что вы приняли его на свой счет. Вы ведь тоже часть единой системы, и знаете себя гораздо лучше чем какие-то другие части системы, что доказывает ваша реакция на провокацию как минимум. Тут вопрос не в вас конкретно и не в призывании, вопрос в том как должна действовать система, если ее контролируют самые обычные люди и других вариантов пока что даже и не проглядывается КМК. З.Ы. Это конечно же моя личная точка зрения. Я могу и ошибаться безусловно.
Ок. Попробую принять Вашу точку зрения. Хотя, когда в ответ на тезис про популяцию, начинают спрашивать, а как я веду себя - я не считаю, что это "пример ненадежности моих рассуждений". Получается нельзя сказать, что большинство россиян получает средний доход в 50-60-70 тыс. рублей (не помню сколько точно по статистике), если я сам получаю больше? Странная логика, но ок. Я не писал о том, кто и как должен действовать. Я же написал наблюдение, а как раз в ответ на наблюдение - полезли даже не частные примеры, что никак не может отрицать тренда, а именно что попытка моим личным опытом опровергнуть наблюдение тренда.
Странная логика, но ок Логика шутка которая сильно зависит от контекста. Хотя Аристотель хотел ввести формальную логику, но результат у него вышел не оч, как по мне. Так что сказать вы можете все что угодно - безусловно, но вот ваш личный опыт будет противоречить вашим высказываниям. Таким образом все будет сводиться к доверию источникам данных. опровергнуть наблюдение тренда. По моему скорее подтвердить. Но тут я не советчик, чужая душа - потемки.
Еще раз приведу свой пример. Если мой пример показывает, что зарплата существенно выше средней по стране, значит ли это, что мои наблюдения (данные, информация) о средней зарплате по стране - неверны?
Моё наблюдение касательно популяции заключалось только в том, что (1) меры разных государство по стимулированию рождаемости ни к чему не приводят и (2) нет данных о том, что рост рождаемости это безусловное благо для будущего человечества. Причем здесь мой личный пример?!?
(1) меры разных государство по стимулированию рождаемости ни к чему не приводят Технически вы не правы, результаты есть, но немного не те которых ожидали те кто вводил эти меры. Согласитесь это разные вещи. (2) нет данных о том, что рост рождаемости это безусловное благо для будущего человечества Зато есть данные, что падение рождаемости уже привело к определенным проблемам. Кроме того, термин "безусловное благо" неприменим к биологическим системам. Как говорил Парацельс:"Все есть яд и все есть лекарство, ядовита только доза". Я с ним в этом утверждении совершенно согласен.
(1) Результаты не соответствуют ожиданиям и планам, т.е. результаты не достигнуты. А так да, все действия (и бездействия) к чему-то приводят. :)
(2) Падение рождаемости кстати тоже пока неясно к каким негативным последствиям ведёт. Я пока не видел каких-либо исследований, которые бы описывали негативные экологические, социальные, культурные или научные последствия. Пока весь негатив - это будущее падение прибылей корпораций (что тоже не подтверждается практикой, она прибыль от старения населения только растет).
Мне нравится тот факт, что адепты малочисленности никогда не приводят пример успешных малочисленных семей в несколько поколений. Как, к примеру, из 8 прабабушек и прадедушек получился в итоге 1 нобелевский лауреат. К сожалению для них, обычно, концепция "один лучший ребёнок" заканчивается на втором поколении в силу специфики естественного отбора.
В то же время, не может не удивлять тот факт, что адепты повышения рождаемости не приводят никаких аргументов в пользу того, а зачем нам даже те же 8 млрд. человек на планете, что уже есть, не говоря уже об их большем числе. Если учесть, что на Западе примерно от 50 до 70% населения не участвуют в общественно-полезном труде и никак не задействованы в прогрессе, а только уничтожают ресурсы и портят экологию, то возможно стратегия сокращения населения без геноцида ещё не так плоха?
В России тоже минимум 20-30% работоспособного населения занято вопиющей ерундой типа просиживания штанов в офисах или производства никому не нужного "интеллектуального продукта".
Так может разумное и контролируемое ( ... )
Reply
Reply
Я так понимаю, что темп научных открытий и качество инженеров резко выросли за последние 100 лет? Нет? А почему, если население планеты выросло с 1,5 до 8 млрд. человек?
Я знаком с этой теорией о том, что нужно больше человеков, т.к. это повышает шансы родить гения. Но почему-то думаю, что при такой перенаселенности и не бережном отношении к ДНК мы может и рожаем больше гениев, но они спиваются (образно говоря).
Reply
Update: кстати Вы верно написали про то, что надо бы поправить, чтобы "лишние" не были "лишними" (кстати "лишние" - это Ваш термин, а не мой). Но вот беда, практика показывает, что выбраковка идёт не от тяжелых условий жизни, а скорее наоборот - от сибаритства и хорошей жизни. Поэтому повысить качество человеков пока получалось только через понижение их уровня жизни. Это не такая простая проблема, как может показаться. Многое связано и работает не так, как в самых светлых фантазиях фантастов-утопистов.
Reply
Reply
Это модные нынче тенденции: убить всех человеков во имя славы роботов уменьшить число человеков-нахлебников на ресурсы, заменить васпов на негров, а русских на сферических таджиков в вакууме.
Вообще, как я выше, пусть и ошибочно в том контексте отмечал, но тут это будет точнее: а вы лично и ваше потомство, готовы вымереть ради пользы мне лично и моему потомству, ибо уж я-то, уж мы-то вымирать не собираемся?
:)
Reply
У меня лично нет никаких проблем с размножением, кстати без всякой помощи государства. Но перевод системного вопроса на личности засчитан. Если Вы думаете, что тут и нашли "правду", то сильно ошибаетесь.
Еще раз повторю, что речь идёт исключительно о государственной политике. В мировом масштабе я пока вижу то, что описал в первом комментарии. Если Вам это не нравится, то могу только посочувствовать.
Reply
З.Ы.
В данном вопросе политика не государственная, а биологическая. Неважно что там будет делать государство, законы биологии оно отменить не сможет.
Reply
Попытка свести обсуждение вопроса поведения человеческой популяции к обсуждению моего личного статуса - это переход на личность и уход от обсуждения сути вопроса.
Я нигде не агитировал за сокращение численности, тем более не призывал к нему и не высказывал никакого одобрения Клаусу Швабу или их адептам.
Но почему-то автор комментария решил задать вопрос мне. И я на вопрос кстати ответил.
Reply
Вы ведь тоже часть единой системы, и знаете себя гораздо лучше чем какие-то другие части системы, что доказывает ваша реакция на провокацию как минимум. Тут вопрос не в вас конкретно и не в призывании, вопрос в том как должна действовать система, если ее контролируют самые обычные люди и других вариантов пока что даже и не проглядывается КМК.
З.Ы.
Это конечно же моя личная точка зрения. Я могу и ошибаться безусловно.
Reply
Я не писал о том, кто и как должен действовать. Я же написал наблюдение, а как раз в ответ на наблюдение - полезли даже не частные примеры, что никак не может отрицать тренда, а именно что попытка моим личным опытом опровергнуть наблюдение тренда.
Reply
Логика шутка которая сильно зависит от контекста. Хотя Аристотель хотел ввести формальную логику, но результат у него вышел не оч, как по мне.
Так что сказать вы можете все что угодно - безусловно, но вот ваш личный опыт будет противоречить вашим высказываниям. Таким образом все будет сводиться к доверию источникам данных.
опровергнуть наблюдение тренда.
По моему скорее подтвердить. Но тут я не советчик, чужая душа - потемки.
Reply
Еще раз приведу свой пример. Если мой пример показывает, что зарплата существенно выше средней по стране, значит ли это, что мои наблюдения (данные, информация) о средней зарплате по стране - неверны?
Моё наблюдение касательно популяции заключалось только в том, что (1) меры разных государство по стимулированию рождаемости ни к чему не приводят и (2) нет данных о том, что рост рождаемости это безусловное благо для будущего человечества. Причем здесь мой личный пример?!?
Reply
Технически вы не правы, результаты есть, но немного не те которых ожидали те кто вводил эти меры. Согласитесь это разные вещи.
(2) нет данных о том, что рост рождаемости это безусловное благо для будущего человечества
Зато есть данные, что падение рождаемости уже привело к определенным проблемам. Кроме того, термин "безусловное благо" неприменим к биологическим системам. Как говорил Парацельс:"Все есть яд и все есть лекарство, ядовита только доза". Я с ним в этом утверждении совершенно согласен.
Reply
(1) Результаты не соответствуют ожиданиям и планам, т.е. результаты не достигнуты. А так да, все действия (и бездействия) к чему-то приводят. :)
(2) Падение рождаемости кстати тоже пока неясно к каким негативным последствиям ведёт. Я пока не видел каких-либо исследований, которые бы описывали негативные экологические, социальные, культурные или научные последствия. Пока весь негатив - это будущее падение прибылей корпораций (что тоже не подтверждается практикой, она прибыль от старения населения только растет).
Reply
обеднение доступного для воспроизводства генофонда - годится?
Reply
Leave a comment