Слон и ослик, два козла
Не знаю, сможете ли вы меня простить, но я всё-таки не могу поддерживать Доналда Трампа. Ну не вызывает он во мне радостного воодушевления. Я много раз пытался рассказать (например, тут, тут и тут), почему мне кажется, что он - меньшее зло, чем его соперница. И всё ещё думаю, что он меньшее зло. Но его политика всё-таки слишком отличается от того,
( Read more... )
Comments 116
1) Разве это плохо для США? Почему мы должны упускать выгоду?
2) Европейские союзники взрослые: сами себя и свой континент способны защитить. Израль Трамп обещал поддерживать.
Reply
Reply
Понятно, чего вы ждете от Клинтон: что бы она слила США в угоду "мировому сообществу".
Reply
Нет, я не жду от г-жи Клинтон, чтоб она "слила" США. Я горячо желаю США свободы и процветания, а совсем не наоборот. Я надеюсь, что г-жа Клинтон не сможет или даже не захочет принести США слишком большой ущерб, если её выберут, и ровно на то же самое надеюсь, и даже с большей уверенностью, в случае победы Доналда Трампа. Иначе говоря, США сможет перенести ущерб, который нас ожидает в ближайшие годы, и дождаться следующего президента, который, надеюсь, будет получше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Про Калифорнию заранее известно, что она проголосует за демократа именно потому, что демократы нынче вот такие, а республиканцы - эдакие. Если завтра под ярлыком демократа пойдёт необычный демократ, такой, что придётся калифорнийцам поперёк горла, они легко проголосуют за другой ярлык. И наоборот, если республиканец будет необычным, того сорта, что сможет им понравиться. На этот раз республиканец необычный, и даже пару месяцев назад был момент, когда обсуждалось, не сделает ли он Калифорнию competitive. Но оказалось, что нет, он не того сорта.
Reply
Reply
Reply
Вот именно. Столько народу здесь купились на стратегическое голосование за "меньшее из зол", и лишают себя собственного же голоса. Например, см. Рон Пол - 2008.
Но в Штатах есть и возможное исключение - те 5-8-11 штатов, где результат между лидирующими партиями оказывается близок (PA, FL, OH, etc.).
эти отношения почти полностью определяются российской политикой, а не американской.
Это не так отсюда выглядит; но такую картинку принято поддерживать. С одной стороны, ухудшение отношений принято списывать на партнера, а улучшение - на себя. С другой - Путин ведет очень реактивную (по отношению к США) внешнюю политику, но у него восприятие времени другое.
главная беда Америки последних лет - это растущая власть федерального правительства, его вмешательство в экономику, поползновения на ограничение свобод, коррупция ... Только некоторые республиканцы - ( ... )
Reply
Да, государство выросло при Буше-мл. Вероятно, оно выросло бы ещё намного больше, если бы вместо него сидел, скажем, деревянный Гор. В республиканской партии всё-таки довольно много искренних сторонников уменьшения вмешательства государства. Делать вывод из опыта с Бушем, что республиканцы у власти будут увеличивать государство не лучше демократов, мне кажется, преждевременно. Иначе говоря, на мой взгляд, в обычные годы лучший выбор сторонника этого уменьшения - всё ещё республиканцы. Но этот год необычный, потому что Трамп - явный сторонник увеличения вмешательства.
Reply
Я попрошу! Гор, как известно с его же слов, не деревянный, а терракотовый.
Вероятно, оно выросло бы ещё намного больше
Очень маловероятно. У Гора не было идеологических оснований не увеличивать государство, но были фискальные. С фискальной т.з. есть два способа нарастить размер государства - увеличить налоги, и увеличить дефицит. Буш-43 и Рейган шли вторым путем. Рост правительства при Буше был очень резким и исторически аномальным, чисто статистически можно ожидать, что любая альтернатива вероятно была бы меньше.
Федеральная занятость: рост при Клинтоне, рост при Буше, падение при Обаме. Discr. spending: стабильно при Клинтоне, стабильно при Обаме, значительны рост при Буше. Но главным образом, конечно, это не количественная оценка, а роль правительства через intrusiveness and surveillance, которые при Буше зашкалили.
Впрочем, это в прошлом. Сейчас, действительно неочевидно есть ли между Клинтон и Трампом качественная разница в ожидаемых размерах государства.
Reply
На самом деле, меня это всё тоже настораживает. Хоть и в другом разрезе. Один из аргументов сторонников Трампа - что-то типа «Он неглупый и циничный человек, а его словесные закидоны - блестящие пропагандистские ходы». Я совершенно не понимаю, как рассуждения о Крыме и Путине могут помочь ему электорально. Полагаю, любителей Путина в США немного, активных нелюбителей, наверное, тоже. А вред он стране наносит: примешивает крайне неприятного иностранного лидера к предвыборной компании. Плюс создаёт у Путина впечатление, что от Трампа можно будет важные вещи получить задёшево.
Так может он банально неопытен, некомпетентен, глуп и не окружил себя толковыми советниками?
Reply
Reply
Согласен касательно интереса американцев. Проблема в том, что Россия - более важный игрок на международной арене, чем Индонезия с Нигерией. Русский царь слушает эти самые хулиганские песенки и делает из них какие-то неизвестные нам и Трампу выводы. Вот аннексирует ещё чего-нибудь ненужное Трампу при удобном случае. Придётся потом признавать в пакете с Крымом.
Поэтому толковый двоечник не стал бы приплетать Крым с Россией к хулиганским песням. Тем более, что, как мы установили, избирателям Россия неинтересна. Мало ли о чём можно петь более близком народу - заводы в Китай уехали, мексы повсюду бегают и обижают белого рабочего человека.
Кстати, как вы думаете? В случае победы Клинтон, может ли она скорректировать как-то свои планы в свете «восстания масс»? Вообще есть ли какие-то признаки, что леволибералы в США задают себе вопрос: «Где мы наломали дров?»
Reply
Reply
Leave a comment