Слон и ослик, два козла

[i_eron]

Не знаю, сможете ли вы меня простить, но я всё-таки не могу поддерживать Доналда Трампа. Ну не вызывает он во мне радостного воодушевления. Я много раз пытался рассказать (например, тут, тут и тут), почему мне кажется, что он - меньшее зло, чем его соперница. И всё ещё думаю, что он меньшее зло. Но его политика всё-таки слишком отличается от того,

Comments

[spamsink]

За либертарианца в Калифорнии голосовать, конечно, правильно, но за республиканца - более колюче. Специально не называю имён, потому что они несущественны.

[i_eron]

К сожалению, имена существенны, потому что их носители, ходящие под общим ярлыком, сильно различаются. И потом, у меня нет цели быть колючим, а есть цель поддержать наиболее правильное. Например, если в один прекрасный день большинство в Калифорнии проголосует правильно, это никак не помешает мне поддерживать то же самое, как бы тупо это ни выглядело.

[spamsink]

При нынешней системе голосования имена несущественны, и я не считаю себя носителем единственной истинной правды, чтобы достоверно определять, что такое "правильно". Но, пока и поскольку Калифорния не представляет для партий интереса, ибо заранее известно, что она проголосует за демократов, я считаю, что нужно голосовать за республиканцев for hack value.

[i_eron]

Конечно, "правильно" - субъективно, для каждого - своё. Непонятно, почему из-за этого оно менее правильно или менее ценно.

Про Калифорнию заранее известно, что она проголосует за демократа именно потому, что демократы нынче вот такие, а республиканцы - эдакие. Если завтра под ярлыком демократа пойдёт необычный демократ, такой, что придётся калифорнийцам поперёк горла, они легко проголосуют за другой ярлык. И наоборот, если республиканец будет необычным, того сорта, что сможет им понравиться. На этот раз республиканец необычный, и даже пару месяцев назад был момент, когда обсуждалось, не сделает ли он Калифорнию competitive. Но оказалось, что нет, он не того сорта.

[spamsink]

От субъективности "правильно" не становится менее правильно, но безусловно становится менее ценно. Why do you care what other people think?™ В другую сторону аналогично.

Каким же, интересно, сочетанием свойств должен обладать этот гипотетический демократ, чтобы, с одной стороны, быть выдвинутым партией, и с другой - чтобы прийтись калифорнийцам поперек горла? Я, честно говоря, не представляю себе; и в этом году, по всему видать, Калифорния достанется демократам, и рекорд стабильности будет побит. А "необычным" республиканец для Калифорнии может стать лишь в том случае, если а) публично отречется от партийной платформы по большинству пунктов, и б) сделает это так, что хотя бы 20% калифорнийских избирателей, собиравшихся голосовать за демократов, ему поверят. Это слишком большой риск, поскольку можно потерять голоса нескольких competitive штатов, так и не получив Калифорнию взамен.

[i_eron]

С помощью простой экстраполяции нетрудно представить себе демократа, ещё немного более коррумпированного и ещё менее likable, чем г-жа Клинтон. В какой-то момент на пути этой экстраполяции номинация партией станет невозможной, но номинация сильно зависит от других обстоятельств, так что этот момент может оказаться довольно далеко.

Подобным же методом можно представить себе республиканца. Калифорнийские республиканцы в целом менее изоляционистские и менее социально-консервативные, чем обычные. Вот в эту сторону его можно и экстраполировать, пока номинация не сломается. А можно и ещё проще - вон, если бы Гари Джонсон был бы республиканским кандидатом против г-жи Клинтон, Калифорния могла бы и поколебаться.

А разговор про какие-то там пункты партийной платформы на фоне Доналда Трампа вообще смешной получается. Тут всё дело в тоне, инстинктах и политической самоидентификации, а не в пунктах.

[spamsink]

С помощью простой экстраполяции можно многого достичь.

Логика такая: раз на RNC поддержали кандидата, это значит, что он официально поддерживает республиканскую платформу.

Поэтому человек, обычно искренне голосующий за демократов, решит проголосовать за республиканского кандидата, а не за произвольного демократа, только в том случае, если он уверен, что этот "республиканец" - казачок засланный.

Тут всё дело в тоне, инстинктах и политической самоидентификации, а не в пунктах.

Это пока дебаты не начались с конкретными вопросами. Из Трампа, я видел, такой word salad лезет, что жалко делается.

[i_eron]

>>Логика такая: раз на RNC поддержали кандидата, это значит, что он официально поддерживает республиканскую платформу.

Трампу, вероятно, не сообщили об этой логике. Республиканская платформа 2016 года говорит о принципах экономической свободы и ограниченной власти, о снижении налогов, о свободе международной торговли, о жизненной важности НАТО, о защите Восточной Европы от российской агрессии, и т.д., и т.п. Трамп совершенно определённо чихать хотел на всё это.

[scherkas]

а есть ли у президента власть поменять это самому, не считаясь с мнением конгресса (скажем, ввести тариф на торговлю с Китаем) ?

[i_eron]

Хороший вопрос. Насколько я понимаю, это в ведении Конгресса. Трудности с этим в том, что 1) в последние годы есть тенденция усиления президентской власти и действий в обход Конгресса, 2) в тех случаях конфликта Трампа с его партией, когда позиция Трампа будет "левее", он сможет расчитывать на поддержку демократов в Конгрессе в дополнение к части республиканцев.

С другой стороны, для проведения любой политики Трампу придётся работать вместе с политиками, для которых такое сотрудничество будет пятном на карьере.

[scherkas]

а какая позиция Демократов по вопросу глобализации ?
Если они против тарифов, то в этом они его не поддержат.
А если за - то тем более не стоит давать им власть..

А какие вообще механизмы есть у страны (Президента, Конгресса), повлиять на торговый договор, если он кажется им несправедливым ?

[i_eron]

У демократов есть разные мнения по поводу глобализации. И глобализация - большая тема, это не один бинарный вопрос. Например, Сандерс, как и Трамп, против TPP, а г-жа Клинтон была за, а теперь, вроде, против, хотя в целом она скорее за торговлю. А Обама - за. При таких обстоятельствах демократам в Конгрессе будет легко поддержать Трампа против республиканцев просто ради удовольствия больно укусить республиканцев. В смысле, сторонники TPP среди демократов легко смогут оправдать своё голосование против своих убеждений ссылками на разные нюансы

[scherkas]

:-)
Я немного интересуюсь этими вопросами, но Вы, мне кажется, знаете о них больше, и я доверяю Вашей информации.
Я тоже не голосую (и даже в Америке не живу), но мне хотелось бы чтобы Америка осталась Америкой, ну и влияние на наши палестины - весьма большое, увы ..

[spamsink]

Посмотрим, как он будет чихать, если/когда ему прямой вопрос зададут.

[i_eron]

Как обычно, ответит мастерским наложением буллшита. Это же не ЧГК, призов за точные ответы на вопрос не дают.

[spamsink]

Тем не менее, это прояснит, чихал он или нет. Если прямо не ответит, что чихал, то "боится - значит, уважает".