Слон и ослик, два козла
Не знаю, сможете ли вы меня простить, но я всё-таки не могу поддерживать Доналда Трампа. Ну не вызывает он во мне радостного воодушевления. Я много раз пытался рассказать (например, тут, тут и тут), почему мне кажется, что он - меньшее зло, чем его соперница. И всё ещё думаю, что он меньшее зло. Но его политика всё-таки слишком отличается от того,
( Read more... )
Я не знаю, есть ли у г-жи Клинтон какие-то особенные планы. Она будет проводить позицию "истеблишмента" своей партии по большинству вопросов. Возможно, будет что-то немного менять по ходу дела, в зависимости от обстоятельств. Признаков намерения серьёзных реформ партийной программы я не вижу, хотя я не очень-то слежу, может они и есть. Она совсем не "visionary". Поэтому долгосрочном смысле победа г-жи Клинтон может принести ущерб её партии, потому что стратегическая демократическая коалиция "образованных" и "обездоленных" будет портиться (Англия в этом, как всегда, впереди), и демократам надо искать что-то новое, простого усиления identity politics им может и не хватить.
Про русского царя непонятно. А если Нигерия аннексирует, или Индонезия - это что, хаханьки?
Reply
За русским царём сильная армия. И, я полагаю, планы покончить с лидерством США и Запада в международных отношениях. Раздел мира на сферы влияния «держав-тяжеловесов», «новая Ялта». Я не думаю, что лидеры Нигерии и Индонезии ставят такие масштабные задачи. Для устойчивости мирового порядка действия этих стран намного менее важны, чем действия России или Китая. Или даже чем действия Индии-Турции-саудовцев.
Я говорю, что не надо такого опасного человека провоцировать и наводить на ненужные мысли в формате «песен-дразнилок для Хиллари». Не понимаю, чего тут непонятного. Если б у Трампа была серьёзная концепция, в этой концепции Россия - союзник, «мы ей дадим это, а она нам вон то». Тогда хотя бы было бы что обсудить. Но ведь нет концепции, а есть, согласно вашей метафоре, приколы двоечника.
В остальном, по-моему, у нас нет серьёзных расхождений. Я очень рад, что голосую в своей замечательной стране с кучей разнообразных партий. А не в США-2016.
Reply
Если честно, то я зря придираюсь к Вашим словам через принижение важности России. Не вполне всерьёз. Лучше было бы придираться иначе. Например, по-Вашему у русского царя "планы покончить с лидерством США и Запада в международных отношениях. Раздел мира на сферы влияния «держав-тяжеловесов», «новая Ялта»." Я для себя предпочитаю называть это "1984" - такое устройство мира, где свободы и демократии нет, а мир разделён на воюющие между собой тоталитарные империи. Это и вправду "масштабная задача", требующая долговременной последовательной работы. Видимо, русский царь кропотливо ведёт эту работу уже много лет - с тех пор, как он впервые заговорил про "многополярный мир". И одновременно Вы говорите, что Америке надо стараться не провоцировать этого человека и не наводить его на ненужные мысли. В смысле, так бы он и не подумал хакнуть Хиллари, а вот если услышит дразнилку, то может обидеться, и тогда нам всем кранты. Вы уж выберите что-то одно - то ли он долгие годы целенаправленно работает, как может, во вред Америке, то ли он страдает недержанием внимания и каждый день заново решает, кому сегодня пойдёт морду бить, исходя из сиюминутной обиды.
Но вот ведь какая штука - какого царя бы Вы ни выбрали, на мой взгляд реакция Америки должна быть той же самой. Решительное, последовательное и ответственное противостояние русской угрозе. А вовсе не "сиди тихо, не буди лиха".
Reply
И опять вы зря придираетесь :)
«Провоцировать плохого человека» можно в двух разрезах. «Обижать, не подумав» и «давать ему повод думать, что можно безнаказанно или почти безнаказанно делать плохие вещи». Трамп его провоцирует именно во втором смысле.
Замечание в сторону: «выбирать одно» я совершенно не собираюсь. Мы знаем достаточно деятелей, соединявших стратегическое мышление и личную мстительность. Путин, полагаю, один из них. Но к теме «провокаций Трампа» этот момент, повторяю, отношения не имеет. Трамп Путина не обижает, а совершенно наоборот.
Чтоб было о чём ругаться, пару слов о «1984». «Многополярный мир» не предусматривает непременно, чтоб все стали тоталитарными. Царь Николай Павлович (кажется, одна из ключевых ролевых моделей нашего героя) не претендовал, чтоб Британия стала абсолютной монархией с российскими порядками. Он даже не предусматривает перманентной войны. После Венского Конгресса сколько-то не воевали.
Тем не менее, соглашусь с вами. «Многополярный мир» хуже той модели, в которую западные деятели верили в 1990-е. Более того, «процесс устаканивания нового мира» будет как минимум очень неприятным, как максимум - термоядерной катастрофой. Увы, попытка вернуться в 1990-е и оттуда прогрессировать дальше обречена на провал. Поезд едет на другие станции, мы в мире «Игры престолов», а не Фукуямы. «Многополярный мир» уже настал. В этой ситуации задача политиков - мыслить прагматически и аккуратно просчитывать последствия своих слов и действий. А задача мыслителей - пытаться понять, как устроен человек и мир. А не как им хотелось бы, чтоб всё было устроено. Сильно с этим упустили время. Но что ж теперь делать.
Reply
Николай Павлович не старался пришибить в Британии демократию. Он всего лишь хотел, переваривая недавно заглотанную Польшу, заглотать ещё османские европейские владения включая Царьград, и заодно уже Святую Землю - всё не для себя, конечно, а для святой цели защиты православных. Британия с помощью Франции смогла без особого напряжения набить ему морду, что даже привело к усилению и развитию демократии в Британии, а не наоборот. Но если бы разрыв в возможностях между этими империями был не таким большим, противостояние было бы тяжёлым и затянулось бы на поколения, демократия оказалась бы под угрозой.
Я не думаю, что превращение современного мира в устойчивый "многополярный" вероятно. Я, возможно, согласен, что сегодняшний мир где-то внутри отрезка между "однополярным" и "многополярным". Но думаю, что он намного ближе к "однополярному". Неверно, что "поезд едет на другие станции", он не сам едет, его движение зависит от нашей воли и наших действий. "Однополярный" - это в смысле, что есть развитые свободные демократические страны, и есть остальные, большинство из которых стремится к развитию и даже к демократии, более или менее играя по правилам глобализирующегося мира. Не в смысле, что все пляшут под дудку Америки, а в смысле, что американский пример кажется привлекательным. Чем менее привлекательной будет делать себя Америка, тем больше стран будут искать другие модели и другие примеры для подражания. Но даже и в этом случае отказ играть по правилам приводит к очень неприятным последствиям, и примеров этому полно - Зимбабве, Венесуэла, Иран, Северная Корея, Судан, Россия. Пока это так, "многополярный мир" проигрывает "однополярному". Возможно, конечно, что это я застрял в девяностых и не вижу, что "поезд ушёл" в тот момент 16 лет назад, когда к власти пришёл нынешний русский царь с его "многополярным аффективным расстройством". Но я думаю, что это не так - слишком много чести для этой второстепенной страны.
"Что ж теперь делать" - ясно, что. Быть привлекательными примерами свободных демократических развитых стран. Например, не выбирать себе в президенты таких, как нынешние два козла. Последовательно, решительно и ответственно противодействовать странам, которые не ведут себя по правилам. Защищать от них остальных. Не забывать и ценить то, что наш образ жизни лучше, и моральное преимущество на нашей стороне. В последнем, кстати, и есть главная разница между "многополярным" и "однополярным".
Reply
Поезд поехал примерно 16 лет назад, но точнее 15. Когда новый русский царь только осваивался. «История вернулась с каникул» было сказано про 11-е сентября. Западный мировой порядок под атакой трёх внешних дестабилизирующих факторов. Мусульман с их жутким и плохо понимаемым снаружи кризисом. (Мусульмане не единая политическая сила, а очень пёстрый сумасшедший дом.) России. И, я думаю, Китай - третья сила, самая сильная. При этом если Китай не станет такой дестабилизирующей силой, а наоборот подсобит Западу сохранить мировой порядок, то это может скорректировать мой печальный прогноз. Но за это, мне кажется, пока мало что говорит. Может появиться и четвёртый фактор, и пятый. Но этих трёх, по моим ощущениям, достаточно, чтоб поезд нельзя было развернуть.
Неверно, что "поезд едет на другие станции", он не сам едет, его движение зависит от нашей воли и наших действий
Несомненно. Но это не мешает мне делать прогнозы по поводу воли и будущих действий западных людей. И их неспособности «остановить и развернуть поезд» в том понимании, в какое это вкладываете вы. Извиняюсь за иронию, мне вспомнилось:
«Но сурово эдак тренер мне - мол, надо, Федя! Главно дело, чтобы воля, говорит, была к победе.»
Западного Федю пол-века бездумно дрессировали для совсем других дистанций и видов спорта. Может ли он пойти в тренажёрный зал, сбросить жирок и обрести хорошую форму? Не уверен, но хотелось бы думать, что да. Но это в любом случае невозможно устроить очень быстро. Поезд успеет уехать слишком далеко, надо будет какие-то другие станции искать в навигаторе.
Ну а личную ответственность никто не отменял, это понятно. Для меня она сильнее завязана на судьбу небольшой страны на окраине Запада. А не на Путина, китайцев или индусов. Хотя поболтать про них интересно и поучительно.
Reply
Для небольшой страны на окраине Запада, про которую нам с Вами важно, превращение мира в "многополярный" в долговременном плане означает невозможность выжить. Если Запад из примера для подражания, открытого всему миру, превратится в закрытую крепость, одну из нескольких враждующих империй, то его окраины падут первыми. Когда израильский премьер-министр произносит на Западе прочувствованные речи в стиле "у нас с вами одна война", он имеет в виду не только "помогите нам против наших сволочей, потому что наши и ваши сволочи - это одни и те же сволочи", а ещё и "давайте уже справляйтесь со своими сволочами, а то ведь если вы не справитесь, то мы потонем вместе с вами".
Reply
Leave a comment