Но почему все-таки этот фильм нуар? А потому что в нуары любят запихивать все подряд. Черно белый? Да. Есть криминальный сюжет? Да. Снят в 40ые или 50ые? Да. Значит нуар.
Да ладно. Формальную точку зрения каждый кинокритик придумывает свою. По тем или иным факторам. Насколько я понимаю, изначально французы называли так дешевые американские криминальные фильмы, поставляемые им после войны. И все. Есть ли нам дело до этих условностей?
Но, чтобы было возможно о чем-то спорить, сперва надо определиться с понятиями, иначе спор будет бессмысленным. Я выложил статью, можно отталкиваться от нее. Даже в отрицании.
Лепрекон. А фильм очень сильный, причем это был первый фильм Митчума, который я случайно посмотрел, взяв из библиотеки наугад, просто вдобавок к уже выбранной пачке :). Неудивительно, что другие роли Митчума мне уже не казались столь сильными :)
Вы кинестет?:) То есть человек, который больше доверяет своим ощущениям, нежели слуху и взгляду? Первая ассоциация со словом "телефон"?
Если ощущение трубки - кинестет. Звук звонка - аудиал (кажется). Вид телефона - визуал.
Я визуал. Для меня проще назвать границы "размытыми", чем "зыбкими". Размытыми - в дымке, слабо различаемыми. Зыбкость предполагает (для меня) - четкость границ, который иногда могут исчезать.
Фильм может определяться как нуар, как по стилю, так и по содержанию. Определенные наработки стиля могут использоваться эпизодно. Не видел ни один из вами просмотренных, возможно в этих фильмах далеко шагнули за формальные пределы, мне же пока определяться с самим жанром было не сложно. Наверно попадались только конкретные образцы.)
Да в общем никто никуда не шагал: Лаура - простенькая Б-шка, которая по совершенно непонятной мне причине стала считаться одним из эталонных фильмов, в которой безусловно присутствуют наработки, вовсю использовашиеся в те годы в кинематографе. В том числе и нуаровые, я подозреваю :) Может какие-то впервые появились именно здесь. Не знаю, я не киноисторик. Ночь охотника - по-моему к нуарам вообще никакого отношения не имеет - их время в основном уже прошло.
Comments 39
А потому что в нуары любят запихивать все подряд.
Черно белый? Да.
Есть криминальный сюжет? Да.
Снят в 40ые или 50ые? Да.
Значит нуар.
Reply
Reply
Есть ли нам дело до этих условностей?
Reply
Reply
Лепрекон. А фильм очень сильный, причем это был первый фильм Митчума, который я случайно посмотрел, взяв из библиотеки наугад, просто вдобавок к уже выбранной пачке :). Неудивительно, что другие роли Митчума мне уже не казались столь сильными :)
Reply
Митчум везде хорош, просто здесь он еще и замечательный:)
Reply
Но это еще ничего. Круче запихивания "Гражданина Кейна" в нуар я пока ничего не знаю.
Reply
Reply
Если ощущение трубки - кинестет. Звук звонка - аудиал (кажется). Вид телефона - визуал.
Я визуал. Для меня проще назвать границы "размытыми", чем "зыбкими". Размытыми - в дымке, слабо различаемыми. Зыбкость предполагает (для меня) - четкость границ, который иногда могут исчезать.
Reply
Reply
Или как у Врунгеля. Как обзовем - так и поплывем.) Главное, чтобы фильмы были хорошие.
Reply
Reply
Не видел ни один из вами просмотренных, возможно в этих фильмах далеко шагнули за формальные пределы, мне же пока определяться с самим жанром было не сложно. Наверно попадались только конкретные образцы.)
Reply
Лаура - простенькая Б-шка, которая по совершенно непонятной мне причине стала считаться одним из эталонных фильмов, в которой безусловно присутствуют наработки, вовсю использовашиеся в те годы в кинематографе. В том числе и нуаровые, я подозреваю :) Может какие-то впервые появились именно здесь. Не знаю, я не киноисторик.
Ночь охотника - по-моему к нуарам вообще никакого отношения не имеет - их время в основном уже прошло.
Reply
Leave a comment