Бакулина Софья и её научное наследие
Бакулина Софья, родилась 22 октября 1992 года. Стажер адвоката в Московской областной коллегии адвокатов.
Бакулина Софья
(фотография с личной страницы в facebook.com)
В выпускной квалификационной работе Софьи Петровны обнаружен плагиат.
Все началось банально. Софья Бакулина завершала обучение на 4 курсе бакалавриата факультета права НИУ ВШЭ. Свою выпускную квалификационную работу Софья решила готовить на кафедре Финансового права (позднее переименована в кафедру Финансового, налогового и таможенного права).
Под руководством Бельтюковой Анастасии, преподавателя кафедры Финансового права НИУ ВШЭ, закипела работа по теме «Оценка арбитражными судами доказательств по делам о налоговых правонарушениях».
Надо отметить, что желание Софьи Бакулиной продолжить своё обучение в магистратуре по программе «Финансовое, налоговое и таможенное право» было столь велико, что в 2014 году она участвовала и стала призером олимпиады студентов, направления Юриспруденция «Финансовое, налоговое и таможенное право». В связи с этим она должна была быть зачислена на магистерскую программу "Финансовое, налоговое и таможенное право" без вступительных экзаменов.
В отношении олимпиады стоит сделать небольшое отступление, которое вероятно поможет вам разобраться в дальнейшей судьбе Софьи Бакулиной. В 2010 году была проведена первая олимпиада для зачисления на магистерскую программу «Финансовое право». Участников было много, в том числе юристы, неплохо владеющие предметом финансового права. Однако победителями стали:
Дорога Софье Бакулиной в магистратуру была открыта. Выпускная квалификационная работа успешно прошла проверку на плагиат и передана рецензенту, который однозначно не рекомендует допускать работу к защите в связи с тем, что 32% текста работы Софьи Петровны подозрительно совпадают с фрагмента научных работ принадлежащих исследователям и судьям, не носящими фамилию «Бакулина».
_______________________________________________________
ОТЗЫВ РЕЦЕНЗЕНТА
о выпускной квалификационной работе
Студентки: Бакулиной С.П.
Руководитель: Бельтюкова А.А.
Тема: Оценка арбитражными судами доказательств по делам о налоговых правонарушениях
1. Актуальность темы:
Работа выполнена на актуальную тему и автор справедливо обосновал это наличием проблемы судебных доказательств и доказывания в правоприменительной практике по делам о налоговых правонарушениях и их усугублением, связанного с реформой процессуального законодательства. Однако в обосновании актуальности автор не приводит ни одной ссылки на источники, подтверждающих существование указанных автором проблем или актуальности выбранной темы.
2. Раскрыта ли заявленная тема, структура работы, логичность и последовательность изложения:
К сожалению не все утверждения автора, ссылающегося на предыдущие исследования, подкреплены соответствующими ссылками на источники. Например, на стр. 6 утверждается, что «В доктрине арбитражного процесса судебное доказывание отграничивают от научного, обыденного и иных видов познания», но ссылки на источники, где подтверждался бы этот факт отсутствуют. Отсутствует соответствующая ссылка и на стр. 7, где автор перечисляет признаки характеризующие доказательства в теории права. В случае, если эти мысли являются авторскими, то в работе отсутствуют рассуждения на основании которых эти обобщения сделаны.
На стр. 8 упомянуто о существовании точки зрения «о возможности выделения в рамках института доказывания в арбитражном процессе принципа предварительного раскрытия доказательств», однако, ссылка на соответствующий источник снова отсутствует.
3. Использование нормативного массива и доктринальных источников:
Автором изучен достаточный массив нормативных актов, судебных актов и доктринальных источников. Всего в работе использовано 160 источников, относящихся к изучаемой проблематике.
Однако необходимо отметить избыточную дословную цитируемость нормативных правовых актов. Например, на стр. 5 целиком скопирован текст ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На стр. 12 один абзац корректно процитирован из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа.
На стр. 13-14 содержаться два абзаца «Из правового анализа пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации … не влияют на законность полученных в результате доказательств», которые не заключены в кавычки, но которые являются дословным воспроизведением текста из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 года № А70-8654/2010 (объём заимствования 1140 символов). При этом ссылка на указанное Постановление ФАС Западно-Сибирского округа присутствует только для второго абзаца.
На стр. 15-18 содержится текст «Вместе с тем следует отметить, что зачастую в практике допрос свидетеля … гарантий интересов сторон, которые предоставляет процессуальное законодательство». Текст не взят в кавычки. В конце последнего абзаца поставлена ссылка на источник «Комарицкий С. И. О недопустимых доказательствах в выездных налоговых проверках // Юрист. 2013. № 22. С. 29-33». Однако весь указанный фрагмент (объём заимствования 4379 символов) дословно заимствован из указанной статьи.
На стр. 23 содержится текст «Как показывает анализ оспариваемого положения … не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.» Текст не взят в кавычки. В конце абзаца не поставлена ссылка на источник. Данный текст является полностью заимствованным из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 441-О-О (объём заимствования 498 символов).
На стр. 25-26 содержится текст «Более того, должностное лицо налогового органа … уже законченной выездной проверки налогоплательщика». Текст не взят в кавычки. В конце последнего абзаца не поставлена ссылка на источник. Данный текст является полностью заимствованным из статьи Комарицкий С. И. О недопустимых доказательствах в выездных налоговых проверках // Юрист. 2013. № 22. С. 29-33 (объём заимствования 1400 символов).
На стр. 28-34 содержится текст § 1 Главы 2, который полностью заимствован, за исключением минимальных изменений, из статьи Комарицкий С. И. О недопустимых доказательствах в выездных налоговых проверках // Юрист. 2013. № 22. С. 29-33. Ссылки на источник заимствования нет (объём заимствования: 11612 символов).
В связи с наличием значительного объёма текста, заимствованного из других источников, проверка работы прекращена на стр. 34. Общий объём выявленных некорректных заимствований 19029 символов на 57862 символа текста, что составляет 32%.
4. Оформление работы, соответствие установленным требованиям к оформлению, стиль изложения, грамотность:
На стр. 5 автор вводит в оборот сокращение «НК РФ», однако далее на этой же странице данное сокращение не используется, а автор использует «Налоговый Кодекс РФ». В дальнейшем, например на стр. 10, автор использует как «Налоговой Кодекс Российской Федерации», так и введенное сокращение «НК РФ».
Вывод: В связи с выявленными заимствованиями, составляющими не менее 32% текста, не рекомендуется допуск к защите выпускной квалификационной работы.
_______________________________________________________
Отзыв рецензента опубликован с разрешения автора
В соответствии с п. 2.2. Приложения № 7 к Правилам Внутреннего распорядка в случае подтверждения факта плагиата студент не должен был допускаться к защите ВКР, а должен быть отчислен из НИУ ВШЭ.
Заведующий кафедрой Финансового права Козырин Александр Николаевич был информирован о факте обнаружения плагиата в течение 3-х дней. Несмотря на это Софья Петровна была допущена к защите выпускной квалификационной работы. В состав государственной аттестационной комиссии входили:
Выводы
Козырин Александр Николаевич нарушил Правила внутренного распорядка НИУ ВШЭ:
1. подп. ж п. 2.2.4 Правил внутреннего распорядка НИУ ШВЭ, т.к. не проявил объективность и требовательность при оценке знаний, умений и навыков обучающегося.
2. п. 2.6 Приложения № 7 к Правилам внутреннего распорядка НИУ ШВЭ - не информировал декана факультета права.
Бакулина Софья успешно продолжила обучение в стенах НИУ ВШЭ на магистерской программе "Финансовое, налоговое и таможенное право".
P.S. По неподтвержденным данным Софья Бакулина не завершила обучение по магистерской программе "Финансовое, налоговое и таможенное право" НИУ ВШЭ и в настоящее время начала обучение в магистратуре по дисциплине Теория государства и права" в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции».
Бакулина Софья
(фотография с личной страницы в facebook.com)
В выпускной квалификационной работе Софьи Петровны обнаружен плагиат.
Все началось банально. Софья Бакулина завершала обучение на 4 курсе бакалавриата факультета права НИУ ВШЭ. Свою выпускную квалификационную работу Софья решила готовить на кафедре Финансового права (позднее переименована в кафедру Финансового, налогового и таможенного права).
Под руководством Бельтюковой Анастасии, преподавателя кафедры Финансового права НИУ ВШЭ, закипела работа по теме «Оценка арбитражными судами доказательств по делам о налоговых правонарушениях».
Надо отметить, что желание Софьи Бакулиной продолжить своё обучение в магистратуре по программе «Финансовое, налоговое и таможенное право» было столь велико, что в 2014 году она участвовала и стала призером олимпиады студентов, направления Юриспруденция «Финансовое, налоговое и таможенное право». В связи с этим она должна была быть зачислена на магистерскую программу "Финансовое, налоговое и таможенное право" без вступительных экзаменов.
В отношении олимпиады стоит сделать небольшое отступление, которое вероятно поможет вам разобраться в дальнейшей судьбе Софьи Бакулиной. В 2010 году была проведена первая олимпиада для зачисления на магистерскую программу «Финансовое право». Участников было много, в том числе юристы, неплохо владеющие предметом финансового права. Однако победителями стали:
- Гинзбург Юрий Владимирович - аспирант кафедры финансового права 1 года обучения. По специальности историк;
- Шабалин Артём Николаевич - темная лошадка. Занятия в магистратуре не посещал, но успешно закончил магистратуру.
- Чхиквадзе Виктор Владимирович - представитель очень известной фамилии в юридической среде. Занятия в магистратуре не посещал, но успешно закончил обучение. Гордость Козырина Александра Николаевича. Первый из магистрантов первого выпуска получил степень к.ю.н.
- Махмадулло Абдурахмони - аспирант кафедры финансового права 1 года обучения. Русския язык не родной, уровень владения средний.
Дорога Софье Бакулиной в магистратуру была открыта. Выпускная квалификационная работа успешно прошла проверку на плагиат и передана рецензенту, который однозначно не рекомендует допускать работу к защите в связи с тем, что 32% текста работы Софьи Петровны подозрительно совпадают с фрагмента научных работ принадлежащих исследователям и судьям, не носящими фамилию «Бакулина».
_______________________________________________________
ОТЗЫВ РЕЦЕНЗЕНТА
о выпускной квалификационной работе
Студентки: Бакулиной С.П.
Руководитель: Бельтюкова А.А.
Тема: Оценка арбитражными судами доказательств по делам о налоговых правонарушениях
1. Актуальность темы:
Работа выполнена на актуальную тему и автор справедливо обосновал это наличием проблемы судебных доказательств и доказывания в правоприменительной практике по делам о налоговых правонарушениях и их усугублением, связанного с реформой процессуального законодательства. Однако в обосновании актуальности автор не приводит ни одной ссылки на источники, подтверждающих существование указанных автором проблем или актуальности выбранной темы.
2. Раскрыта ли заявленная тема, структура работы, логичность и последовательность изложения:
К сожалению не все утверждения автора, ссылающегося на предыдущие исследования, подкреплены соответствующими ссылками на источники. Например, на стр. 6 утверждается, что «В доктрине арбитражного процесса судебное доказывание отграничивают от научного, обыденного и иных видов познания», но ссылки на источники, где подтверждался бы этот факт отсутствуют. Отсутствует соответствующая ссылка и на стр. 7, где автор перечисляет признаки характеризующие доказательства в теории права. В случае, если эти мысли являются авторскими, то в работе отсутствуют рассуждения на основании которых эти обобщения сделаны.
На стр. 8 упомянуто о существовании точки зрения «о возможности выделения в рамках института доказывания в арбитражном процессе принципа предварительного раскрытия доказательств», однако, ссылка на соответствующий источник снова отсутствует.
3. Использование нормативного массива и доктринальных источников:
Автором изучен достаточный массив нормативных актов, судебных актов и доктринальных источников. Всего в работе использовано 160 источников, относящихся к изучаемой проблематике.
Однако необходимо отметить избыточную дословную цитируемость нормативных правовых актов. Например, на стр. 5 целиком скопирован текст ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На стр. 12 один абзац корректно процитирован из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа.
На стр. 13-14 содержаться два абзаца «Из правового анализа пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации … не влияют на законность полученных в результате доказательств», которые не заключены в кавычки, но которые являются дословным воспроизведением текста из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 года № А70-8654/2010 (объём заимствования 1140 символов). При этом ссылка на указанное Постановление ФАС Западно-Сибирского округа присутствует только для второго абзаца.
На стр. 15-18 содержится текст «Вместе с тем следует отметить, что зачастую в практике допрос свидетеля … гарантий интересов сторон, которые предоставляет процессуальное законодательство». Текст не взят в кавычки. В конце последнего абзаца поставлена ссылка на источник «Комарицкий С. И. О недопустимых доказательствах в выездных налоговых проверках // Юрист. 2013. № 22. С. 29-33». Однако весь указанный фрагмент (объём заимствования 4379 символов) дословно заимствован из указанной статьи.
На стр. 23 содержится текст «Как показывает анализ оспариваемого положения … не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.» Текст не взят в кавычки. В конце абзаца не поставлена ссылка на источник. Данный текст является полностью заимствованным из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 441-О-О (объём заимствования 498 символов).
На стр. 25-26 содержится текст «Более того, должностное лицо налогового органа … уже законченной выездной проверки налогоплательщика». Текст не взят в кавычки. В конце последнего абзаца не поставлена ссылка на источник. Данный текст является полностью заимствованным из статьи Комарицкий С. И. О недопустимых доказательствах в выездных налоговых проверках // Юрист. 2013. № 22. С. 29-33 (объём заимствования 1400 символов).
На стр. 28-34 содержится текст § 1 Главы 2, который полностью заимствован, за исключением минимальных изменений, из статьи Комарицкий С. И. О недопустимых доказательствах в выездных налоговых проверках // Юрист. 2013. № 22. С. 29-33. Ссылки на источник заимствования нет (объём заимствования: 11612 символов).
В связи с наличием значительного объёма текста, заимствованного из других источников, проверка работы прекращена на стр. 34. Общий объём выявленных некорректных заимствований 19029 символов на 57862 символа текста, что составляет 32%.
4. Оформление работы, соответствие установленным требованиям к оформлению, стиль изложения, грамотность:
На стр. 5 автор вводит в оборот сокращение «НК РФ», однако далее на этой же странице данное сокращение не используется, а автор использует «Налоговый Кодекс РФ». В дальнейшем, например на стр. 10, автор использует как «Налоговой Кодекс Российской Федерации», так и введенное сокращение «НК РФ».
Вывод: В связи с выявленными заимствованиями, составляющими не менее 32% текста, не рекомендуется допуск к защите выпускной квалификационной работы.
_______________________________________________________
Отзыв рецензента опубликован с разрешения автора
В соответствии с п. 2.2. Приложения № 7 к Правилам Внутреннего распорядка в случае подтверждения факта плагиата студент не должен был допускаться к защите ВКР, а должен быть отчислен из НИУ ВШЭ.
Заведующий кафедрой Финансового права Козырин Александр Николаевич был информирован о факте обнаружения плагиата в течение 3-х дней. Несмотря на это Софья Петровна была допущена к защите выпускной квалификационной работы. В состав государственной аттестационной комиссии входили:
- Козырин Александр Николаевич
- Трошкина Татьяна Николаевна
- Ялбулганов Александр Алибиевич
Выводы
Козырин Александр Николаевич нарушил Правила внутренного распорядка НИУ ВШЭ:
1. подп. ж п. 2.2.4 Правил внутреннего распорядка НИУ ШВЭ, т.к. не проявил объективность и требовательность при оценке знаний, умений и навыков обучающегося.
2. п. 2.6 Приложения № 7 к Правилам внутреннего распорядка НИУ ШВЭ - не информировал декана факультета права.
Бакулина Софья успешно продолжила обучение в стенах НИУ ВШЭ на магистерской программе "Финансовое, налоговое и таможенное право".
P.S. По неподтвержденным данным Софья Бакулина не завершила обучение по магистерской программе "Финансовое, налоговое и таможенное право" НИУ ВШЭ и в настоящее время начала обучение в магистратуре по дисциплине Теория государства и права" в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции».