Trial by Combat
C нами снова Питер Лисон, а также концепция экономического дарвинизма и разнузданный консерватизм - и на этот раз еще и статья про судебные поединки https://www.peterleeson.com/Trial_by_Battle.pdf
Для начала припомним теорему Коуза: «если транзакционные издержки низки и права собственности хорошо защищены, собственность окажется в руках того, кто ценит ее выше всех, с какого распределения собственности мы ни начали». Проще говоря, если у вас есть вещь, которую вы цените в 70, а я в 100, то я предложу вам за нее 75 и куплю.
С точки зрения теоремы Коуза, идея статьи про судебные поединки очень проста: два английских феодала 11-12 веков спорят о том, кому принадлежат такие-то угодья. Суд, расследовав дело, не находит бесспорных свидетельств ни в одну сторону, ни в другую, и постановляет решить дело поединком, чтобы Господь поддержал правого. Для того чтобы Господу не пришлось беспокоиться, а со всем справилась бы теорема Коуза, достаточно одного: чтобы тяжущимся можно было выставлять наемного бойца. Так средневековые люди и делали, они про Коуза не знали, экономику не изучали, но были отнюдь не дураки. Если бойцы наемные, то тот, кто ценит землю выше и умеет ее более прибыльно использовать, наймет бойца получше и выиграет судебный поединок. Земля попадет к самому эффективному собственнику, вопрос решен, средневековые люди молодцы. А еще говорили: «варварский обычай, глупое суеверие» - в общем, современная глупость, проистекающая из самодовольства и чувства превосходства над древними, опять посадила говоривших так в калошу.
Статья, конечно, не ограничивается размышлением о теореме Коуза и наемных бойцах. Питер Лисон всегда учит нас: когда вы хотите оспорить оптимальность какого-то обычая или образа действий, рассматривайте его реальные альтернативы. Нет, не альтернативы из фантастического мира, где в Англии вскоре после Вильгельма Завоевателя появился земельный кадастр с именами всех землевладельцев и нотариально заверенными ксерокопиями всех документов, на основании которых зарегистрированные собственники приобрели свои земли. Обычно люди смотрят на историю именно так, перенося туда современные возможности, ценности и институты - а то и просто сравнивая ее с недостигнутым еще нами раем. И, как говорил учитель-историк в советском фильме «Доживем до понедельника», «создается впечатление, что в истории орудовала компания двоечников».
Первой реальной альтернативой перераспределения земли через суд и судебный поединок была купля-продажа - но в Англии тогда был феодализм, и собственник земли был не просто собственником, а чьим-то вассалом, обязанным сюзерену службой. Поэтому на продажу земли надо было получить согласие сюзерена, для которого такая продажа означала также подмену вассала каким-то левым чуваком. Явится потом к сюзерену такой эффективный пахарь конно, людно и оружно, беды же в военное время не оберешься. Сюзерена-то можно было убедить, но велики транзакционные издержки, так что теорема Коуза говорит: «Может, попробуем что-нибудь другое?» Вот судебный поединок подойдет, тем более что если землевладелец плохой хозяин, но хороший вассал, то ему и сюзерен может подкинуть деньжат для найма хорошего бойца, вот и общественная эффективность сохранится, и сюзерену плохого вассала не подсунут.
Второй реальной альтернативой был аукцион: экономисты вообще очень любят аукционы как механизм, выявляющий то, кто во сколько ценит выставляемый на аукцион товар. Даже теорию аукционов придумали, а потом и теорию механизмов. В общем, первые идеи там простые: если ты ценишь выставленную на торги вещь в 70, то поднимай цену, пока она не дойдет до 70, потом молчи - если ты самый эффективный собственник, то купишь меньше, чем за 70, а если есть более эффективный - он перебьет тебя, сказав 71. В общем, теорема Коуза опять работает, аукцион дело хорошее.
Единственная проблема с аукционом - люди выдают на нем свои истинные оценки вещей, только если знают, что придется платить. Поэтому тяжущихся за землю нельзя просто заставить торговаться, надо по итогам торгов и заставить их уплатить заявленную сумму. Если на судебных торгах, организованных вместо судебного поединка, более высокую цену назовет претендент на землю, то ему землю и надо отдать - и заставить его уплатить текущему собственнику, получится нормальная купля-продажа (в обход сюзерена, да, так что он еще придет возмущаться). А вот что если более высокую цену назовет текущий собственник?
С одной стороны, его тоже нужно заставить платить, иначе он в самом начале торгов назовет «охулиард», только чтобы не съезжать с обжитого места. С другой стороны, кому он должен платить? И не появятся ли от такой уплаты новые и новые претенденты - плати собственник пусть даже не претенденту, а судье, такой источник дармовых денег не пройдет незамеченным, многие постараются припасть.
И вот с этим сценарием мы и будем сравнивать - Питер Лисон даже написал для этого простенькую модель, которая начинается на стр. 357. Суть модели проста: да, это, конечно, очень плохо, что в Англии 12ого века нет земельного кадастра, и для выяснения, кто больше ценит землю, приходится заставлять и собственника, и претендента скидываться на найм двух бугаев, которые будут месить друг друга на арене. Но альтернативные механизмы выявления еще дороже: купля-продажа сопряжена с большими издержками убеждения сюзерена, а аукцион будет заставлять собственника перебивать цену претендента и платить большие деньги, чтобы претендент отцепился, и платить придется уж побольше, чем уходит на найм двух бугаев. Да и повалят еще за такими деньгами претенденты-то.
Более того, модель показывает, что судебный поединок лучше аукциона в смысле отваживания претендентов и уберегания собственника на траты по этому отваживанию. Во-первых, бугаев нанимают обе стороны, претендент тоже тратится, так что попусту претенденты не будут мутить воду. Во-вторых, поединок имеет компонент случайности: с одной стороны, это может передать землю не тому собственнику (более умелому и дорогому бойцу не повезет), с другой - тратить из-за этого на найм бойцов будут меньше (а траты эти с точки зрения общества чистые транзакционные издержки, лучше бы таких трат было поменьше). Так что англичане в 12ом веке экономики не знали, модели не писали - а соображали же, или рынок соображал за них, он это умеет.
Модель в статье Лисона даже генерирует в процессе решения нетривиальный вывод: судебный поединок эффективнее обычного аукциона, если оценки земли со стороны собственника и претендента различаются менее чем вдвое. Так что если кому все еще хочется проклясть англичан 12ого века за тупость и бессмысленную жестокость, можно попытаться показать, что это условие эффективности нарушалось, хотя вряд ли.
Кроме этого, Питер Лисон приводит кучу интересных деталей, в противовес современному мнению о том, что люди прошлого несли ложку в ухо и только и норовили, что проявить бессмысленную жестокость:
«‘Determination of the issue by battle actually fought out was a rare exception, in the writ of right.’’ The usual course of events involved the disputant ‘‘mak[ing] the best compromise he could at the last moment before the judicial combat’’ (Pollock 1898, 240). In another twelfth-century case, battle commenced. But the exhausted champions stopped fighting. When they did, their principals settled.
Historian of trial by battle M. J. Russell (1980a, 129) has identified 598 cases in England between 1200 and 1250 that mention trial by battle. Disputants actually wagered battle in only 226 of these cases, or 37.8 percent of the time. Champions only fought in 123 of these cases, or 20.6 percent of the time. These data suggest that disputants settled trials by battle nearly 80 percent of the time.»
Оказывается, варварский судебный поединок лучше цивилизованного аукциона еще и тем, что при поединке можно увидеть, на какого бойца не пожалел потратиться твой противник, и, осознав себя неэффективным собственником, вовремя слиться во славу экономической эффективности. В этой связи и оплата бойцам была многоступенчатой:
«The Abbot of Glastonbury paid thirteenth-century [famous] champion Henry of Fernberg £20 to battle on his behalf in a property dispute. The terms of Fernberg’s contract stipulated partial payment when he wagered battle, another part before he fought, and the rest if he struck his opponent but once in the arena.»
Ну и последнее, насчет жестокости данного обычая и нелегкой судьбы наемного бойца:
«Champions didn’t fight with lances on horseback. They didn’t even fight with swords. The law required combat with far less lethal weapons: baculi cornuti. Baculi were short clubs. Sometimes they were horn tipped. But the basic variety was no more than a wooden stick. The law also instructed champions to carry bucklers-small shields.
Trial by battle’s ‘‘submission rule’’ limited combat-sustained damage still further. ‘‘[I]f one of the contestants was faring badly, he could surrender by crying ‘craven’’’ (Russell 1959:245). Trial by battle needn’t come to a bloody end. Because of the submission rule, in the vast majority of cases there was no reason it would. And the evidence suggests it rarely did: ‘‘death very seldom ensued from these civil combats’’ (Gilchrist 1821: 32). Russell (1980a: 124) has found only a single case in which a champion died in a land dispute tried by battle.»
Такие дела, не стоит изучать историю по Игре Престолов. Люди в старину были умные и гуманные, они выжили в намного более тяжелых условиях, чем сейчас, и не поубивали друг друга. У меня лично нет уверенности, что современные люди так бы смогли.
А судебные поединки в Англии закончились довольно быстро, веке в 13ом-14ом, потому что закончился феодализм и владельцы земли перестали быть обязаны баронам «конно, людно и оружно», а потому смогли продавать свою землю кому захотят. И тому, кто на землю претендовал, но не мог убедить суд, что она бесспорно ему принадлежит, с тех пор предлагалось землю купить, если он эффективный собственник - во славу теоремы Коуза и Парето-улучшения от добровольных сделок.
Для начала припомним теорему Коуза: «если транзакционные издержки низки и права собственности хорошо защищены, собственность окажется в руках того, кто ценит ее выше всех, с какого распределения собственности мы ни начали». Проще говоря, если у вас есть вещь, которую вы цените в 70, а я в 100, то я предложу вам за нее 75 и куплю.
С точки зрения теоремы Коуза, идея статьи про судебные поединки очень проста: два английских феодала 11-12 веков спорят о том, кому принадлежат такие-то угодья. Суд, расследовав дело, не находит бесспорных свидетельств ни в одну сторону, ни в другую, и постановляет решить дело поединком, чтобы Господь поддержал правого. Для того чтобы Господу не пришлось беспокоиться, а со всем справилась бы теорема Коуза, достаточно одного: чтобы тяжущимся можно было выставлять наемного бойца. Так средневековые люди и делали, они про Коуза не знали, экономику не изучали, но были отнюдь не дураки. Если бойцы наемные, то тот, кто ценит землю выше и умеет ее более прибыльно использовать, наймет бойца получше и выиграет судебный поединок. Земля попадет к самому эффективному собственнику, вопрос решен, средневековые люди молодцы. А еще говорили: «варварский обычай, глупое суеверие» - в общем, современная глупость, проистекающая из самодовольства и чувства превосходства над древними, опять посадила говоривших так в калошу.
Статья, конечно, не ограничивается размышлением о теореме Коуза и наемных бойцах. Питер Лисон всегда учит нас: когда вы хотите оспорить оптимальность какого-то обычая или образа действий, рассматривайте его реальные альтернативы. Нет, не альтернативы из фантастического мира, где в Англии вскоре после Вильгельма Завоевателя появился земельный кадастр с именами всех землевладельцев и нотариально заверенными ксерокопиями всех документов, на основании которых зарегистрированные собственники приобрели свои земли. Обычно люди смотрят на историю именно так, перенося туда современные возможности, ценности и институты - а то и просто сравнивая ее с недостигнутым еще нами раем. И, как говорил учитель-историк в советском фильме «Доживем до понедельника», «создается впечатление, что в истории орудовала компания двоечников».
Первой реальной альтернативой перераспределения земли через суд и судебный поединок была купля-продажа - но в Англии тогда был феодализм, и собственник земли был не просто собственником, а чьим-то вассалом, обязанным сюзерену службой. Поэтому на продажу земли надо было получить согласие сюзерена, для которого такая продажа означала также подмену вассала каким-то левым чуваком. Явится потом к сюзерену такой эффективный пахарь конно, людно и оружно, беды же в военное время не оберешься. Сюзерена-то можно было убедить, но велики транзакционные издержки, так что теорема Коуза говорит: «Может, попробуем что-нибудь другое?» Вот судебный поединок подойдет, тем более что если землевладелец плохой хозяин, но хороший вассал, то ему и сюзерен может подкинуть деньжат для найма хорошего бойца, вот и общественная эффективность сохранится, и сюзерену плохого вассала не подсунут.
Второй реальной альтернативой был аукцион: экономисты вообще очень любят аукционы как механизм, выявляющий то, кто во сколько ценит выставляемый на аукцион товар. Даже теорию аукционов придумали, а потом и теорию механизмов. В общем, первые идеи там простые: если ты ценишь выставленную на торги вещь в 70, то поднимай цену, пока она не дойдет до 70, потом молчи - если ты самый эффективный собственник, то купишь меньше, чем за 70, а если есть более эффективный - он перебьет тебя, сказав 71. В общем, теорема Коуза опять работает, аукцион дело хорошее.
Единственная проблема с аукционом - люди выдают на нем свои истинные оценки вещей, только если знают, что придется платить. Поэтому тяжущихся за землю нельзя просто заставить торговаться, надо по итогам торгов и заставить их уплатить заявленную сумму. Если на судебных торгах, организованных вместо судебного поединка, более высокую цену назовет претендент на землю, то ему землю и надо отдать - и заставить его уплатить текущему собственнику, получится нормальная купля-продажа (в обход сюзерена, да, так что он еще придет возмущаться). А вот что если более высокую цену назовет текущий собственник?
С одной стороны, его тоже нужно заставить платить, иначе он в самом начале торгов назовет «охулиард», только чтобы не съезжать с обжитого места. С другой стороны, кому он должен платить? И не появятся ли от такой уплаты новые и новые претенденты - плати собственник пусть даже не претенденту, а судье, такой источник дармовых денег не пройдет незамеченным, многие постараются припасть.
И вот с этим сценарием мы и будем сравнивать - Питер Лисон даже написал для этого простенькую модель, которая начинается на стр. 357. Суть модели проста: да, это, конечно, очень плохо, что в Англии 12ого века нет земельного кадастра, и для выяснения, кто больше ценит землю, приходится заставлять и собственника, и претендента скидываться на найм двух бугаев, которые будут месить друг друга на арене. Но альтернативные механизмы выявления еще дороже: купля-продажа сопряжена с большими издержками убеждения сюзерена, а аукцион будет заставлять собственника перебивать цену претендента и платить большие деньги, чтобы претендент отцепился, и платить придется уж побольше, чем уходит на найм двух бугаев. Да и повалят еще за такими деньгами претенденты-то.
Более того, модель показывает, что судебный поединок лучше аукциона в смысле отваживания претендентов и уберегания собственника на траты по этому отваживанию. Во-первых, бугаев нанимают обе стороны, претендент тоже тратится, так что попусту претенденты не будут мутить воду. Во-вторых, поединок имеет компонент случайности: с одной стороны, это может передать землю не тому собственнику (более умелому и дорогому бойцу не повезет), с другой - тратить из-за этого на найм бойцов будут меньше (а траты эти с точки зрения общества чистые транзакционные издержки, лучше бы таких трат было поменьше). Так что англичане в 12ом веке экономики не знали, модели не писали - а соображали же, или рынок соображал за них, он это умеет.
Модель в статье Лисона даже генерирует в процессе решения нетривиальный вывод: судебный поединок эффективнее обычного аукциона, если оценки земли со стороны собственника и претендента различаются менее чем вдвое. Так что если кому все еще хочется проклясть англичан 12ого века за тупость и бессмысленную жестокость, можно попытаться показать, что это условие эффективности нарушалось, хотя вряд ли.
Кроме этого, Питер Лисон приводит кучу интересных деталей, в противовес современному мнению о том, что люди прошлого несли ложку в ухо и только и норовили, что проявить бессмысленную жестокость:
«‘Determination of the issue by battle actually fought out was a rare exception, in the writ of right.’’ The usual course of events involved the disputant ‘‘mak[ing] the best compromise he could at the last moment before the judicial combat’’ (Pollock 1898, 240). In another twelfth-century case, battle commenced. But the exhausted champions stopped fighting. When they did, their principals settled.
Historian of trial by battle M. J. Russell (1980a, 129) has identified 598 cases in England between 1200 and 1250 that mention trial by battle. Disputants actually wagered battle in only 226 of these cases, or 37.8 percent of the time. Champions only fought in 123 of these cases, or 20.6 percent of the time. These data suggest that disputants settled trials by battle nearly 80 percent of the time.»
Оказывается, варварский судебный поединок лучше цивилизованного аукциона еще и тем, что при поединке можно увидеть, на какого бойца не пожалел потратиться твой противник, и, осознав себя неэффективным собственником, вовремя слиться во славу экономической эффективности. В этой связи и оплата бойцам была многоступенчатой:
«The Abbot of Glastonbury paid thirteenth-century [famous] champion Henry of Fernberg £20 to battle on his behalf in a property dispute. The terms of Fernberg’s contract stipulated partial payment when he wagered battle, another part before he fought, and the rest if he struck his opponent but once in the arena.»
Ну и последнее, насчет жестокости данного обычая и нелегкой судьбы наемного бойца:
«Champions didn’t fight with lances on horseback. They didn’t even fight with swords. The law required combat with far less lethal weapons: baculi cornuti. Baculi were short clubs. Sometimes they were horn tipped. But the basic variety was no more than a wooden stick. The law also instructed champions to carry bucklers-small shields.
Trial by battle’s ‘‘submission rule’’ limited combat-sustained damage still further. ‘‘[I]f one of the contestants was faring badly, he could surrender by crying ‘craven’’’ (Russell 1959:245). Trial by battle needn’t come to a bloody end. Because of the submission rule, in the vast majority of cases there was no reason it would. And the evidence suggests it rarely did: ‘‘death very seldom ensued from these civil combats’’ (Gilchrist 1821: 32). Russell (1980a: 124) has found only a single case in which a champion died in a land dispute tried by battle.»
Такие дела, не стоит изучать историю по Игре Престолов. Люди в старину были умные и гуманные, они выжили в намного более тяжелых условиях, чем сейчас, и не поубивали друг друга. У меня лично нет уверенности, что современные люди так бы смогли.
А судебные поединки в Англии закончились довольно быстро, веке в 13ом-14ом, потому что закончился феодализм и владельцы земли перестали быть обязаны баронам «конно, людно и оружно», а потому смогли продавать свою землю кому захотят. И тому, кто на землю претендовал, но не мог убедить суд, что она бесспорно ему принадлежит, с тех пор предлагалось землю купить, если он эффективный собственник - во славу теоремы Коуза и Парето-улучшения от добровольных сделок.