Comments: Arts and Creativity

[hroniki_paisano]

мне кажется, что сама постановка вопроса "как быть творческим" провоцирует к неадекватности оценки. лично я определяю творчество как деятельность в области искусств на уровне хотя бы Стругачей. я знаю, что я к таковому неспособен, и спокойно живу с этим знанием и даже пишу разные смешные тексты, в т.ч. в жежешечку. данные упражнения я называю не

Comments

[dennett]

А как быть со случаем Модильяни (и сходными) - когда ему денег не давали, а теперь за мильоны продают? Как это категоризовать?

[hroniki_paisano]

не силен в живописи; думаю, так же, как с молодым Бродским. тоже не печатали и денег не было, но кому надо, все знали, кто такой Бродский.

[dennett]

Проблема тут в том, что в современном искусстве все область обмена и продажи захвачена бандой кураторов и дилеров, которые могут раскрутить кого угодно - и что угодно - вплоть до куч земли, выкопанных в соседнем сквере и вываленных на пол галереи - и занимаются этим, в зависимости от случайной коньюктуры, довольно успешно. Залы современного искусства в музеях мертвы и холодны, туда никто не ходит - а деньги обращаются и репутации раздуваются.

И вообще, проблема, мне кажется, с вашим рассуждением в том, что, как выяснилось, между реальность и талантом с одной стороны, и финансовым успехом, стоит пиар - это отчетливо видно - и наличие этого пиара полностью, как мне кажется, полностью компрометирует попытку привязать творчество к коммерческому успеху.

[hroniki_paisano]

я полагаю, что творчество ради коммерческого успеха называется ремесло. занятие тоже полезное и почетное, но несколько другое. искусные ремесленники, как правило, не имеют проблем с общественным признанием, искусным ремесленником быть хорошо.

молодым Бродским тоже быть хорошо, но по-другому. и стареющим Бродским быть хорошо, хотя деньги все равно никакие.

современное искусство, кмк, несколько утратило эстетическую составляющую, и это большая проблема, чем финансовая сторона. Сальери был богаче Моцарта, ну и что.

[dennett]

---ежели ж некоторой "творческой личности" за ее так называемое творчество не дают денег, etc.
--я, возможно, не совсем понимаю, что вы хотите тут сказать... но вроде бы вы выдвигаете два критерия - либо дают деньги, либо кто-то считает, что поэт или артист гений...

с деньгами вроде у нас выяснилось, что они не критерий. наличие пиара компрометирует теорию узкого круга, считающего, что такой-то гений.

как-то и критериев в результате не осталось. как же тогда определить, где творчество, а где нет?

[hroniki_paisano]

сравнение богатства Моцарта и Сальери не компрометирует "теорию узкого круга". в узком кругу хороших композиторов и ценителей музыки все знали и знают, кто такой Моцарт. их-то пиаром не объегоришь.
есть еще другой "узкий круг" - тех, кто знает, что сейчас лучше продается. у него другая область экспертизы.
"пиар", быстрая известность - они же всегда были. век назад Арцыбашев гремел, Северянин гремел, с Андреевым все носились - в отличие, скажем, от Мандельштама. а время все расставило на свои места, причем настолько, что если не рыть полуистлевшие газеты, а читать больших писателей и критиков тех времен, и не догадаешься, что Арцыбашев гремел.

[tari_bird]

насколько я понимаю, modern art имеет совершенно другую природу и только рядится в одежды искусства. галерейный бизнес выстроен исключительно на потребности элиты иметь еще один финаносовый инструмент, наряду с прочими, причем инструмент, который имеет еще привкус престижного потребления.
галерейщики - эта та же ФРС и эмитируемая ими валюта точно так же держится исключительно на их взаимно подтвержденной репутации

[hroniki_paisano]

мне про modern art один умный человек умную книжку посоветовал, она вроде так и называется, автор какой-то француз, забыл фамилию. там написано, что это все немцы философы накосорезили, им захотелось странного возвышенного, чтобы красота не связывалась с удовольствием и чтобы поэзию на уровень философии вознести, чтобы она им метафизические истины открывала. ну вот романтики там всякие, Йена и все дела

[tari_bird]

да, все верно, просто это описывает сущностную сторону вопроса. все, кроме денег :)

[hroniki_paisano]

я вот финансист, душа у меня черная, но даже я поверить не могу, чтобы из денег можно было сделать целое искусство.
деньги в искусстве были всегда, всегда были придворные музыканты, модные писатели, и далеко не всегда они были лучшие.
ну, может, сейчас все закрутилось чуть быстрее, больше движухи, да и местные богачи все же не потомственная аристократия, меценатами и третьяковыми быть хотят, но вкус чаще подводит, проще поддаются на впаривание.
но в целом современное искусство оно такое, потому что оно такое. это сложилось исторически, и финансовые факторы тут были не главными, кмк.

[tari_bird]

я вот финансист - тогда я почтительно умолкаю, только бормочу про себя: да не из денег делать целое искусство, а наоборот - из искусcтва (псевдоискусства) делать деньги (псевдоденьги) ;)))

[dennett]

я собственно об этом и пишу.

[tari_bird]

тогда консенсус :)

[tari_bird]

но кому надо, все знали, кто такой Бродский.

мне очень понравились ваши ответы на первый коммент, но вот эта фраза - самое емкое выраженние той же мысли :)))

[alexeim]

Я ко всяким абстракционистам помимо "нравится" применяю ещё такой критерий - является ли, грубо говоря, "мазня" умышленным техническим приемом, или максимумом способностей данного художника. Другими словами, мог ли художник рисовать красиво и технично до того, как переквалифицировался в управдомы, или нет. Вот Пит Мондриан мог, и поэтому его "дорожные знаки" - искусство. Модильяни - не мог (хотя портрет Липшицев ни с кем не перепутать :-), поэтому просто раскручен.