Comments: Arts and Creativity
мне кажется, что сама постановка вопроса "как быть творческим" провоцирует к неадекватности оценки. лично я определяю творчество как деятельность в области искусств на уровне хотя бы Стругачей. я знаю, что я к таковому неспособен, и спокойно живу с этим знанием и даже пишу разные смешные тексты, в т.ч. в жежешечку. данные упражнения я называю не творчеством, а баловством, что никак не уменьшает удовольствие от написания. ярлык "творчество" тут как-то не нужен.
я вообще несколько офигеваю от мысли о том, до каких размеров должно опухнуть ЧСВ, чтобы применять к себе слова "творчество" и "муза". творчество было вон у Набокова какого-нить или у Мандельштама, их теперь в учебники записали. у простых смертных есть, грубо говоря, добывание хлеба насущного и забавы.
если же у человека творчество не просто забава, то имхо это значит, что либо он этим неплохо зарабатывает, либо он второй молодой Бродский. в обеих ситуациях особый статус такого творчества очевиден всем окружающим.
ежели ж некоторой "творческой личности" за ее так называемое творчество не дают денег, вторая Ахматова никак не признает ее своей творческой наследницей, а культурные люди предлагают ей пойти побухать вместо ее творчества, или хотя бы посуду помыть, то это сильно намекает нам, что мнение данной личности об объективной ценности ее творчества и моральной обязанности окружающих относиться к ее творчеству с пиететом сильно завышено.
в таком случае проблемы с "непониманием творчества" проистекают скорее всего от опухшего ЧСВ "творческой личности", которая не может допустить, что чужие интересы вполне могут быть более значимы ее так называемого творчества. а борьба за свободу творчества начинает напоминать борьбу за свою лень и эгоизм.
есть еще и такое дело, что и многие из великих (Пушкин, Мандельштам) относились к своему творчеству как к игре и баловству. а некоторые (Гумилев, Брюсов) таки считали себя великими поэтами, и многих этим вымораживали. тут не только в качестве продукта дело, но и в человеке. заносчивый гений порой так же неприятен, как заносчивый вахтер.
я понимаю, что споры о терминологии гиблое дело, и слово "творчество" можно определять по-разному. меня больше прикалывает то, что, если спросить любого графомана из жежешечки или самиздата, является ли творчеством деятельность Донцовой или Петросяна, он ответит нет. я не против, чтобы кто свою графоманию или мазню называл "творчеством по своему определению", беда в том, что он не хочет в одну корзину с другими графоманами, а потому возникает ощущение, что не переопределял он творчество, а примазывается к мастерам.
я вообще несколько офигеваю от мысли о том, до каких размеров должно опухнуть ЧСВ, чтобы применять к себе слова "творчество" и "муза". творчество было вон у Набокова какого-нить или у Мандельштама, их теперь в учебники записали. у простых смертных есть, грубо говоря, добывание хлеба насущного и забавы.
если же у человека творчество не просто забава, то имхо это значит, что либо он этим неплохо зарабатывает, либо он второй молодой Бродский. в обеих ситуациях особый статус такого творчества очевиден всем окружающим.
ежели ж некоторой "творческой личности" за ее так называемое творчество не дают денег, вторая Ахматова никак не признает ее своей творческой наследницей, а культурные люди предлагают ей пойти побухать вместо ее творчества, или хотя бы посуду помыть, то это сильно намекает нам, что мнение данной личности об объективной ценности ее творчества и моральной обязанности окружающих относиться к ее творчеству с пиететом сильно завышено.
в таком случае проблемы с "непониманием творчества" проистекают скорее всего от опухшего ЧСВ "творческой личности", которая не может допустить, что чужие интересы вполне могут быть более значимы ее так называемого творчества. а борьба за свободу творчества начинает напоминать борьбу за свою лень и эгоизм.
есть еще и такое дело, что и многие из великих (Пушкин, Мандельштам) относились к своему творчеству как к игре и баловству. а некоторые (Гумилев, Брюсов) таки считали себя великими поэтами, и многих этим вымораживали. тут не только в качестве продукта дело, но и в человеке. заносчивый гений порой так же неприятен, как заносчивый вахтер.
я понимаю, что споры о терминологии гиблое дело, и слово "творчество" можно определять по-разному. меня больше прикалывает то, что, если спросить любого графомана из жежешечки или самиздата, является ли творчеством деятельность Донцовой или Петросяна, он ответит нет. я не против, чтобы кто свою графоманию или мазню называл "творчеством по своему определению", беда в том, что он не хочет в одну корзину с другими графоманами, а потому возникает ощущение, что не переопределял он творчество, а примазывается к мастерам.