Живые и мёртвые.
В опубликованной на русском языке работе "Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма" виднейший голландский специалист по политической антропологии Х. Дж. Классен пишет: "В XlX столетии было обнаружено огромное количество обществ, которые не достигли государственного уровня развития <...> Они были современниками и были полны жизни, но в эволюционных схемах они квалифицировались как представители недоразвитых, отсталых или даже деградировавших типов общества..." Между тем "не было ни малейшего признака деградации или стагнации этих обществ; они были абсолютно жизнеспособны и явно шли по иным путям развития. Интересно, что ни Сэрвис, ни Салинз, ни Фрид, ни Карнейро не сделали этого очевидного вывода из имеющихся в наличии данных" (Классен 2000: 14).
Это чрезвычайно точное и меткое замечание. Некоторые традиционные общества, обитающие где-нибудь в болотах Судана, джунглях Амазонки или пустыне Калахари, и до сих пор вполне жизнеспособны. У них много здоровых детей, чего не скажешь о представителях т. наз. "золотого миллиарда".
О. Ю. Артёмова в своей книге "Колено Исава. Охотники, собиратели, рыболовы", приводя расхожие фразы об "ограниченном развитии" традиционных обществ, задаётся вопросом: ограниченное развитие - относительно чего? Где та верхняя планка, по которой можно измерять все человеческие общества по уровню развития?
Ну, возьмём, в качестве примера, современное российское общество и сделаем мысленный эксперимент, "натянув" его требования на, допустим, представителей племени химба, живущих в пустыне Намиб.
Так, что за фигня?! Чтобы возвести собственный дом, необходимо оформить разрешение на строительство. Эй, мадам, у Вас есть разрешение на строительство? Нет? Тогда Ваша постройка незаконна и подлежит сносу.
Аборигенов можно обмануть лишь красивым "фантиком" современной цивилизации, и они могут поддаться искушению "общества потребления", пока пребывают в наивном неведении. Но когда они испытают на собственной шкуре все "прелести" бюрократии и полиции, происходит обратная реакция. О. Ю. Артёмова пишет:
"Мы постоянно слышим и читаем, что уцелевшие до нашего или сравнительно недавнего времени охотники и собиратели только потому и уцелели, что были загнаны в самые неблагоприятные, непригодные для обладателей других способов жизнеобеспечения экологические ниши, в которых можно было влачить лишь весьма убогое существование. Но при этом как-то забывается, что все или почти все известные этнологии охотники и собиратели на протяжении многих столетий контактировали с земледельцами и скотоводами и у них была альтернатива тем или иным способом раствориться в инокультурном окружении, перестать существовать в качестве охотников и собирателей, оставшись в более благоприятных нишах, как это сделали многие другие, не уцелевшие до нашего времени охотники и собиратели. Уцелевших охотников и собирателей не столько загоняли в глушь, сколько они сами туда забивались, чтобы развиваться в русле предпочитаемого образа жизни, отнюдь не представлявшегося им убогим".
И далее: "Исследователи многократно отмечали сознательное стремление охотников и собирателей оберегать свою изоляцию и автономию, избегать или жёстко ограничивать взаимодействие с более "продвинутыми" соседями, их нежелание признавать подчинённое положение, сотрудничать с администрацией любого уровня, а также упорное уклонение от налогообложения".
Примерно то же самое можно сказать и о матриархальных обществах. Они вполне жизнеспособны, если на них не слишком давит современная империалистическая цивилизация (кстати, и царская Россия, и СССР, и постсоветская Россия являются составными частями этой цивилизации). Матриархатные общества не выдерживают её натиска. Но такого натиска не выдерживают и никакие другие эволюционные альтернативы, - как верно замечает О. Ю. Артёмова. Исчезают африканские слоны и синие киты, исчезают все высшие формы жизни, кроме вирусов.
По-моему, Лев Гумилёв ошибался, усматривая "антисистему" в средневековых обществах богомилов и катаров. "Для антисистемы, независимо от конкретной идеологии её членов, существует одна объединяющая установка: отрицание реального мира как сложной и многообразной системы во имя тех или иных абстрактных целей. Среди членов антисистем преобладают люди с футуристическим ощущением времени, то есть таким мироощущением, при котором будущее считается единственно реальным, прошлое - ушедшим в небытие, а настоящее расценивается как преддверие будущего". Да это же чёткое и недвусмысленное описание мировоззрения человека из "золотого миллиарда"! Очевидно, именно потому и не выдерживают конкуренции с современной цивилизацией никакие другие эволюционные альтернативы, что она является "антисистемой", "раковой опухолью" на Земле.
Хотя, надо заметить, что вплоть до настоящего времени в различных уголках Земли всё ещё живут люди, которые героически пытаются устоять. Как "последние из могикан", пытаются сохранить свою самобытность с "Калашниковым" в руках.
Это чрезвычайно точное и меткое замечание. Некоторые традиционные общества, обитающие где-нибудь в болотах Судана, джунглях Амазонки или пустыне Калахари, и до сих пор вполне жизнеспособны. У них много здоровых детей, чего не скажешь о представителях т. наз. "золотого миллиарда".
О. Ю. Артёмова в своей книге "Колено Исава. Охотники, собиратели, рыболовы", приводя расхожие фразы об "ограниченном развитии" традиционных обществ, задаётся вопросом: ограниченное развитие - относительно чего? Где та верхняя планка, по которой можно измерять все человеческие общества по уровню развития?
Ну, возьмём, в качестве примера, современное российское общество и сделаем мысленный эксперимент, "натянув" его требования на, допустим, представителей племени химба, живущих в пустыне Намиб.
Так, что за фигня?! Чтобы возвести собственный дом, необходимо оформить разрешение на строительство. Эй, мадам, у Вас есть разрешение на строительство? Нет? Тогда Ваша постройка незаконна и подлежит сносу.
Аборигенов можно обмануть лишь красивым "фантиком" современной цивилизации, и они могут поддаться искушению "общества потребления", пока пребывают в наивном неведении. Но когда они испытают на собственной шкуре все "прелести" бюрократии и полиции, происходит обратная реакция. О. Ю. Артёмова пишет:
"Мы постоянно слышим и читаем, что уцелевшие до нашего или сравнительно недавнего времени охотники и собиратели только потому и уцелели, что были загнаны в самые неблагоприятные, непригодные для обладателей других способов жизнеобеспечения экологические ниши, в которых можно было влачить лишь весьма убогое существование. Но при этом как-то забывается, что все или почти все известные этнологии охотники и собиратели на протяжении многих столетий контактировали с земледельцами и скотоводами и у них была альтернатива тем или иным способом раствориться в инокультурном окружении, перестать существовать в качестве охотников и собирателей, оставшись в более благоприятных нишах, как это сделали многие другие, не уцелевшие до нашего времени охотники и собиратели. Уцелевших охотников и собирателей не столько загоняли в глушь, сколько они сами туда забивались, чтобы развиваться в русле предпочитаемого образа жизни, отнюдь не представлявшегося им убогим".
И далее: "Исследователи многократно отмечали сознательное стремление охотников и собирателей оберегать свою изоляцию и автономию, избегать или жёстко ограничивать взаимодействие с более "продвинутыми" соседями, их нежелание признавать подчинённое положение, сотрудничать с администрацией любого уровня, а также упорное уклонение от налогообложения".
Примерно то же самое можно сказать и о матриархальных обществах. Они вполне жизнеспособны, если на них не слишком давит современная империалистическая цивилизация (кстати, и царская Россия, и СССР, и постсоветская Россия являются составными частями этой цивилизации). Матриархатные общества не выдерживают её натиска. Но такого натиска не выдерживают и никакие другие эволюционные альтернативы, - как верно замечает О. Ю. Артёмова. Исчезают африканские слоны и синие киты, исчезают все высшие формы жизни, кроме вирусов.
По-моему, Лев Гумилёв ошибался, усматривая "антисистему" в средневековых обществах богомилов и катаров. "Для антисистемы, независимо от конкретной идеологии её членов, существует одна объединяющая установка: отрицание реального мира как сложной и многообразной системы во имя тех или иных абстрактных целей. Среди членов антисистем преобладают люди с футуристическим ощущением времени, то есть таким мироощущением, при котором будущее считается единственно реальным, прошлое - ушедшим в небытие, а настоящее расценивается как преддверие будущего". Да это же чёткое и недвусмысленное описание мировоззрения человека из "золотого миллиарда"! Очевидно, именно потому и не выдерживают конкуренции с современной цивилизацией никакие другие эволюционные альтернативы, что она является "антисистемой", "раковой опухолью" на Земле.
Хотя, надо заметить, что вплоть до настоящего времени в различных уголках Земли всё ещё живут люди, которые героически пытаются устоять. Как "последние из могикан", пытаются сохранить свою самобытность с "Калашниковым" в руках.