один сплошной марксизм и т.п.

[sib_bace4ka]

Настоящая работа имеет экономико-географический характер. Предмет исследования - города Урала. Задача - показать, как сформировался современный рисунок городской сети Урала, как и почему возникали и разви­вались, то достигая большого экономического расцвета, то, наоборот, утрачивая его, наиболее крупные из уральских городов, как и почему менялась их экономическая струк­тура [1].

Отсюда видно, что география нами будет излагаться «в потоке времени», т. е. хронологически.

Правильное решение указанных выше задач возможно, по мнению автора, только при рассмотрении их в широких рамках, охватывающих развитие народного хо­зяйства страны в целом. Только таким путем можно по­дойти к верной оценке внутриуральских отношений - к оценке географического положения городов, их отношения к элементам природы, движению населения, путям сообщения, к их отношениям друг другу и т. д.

Дело в значительной мере сводится к изучению того, как общегосударственный экономический (народнохозяй­ственный) процесс развития находит свое районное про­явление в своеобразной географической обстановке Ура­ла. Местные явления, раз возникнув и включившись в цепь этого общего процесса, в свою очередь влияют и изменяют его. Но все же доминирующее и решающее нужно искать в общем ходе развития страны. Особенно это ясно (и с особой силой проявляется), когда речь идет о территориях малонаселенных, лишенных значительных местных сил, но получивших крупное общегосударствен­ное значение, благодаря своему положению и природным богатствам. Такой именно территорией был Урал в фео­дальный период.

Поэтому мы отвели в работе известное место характеристикам общего состояния страны в различные периоды ее развития. Нужно оговориться, что эти характеристики не претендуют на полноту и самостоятельное значение - в них отмечается только то, что важно для нашей темы, но нам хотелось бы подчеркнуть значение этих характери­стик: они заканчиваются всегда прямыми выводами в от­ношении Урала, и в них «ключ» к пониманию основного и главного, что происходило на Урале в то или иное время.

В жизни каждого населенного пункта, а особенно города, можно и нужно видеть отражение жизни всего государства [2].

Такой подход к томе потребовал, конечно, привле­чения значительных материалов из области истории (особенно истории народного хозяйства) и экономики.

Отличительными чертами нашей работы, определяю­щими ее географический характер, мы считаем, во-пер­вых, то, что особое внимание уделяется изучению эконо­мико-географического опыта жизни уральских городов. Под этим мы разумеем ту сторону жизни городов, которая связана с использованием особенностей их местоположения, окружающей природной среды и географиче­ского положения в широком смысле, т. е. отношения к экономическим центрам (ближним и дальним), транспорт­ным путям, миграционным процессам и т. п.

Изучение экономико-географического опыта городов за ряд столетий безусловно важно. Достаточно широкий размах изучения мог бы много дать для теоретических обобщений в области географии городов, что, конечно, и практически нужно для ряда народнохозяйственных проблем.

Другой чертой нашей работы, отличающей ее от работ по городам историков и экономистов, - было стремление характеризовать каждый город в его индивидуальных чертах и особенностях; стремление представить его читателю как «личность».

Наконец, мы широко пользовались картографическим методом как орудием изучения (а не только иллюстри­рования), чтобы выяснить пространственные отношения в процессе формирования сети уральских городов.

Работа задумана нами в трех частях: первая часть охватывает феодальный период, вторая - капиталисти­ческий и третья - социалистический.

Диалектический метод учит нас рассматривать все явления «...с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмира­ния» [3]. Приведем также прекрасные слова А. М. Горького: «Не зная прошлого, невозможно понять подлинный смысл настоящего и цель будущего». Поскольку работ, харак­теризующих прошлое развитие городов Урала, как це­лостной системы, нет, тем более в интересующем нас раз­резе, то пробел этот должен быть заполнен. Заметим, однако, что при изучении прошлого, при отборе материа­лов для этого изучения, мы все время учитывали, что целью его является более углубленный подход к вопросам современной географии городов Урала.

Предлагаемая вниманию читателя первая часть работы охватывает почти четыре столетия (1472-1861 гг.) и вклю­чает самый замечательный период развития дореволю­ционного Урала, длившийся все XVIII столетие; эта часть также полностью включает процесс формирования сети городов дореволюционного Урала, так как с конца XVIII в. вплоть до Великой Октябрьской социалистической рево­люции на Урале не возникало новых городов, а завод­ское строительство имело, в сущности, перерыв в целое столетие [4]. Только с 80-х гг. XIX в. возникло несколько заводских пунктов (менее десятка), которые мы находим на современной карте городов Урала.

Таким образом, эта первая часть работы имеет вполне законченный характер и с точки зрения общих социально-экономических закономерностей развития России, и с точки зрения внутренней логики самой темы.

Необходимо сделать еще следующие предварительные замечания:

1. Перед автором, конечно, вставал вопрос о том, какие пункты следует относить к городам. Это связано с определением понятия города. Вопрос этот в науке остается до сих пор недостаточно выясненным. Существует несколько определений города. Обычно городом признается такое поселение, где основным занятием населения является не сельское хозяйство, а преимущественно торговля и промышленность. Н. Н. Баранский справедливо отметил известную узость этого определения [5].

Мы не беремся разрешать здесь сложный теоретический вопрос о понятии города во всем его объеме. Ограничимся лишь некоторыми замечаниями, относящимися к тем сторонам города, на которые, по нашему мнению, недостаточно обращают внимание при географическом изучении.

Главный недостаток приведенного выше определения города заключается, на наш взгляд, в недостаточном подчеркивании социальной сущности города, его клас­совой природы. Определение отмечает различие занятий населения в городе и деревне, но ничего не говорит о том, что города - в то же время одна из организационных форм размещения господствующего класса по территории. Именно эту сторону городов имел в виду К. Маркс, когда, например, указывал на концентрацию власти, богатства, культуры в городах и, наоборот, бедности, невежества и одичания в деревне [6].

Далее мы должны заметить, что трактовка феодального города по преимуществу как промышленно-торгового пункта во многих случаях не подходит и, в частности, для окраинных русских городов.

Пути исторического развития русского феодального города вообще имеют существенные отличия от западно­европейских городов. Несомненно, что на формирование русского феодального города наложили свою печать, например, особенности формирования централизованных государств на востоке Европы. Этим следует объяснить, что русский феодальный город подвергся «огосударствлению» на сравнительно ранних стадиях своего развития [7].

Нам кажется, что и, теоретически рассуждая, если связывать городское развитие феодального периода исключительно с развитием элементов торговли и промышленности (которые, заметим, не являлись тогда господствовавшими), то пришлось бы признать, что не может быть собственно феодального города, а то, что называют феодальным городом, сводится, в сущности, к предпосылкам капиталистического города, что, следовательно, может существовать только буржуазный, капиталистический город, зачатки которого мы находим в феодальном периоде (здесь надо иметь в виду ленинское учение о стадиях развития промышленности). Однако это не совсем так. Пока в городе не появляются развитые торгово-промышленные элементы, исследователи видят в них средоточие феодальной власти. С. В. Бахрушин - один из наиболее крупных исследователей русского средневе­ковья, например, пишет: «Город XIII-XV вв. - в первую очередь центр вотчинного княжеского хозяйства и опорный пункт феодального господства над окрестным крестьянским населением, то, чем в частной вотчине был двор вотчинника» [8]. Но как только появляются эти новые элементы и при городе получает развитие посад, так все внимание исследователей устремляется на него.

Особое внимание к развитию промышленности и тор­говли в городах, конечно, вполне оправдано с точки зре­ния изучения общего исторического процесса, так как эта сторона деятельности городов сыграла крупную роль в разложении феодально-крепостнических отношений.

Но не следует игнорировать и тот факт, что города до конца феодального периода продолжали оставаться и «опорными пунктами феодального господства», тем более, что в подрыве феодально-крепостнической формации имели значение не столько официальные города того времени, сколько вновь возникавшие (в России, главным образом, с начала XIX в.) промышленные центры, обычно не при­знававшиеся городами феодальным правительством и пред­ставлявшие собой начало формирования буржуазного города. В. И. Ленин отмечает: «Развитие капитализма вело во всех странах, а не в одной России, к образова­нию новых индустриальных центров, не причисляемых официально к городам» [9].

Мы знакомились с русскими городами за период с конца XV по середину XIX в. и, на наш взгляд, при всем раз­витии в них торговли и ремесла (хотя последнее во многих городах было очень слабо), эти города были, прежде всего, «штаб-квартирами» главного господствующего класса фео­дальной эпохи, т. е. для большей части изучаемого вре­мени, - дворянства.

Мы на этом остановились потому, что конкретный анализ нашей темы показывает, что рассмотрение одной экономической стороны жизни города при всей ее важ­ности - это нам хорошо понятно - не исчерпывает сущ­ности вопроса даже в чисто географическом аспекте.

Особенности города, его рост и «падение» нельзя по­нять, не учитывая, например, роли в нем дворянства (жив­шего сравнительно широко и связывавшего с собой зна­чительный слой населения, обслуживавшего его - прислуга и т. п.), что, наоборот, эти явления не всегда можно ставить в непосредственную связь с развитием торговли и промышленности. Отметим еще, что численный состав административного, полицейского и отчасти военного аппарата обычно прямо пропорционален административ­ному значению города, в то время как отношения между масштабом торговли, промышленности и численностью обслуживающего их населения сложнее.

Более того, понимание социального характера города важно для уяснения самого географического размещения городов, так как в нем (географическом размещении) всегда имеет место элемент классовой стратегии.

Дело в том, что в антагонистическом классовом обще­стве географическое размещение городов, между прочим, отвечало и задаче укрепления политической власти гос­подствующего класса над народом; можно заметить, что города размещались не только на окраинах, но и внутри страны с целью усиления административно-политического управления. Поэтому для городов всегда был важен захват коммуникаций.

Стремление придать стратегический характер разме­щению городов в некоторых случаях совершенно оче­видно, например в губернской реформе Екатерины II. Однако это опять-таки не значит, что здесь происходит какой-то отрыв политики от экономики; наоборот, они взаимно связаны. Экономические центры нужно было укреплять политически, а политические - экономически [10].

[1] Ещё Н. А. Добролюбов требовал, чтобы география объясняла: «...почему одни города стягивают к себе население и богатеют, а другие пустеют я теряют свое население» (Полное собрание сочинений, т. III, M., 1936, стр. 435).

[2] Кстати заметим, что наиболее распространенный вид работ по городам - монографии отдельных городов - обычно грешит переоценкой местных условий. Город растет в них, как травинка из земли.

[3] История ВКП(б). Краткий курс, 1950, стр. 101.

[4] Немногочисленные мелкие заводы, строившиеся в промежуток времени с 80-х гг. XVIII в. до 80-х гг. XIX в., позднее большей частью ликвидировались, во всяком случае не развились в современные города.

[5] Н. Н. Баранский, Об экономико-географическом изучении городов. «Вопросы географии», сб. 2, М., 1946, стр. 25.

[6] Уничтожение классов является основной предпосылкой ликвидации противоположности города и деревни. Руководящая роль города в Советском Союзе основана на руководящей роли рабочего класса.

[7] Любопытно, что еще в XVI в., на Земском соборе 1566 года, было высказано мнение: «И тому ся стати мочно ли, чтоб городу быти без уезда? Ано и село и деревни без поль и без угодий не живут, а городу как быти без уезда?» (цитируется по Н. Д. Чечулину «Города Московского государства в XVI в.». Спб., 1889 стр. 309).

[8] С. В. Б а х р у ш и н, Предпосылки «Всероссийского рынка» в XVI в. («Ученые записки, МГУ, История СССР», в. 87, М., 1946, стр. 38-65).

[9] В. И. Ленин, Соч., изд. 4, т. 3, стр. 498.

[10] Политика, как известно, есть самое концентрированное выражение экономики. В классовом обществе «Политика не может не иметь первенства над экономикой». В. И. Ленин, Соч., изд. 4, т. 32, стр. 62.

*Иофа Л.Е. Города Урала - М.: Географгиз, 1951. - сс. 4-15