Ещё раз о проблеме национализма и её корнях
Я ранее писал уже о «бомбе, заложенной Лениным», отвечая, по существу, на многократно высказывающиеся сейчас в общественном поле претензии к национальной политике большевиков. Известный - и хороший! - историк Александр Решидович Дюков в личном блоге в Телеграм каждый, наверное, пятый пост посвящает разрушительной национальной политике советской власти в СССР и её последствиям. Безжалостно критикуя «национальную интеллигенцию» в СССР он, мне кажется, не знает меры, приписывая ей тотальный нацизм, но главное - полагая, что дело тут в искусственном насаждении советской властью этнократии и местного национализма.
Не отрицаю, что сама по себе национальная политика СССР была во многом ошибочной, и тем более не отрицаю того факта, что именно националистическая идея, вскормленная в массах населения национально-территориальных образований, сыграла разрушительную роль в деле расчленения Союза ССР (и чуть не сыграла - в деле расчленения России).
Тем не менее, в предыдущем материале я уже пытался объяснить, что большевики скорее уступали объективной тенденции, чем сознательно крушили государство и закладывали будущие проблемы. В той статье я сосредоточился больше на внутренних причинах национальной политики большевиков (а это, в первую очередь, то, что в колониальном мире длительное время национализм выступал в форме национально-освободительного движения, которое было естественным союзником борьбы угнетаемого класса против эксплуататорского класса).
Однако не менее важно указать и на то, что никакого особенного национализма большевики и советская власть не насадили, поскольку объективно в то же самое время этот национализм (плавно переходящий в нацизм при любой возможности) восторжествовал по всему миру, и было это совершенно объективной тенденцией.
Был ли вызван большевиками откровенно нацистский геноцид армян, ассирийцев и других «нетюркских» наций в Турции около 1915 года?
Был ли вызван большевиками британский нацизм по отношению к бурам в ходе англо-бурской войны и далее - с концентрационными лагерями смерти и многими прочими признаками гитлеровщины?
Был ли вызван большевиками местный нацизм в Румынии, Болгарии, Прибалтике, Хорватии и др. в 1930-е годы и начале 1940-х годов?
Может быть, это большевики довели конфликт хуту и тутси до геноцида? Советская власть провела резню армян и азербайджанцев в Баку и других регионах Закавказья в 1905-06 гг?
Советская власть породила немецкий нацизм и итальянский фашизм (и примыкающий к ним нацистский режим в Японии, уничтоживший, кстати, одних только китайцев, не считая корейцев, больше, чем немцы уничтожили советских людей)?
Ответ будет крайне неприятен для апологетов ленинских бомб. В действительности, национализм, перерастающий в нацизм, есть не изобретение советской идеологии и советской власти, а страшная «детская болезнь» капитализма. Поясню эту мысль.
Национализм, как я писал ранее, это естественная идеология человеческих обществ, уходящая корнями в родоплеменное прошлое (см. «готтентотская этика»).
Однако среди правящих элит всегда торжествовал прагматический интерес, а не дикая ксенофобия. Поэтому в эпоху рабовладельческих, феодальных обществ королям, как правило, было не важно, какой язык или черты лица у подданных, лишь бы они приносили деньги в казну и не бунтовали. Тогда, конечно, национальные геноциды тоже случались - но в основном завоевательного толка. Отдельная тема - религиозные войны, вот тут ксенофобия разворачивалась на полную, и зачастую «граница» религий тоже совпадала с «границами» национальностей. Но собственно национальная рознь, как правило, не была основанием для войны внутри государства. Опять-таки, не считаем ситуации, когда элита состояла из одного народа, а эксплуатируемая масса - из другого. Здесь по существу не национальный конфликт, а классовый.
Какому-нибудь Карлу Великому было безразлично, платят ли ему в бюджет итальянские, германские или хоть и эскимосские подданные. И он достаточно бережливо относился ко всем источникам своего дохода.
Но затем пришла эпоха капитализма. И с собой она принесла резкий подъём значимости простого человека. Шаг за шагом простой человек приближался к рычагам власти (хотя никогда и не мог взять их в свои руки). Его мнение, пусть формально, пусть декларативно, стало важно для власть имущих. И внезапно оказалось, что для простых людей вопрос национальности стоит совершенно иначе, чем для королей, герцогов и баронов, равно как ростовщиков и крупных промышленников. На уровне простых людей готтентотская этика, существовавшая с доисторических времён, никуда не делась!
И именно в рамках этой этики дикий, пещерный национализм через буржуазное уравнение в правах, через первые механизмы непосредственной или представительной демократии внезапно прорвался в политику, выражаясь в эксцессах резни и геноцида.
Так было в Турции 1915 года. Османская Империя была умеренно либеральной к инородцам. Да, их давили налогами и поражали в правах, но не резали же! Но новая Турция, обратившаяся лицом к «воле народных масс», немедленно пришла к алкаемому этими массами геноциду инородцев.
Точно то же самое происходило практически везде, где к власти приходила буржуазия. Вспомните резню индейцев в США. Понятно, пока это было завоевание территорий. Но ведь она не закончилась и после завоевания независимости! Редкие голоса в защиту прав индейцев были задавлены ревущей толпой.
Замечу, что в любом случае инстинкты толпы подогревались материальным интересом элиты, которой было выгодно и уничтожение индейцев в США, и уничтожение евреев в Германии (конкуренты же!), и, конечно, уничтожение армян или ассирийцев в Турции (угроза отделения вместе с территорией). Поэтому то, что я пишу про этику толпы, не означает, что в эксцессах геноцида народов отсутствуют интересы господствующего класса. Их просто не надо обожествлять: опираясь на толпу, буржуазная власть побеждает аристократию феодализма, но при этом толпе надо бросать подачки и демонстрировать её значимость.
Собственно, так осталось и по сей день. Посмотрите на страны Прибалтики: массы пронизаны (хорошо организованным через СМИ и НКО) нацистским духом, и как бы ни было выгодно латышской, литовской или эстонской буржуазии жить транзитом в/из России, ей приходится уступать нацистским настроениям масс. Похожая картина в 2014 году была и на Украине, которая усердно принялась рубить сук, на котором сидит (впрочем, довольно быстро она ушла на полное внешнее управление, так что воля толпы стала формироваться извне, как в «цивилизованных странах»).
Толпа в целом хорошо контролируема, но не стоит пытаться продавить её «в лоб». Для создания нужного мнения в толпе западные общества используют к настоящему моменту уже полностью контролируемые СМИ. Но на стадии становления буржуазных режимов эти механизмы ещё не отработаны. И поэтому редко нужные элите геноцид и национальная рознь прорываются в реальность.
Возвращаясь к советской власти. Она не настолько сильно отличалась от западного общества, как это хотелось бы и её противникам, и многим её сторонникам. Точно так же 1917 год ознаменовал постоянную апелляцию политических сил к воле масс (а частенько - просто толпы). Конечно, коммунистическая идеология несколько сдерживала разгул дикости, но устранить его полностью было бы невозможно. Поэтому тот пещерный национализм, который гнал «татар» (азербайджанцев до 1917 года называли именно так) на армян, а армян на «татар» в Закавказье; который породил германский нацизм и японский геноцид китайцев и корейцев, никуда не делся и в СССР. Только над ним стояла ВКП(б) и КПСС и пыталась его упихать в цивилизованное русло.
Но - недостаточно энергично и с постоянными заигрываниями с местными нацистами. Что и привело.