Мне кажется, что климат - это недостаточное объяснение. Финляндия, Норвегия, Исладия, та же Канада... Да, большая часть населения этих стран живет в сравнительно теплых южных районах, но и большинство населения России живет не среди сибирских морозов.
Скорее, тут играет роль историческая судьба. Было множество исторических развилок, которые привели нас туда, где мы находимся. Вот немногие из них:
1. Подсечно-огневое земледелие. Еще во времена Киевской Руси к востоку от нее тянулись большие лесные районы с очень редким населением. Это позволило использовать подсечно-огневое земледелие, т.е. вырубать и сжигать лес и несколько лет растить хлеб на удобренной золой территории, получая огромные урожаи. Это было выгодно, но вело к двум эффектам: 1.1. Большая зависимость от власти - расширение территории часто требовало ее поддержки (если нужно вытеснить кого-то с этой территории) или как минимум непротиводействия. 1.2. Невыгодность интенсивного развития. Зачем придумывать, как эффективно использовать землю, когда эффективнее вырубить еще один участок леса.
2. Татаро-монголы. Отношения с ними были разными, но общим было одно - роль центральной власти они повышали, а роль общества снижали. 2.1. До татар отношения князя и горожан часто были по сути договорными. Князь - нанятый предводитель войска, судья и глава правительства в одном лице, но горожане имели те или иные возможности его мсместить илизаставить уважать свое мнение. При татарах князь стал лицом, уполномоченным собирать дань с данной территории. И мог рассчитывать на татарскую помощь против своих. Вспомним, как Иван Калита навел татар на не подчинявшуюся Москве Тверь. 2.2. Когда настала пора освободиться от татар - княжеская же власть возглавила этот процесс, и необходимость борьбы за освобождение стала еще одним поводом для централизации.
3. Покорение Сибири. Европа имела колонии. Но она имела их за морем. В колониях часто было можно то, что дома было нельзя, но все понимали, что колонии - это одно, а метрополия - другое. В колонии может быть рабство - а в метрополии все равны перед законом (Франция времен Наполеона, например). И это было неизбежно. Те законы, которые существовали в Европе, в колонии внедрить было нельзя. Просто потому, что население там было другим. И потому, что было бы невозможно эффективно эксплуатировать ресурсы колоний. Россия не имела колоний. Она прирастала соседними территориями, включая их в свой состав, и давая их населению равные с русскими права. Но население там, опять же, было другим. Поэтому законы России были "средним вариантом" между европейскими и колониальными, и даже самые европейские правители не могли их поменять.
4. "Ресурсное проклятие". Страна, живущая экспортом природных богатств, может быть свободной и открытой только вопреки этому факту. Ведь богатства по справедливости принадлежат всем, а управляет ими государство. Оно решает, кто и на каких условиях будет заниматься их добычей. И забирает значительную часть доходов от добычи себе. Таким образом: 4.1. Сырьевая промышленность зависит от государства - оно распределяет лицензии.
4.2. Значительная часть населения живет за счет перераспределяемых государством сырьевых денег и зависит от государства. Я здесь говорю даже не о пенсионерах и инвалидах, и даже не только о бюджетниках. Значительная часть несырьевого бизнеса (и его сотрудников) полностью или частично живет за счет того, что государство на сырьевые деньги дорого закупает не особо нужные, объективно говоря, вещи (ту же "Багрень" вспомним).
Т.е. чиновник определяет, кто будет жить хорошо, а кто не очень. В таких условиях чиновник легко обеспечит себе несменяемость и контроль над экономикой, а затем потянется и дальше. По большому счету, сырьевая страна может быть свободной, только если играющее по правилам и не лезущее не в свои дела государство было в ней построено до открытия природных ресурсов.
Но в главном я с тобой согласен (последние 2 абзаца - ППКС практически). Если на одной из исторических развилок мы вынуждены были повернуть не туда - это не лишает нас шансов выйти на правильную дорогу.
Ну понятно, что всё на самом деле гораздо сложнее :) Я ведь говорю не только про климат, а по географическое положение, которое предопределяет и климат, и то, какие у нас соседи, и размер территории. Основная мысль была в том, что исторические факты во многом определяются природными условиями. Они являются первопричиной, а всё остальное - уже их следствием.
Например, твой п.1 - ты сам упоминаешь "лесные районы с редким населением". А почему плотность населения была в тот момент ниже, чем в Европе? Да из-за климата, в то время было ещё тяжело переживать суровые зимы в средней полосе ЕТР.
П.2 - в каком-то смысле тоже географический фактор. Татаро-моноголы напали на нас, а не на Европу, потому что мы к ним были ближе.
П.3. Тут сыграло роль то, что Россия - один большой кусок, а европейцам было нужно искать свои колонии где-то далеко от основной метрополии. Это тоже относится к географии.
П.4. Ну, ресурсы - это по определению то, что дано природой.
То есть вывод такой - то, что мы имеем, в основном предопределено тем, в каком месте находится Россия.
Ну, тогда не соглашаться уже не с чем. Понятно, что "историческая судьба" и "географическое положение" в широком смысле неотделимы друг от друга. Если бы мы находились в другом месте, то и историческая судьба была бы иной.
Скорее, тут играет роль историческая судьба. Было множество исторических развилок, которые привели нас туда, где мы находимся. Вот немногие из них:
1. Подсечно-огневое земледелие. Еще во времена Киевской Руси к востоку от нее тянулись большие лесные районы с очень редким населением. Это позволило использовать подсечно-огневое земледелие, т.е. вырубать и сжигать лес и несколько лет растить хлеб на удобренной золой территории, получая огромные урожаи. Это было выгодно, но вело к двум эффектам:
1.1. Большая зависимость от власти - расширение территории часто требовало ее поддержки (если нужно вытеснить кого-то с этой территории) или как минимум непротиводействия.
1.2. Невыгодность интенсивного развития. Зачем придумывать, как эффективно использовать землю, когда эффективнее вырубить еще один участок леса.
2. Татаро-монголы. Отношения с ними были разными, но общим было одно - роль центральной власти они повышали, а роль общества снижали.
2.1. До татар отношения князя и горожан часто были по сути договорными. Князь - нанятый предводитель войска, судья и глава правительства в одном лице, но горожане имели те или иные возможности его мсместить илизаставить уважать свое мнение.
При татарах князь стал лицом, уполномоченным собирать дань с данной территории. И мог рассчитывать на татарскую помощь против своих. Вспомним, как Иван Калита навел татар на не подчинявшуюся Москве Тверь.
2.2. Когда настала пора освободиться от татар - княжеская же власть возглавила этот процесс, и необходимость борьбы за освобождение стала еще одним поводом для централизации.
3. Покорение Сибири. Европа имела колонии. Но она имела их за морем. В колониях часто было можно то, что дома было нельзя, но все понимали, что колонии - это одно, а метрополия - другое. В колонии может быть рабство - а в метрополии все равны перед законом (Франция времен Наполеона, например).
И это было неизбежно. Те законы, которые существовали в Европе, в колонии внедрить было нельзя. Просто потому, что население там было другим. И потому, что было бы невозможно эффективно эксплуатировать ресурсы колоний.
Россия не имела колоний. Она прирастала соседними территориями, включая их в свой состав, и давая их населению равные с русскими права. Но население там, опять же, было другим. Поэтому законы России были "средним вариантом" между европейскими и колониальными, и даже самые европейские правители не могли их поменять.
4. "Ресурсное проклятие". Страна, живущая экспортом природных богатств, может быть свободной и открытой только вопреки этому факту. Ведь богатства по справедливости принадлежат всем, а управляет ими государство. Оно решает, кто и на каких условиях будет заниматься их добычей. И забирает значительную часть доходов от добычи себе. Таким образом:
4.1. Сырьевая промышленность зависит от государства - оно распределяет лицензии.
4.2. Значительная часть населения живет за счет перераспределяемых государством сырьевых денег и зависит от государства. Я здесь говорю даже не о пенсионерах и инвалидах, и даже не только о бюджетниках. Значительная часть несырьевого бизнеса (и его сотрудников) полностью или частично живет за счет того, что государство на сырьевые деньги дорого закупает не особо нужные, объективно говоря, вещи (ту же "Багрень" вспомним).
Т.е. чиновник определяет, кто будет жить хорошо, а кто не очень. В таких условиях чиновник легко обеспечит себе несменяемость и контроль над экономикой, а затем потянется и дальше. По большому счету, сырьевая страна может быть свободной, только если играющее по правилам и не лезущее не в свои дела государство было в ней построено до открытия природных ресурсов.
Но в главном я с тобой согласен (последние 2 абзаца - ППКС практически). Если на одной из исторических развилок мы вынуждены были повернуть не туда - это не лишает нас шансов выйти на правильную дорогу.
Reply
Например, твой п.1 - ты сам упоминаешь "лесные районы с редким населением". А почему плотность населения была в тот момент ниже, чем в Европе? Да из-за климата, в то время было ещё тяжело переживать суровые зимы в средней полосе ЕТР.
П.2 - в каком-то смысле тоже географический фактор. Татаро-моноголы напали на нас, а не на Европу, потому что мы к ним были ближе.
П.3. Тут сыграло роль то, что Россия - один большой кусок, а европейцам было нужно искать свои колонии где-то далеко от основной метрополии. Это тоже относится к географии.
П.4. Ну, ресурсы - это по определению то, что дано природой.
То есть вывод такой - то, что мы имеем, в основном предопределено тем, в каком месте находится Россия.
Reply
Reply
Leave a comment