Все чаще удивляюсь...

Apr 17, 2012 09:24

...когда слышу, что честность, мудрость, благородство, великодушие "сейчас не в цене", и вообще это утопия и "благие слова ( Read more... )

думать головой

Leave a comment

ictoruljevich08 April 22 2012, 19:12:21 UTC
Вообще, семантически Вы определили вектор обсуждения.
В меркантильный век высокие душевные качества "не в цене". Они тесно связаны с совестью, которая мешает "набавлять цену".
Но: "благие слова". Подспудно приходится признать, что благо на стороне этих качеств.

А вот и Гумилёв:

Но забыли мы, что осиянно
Только слово средь земных тревог,
И в Евангелии от Иоанна
Сказано, что Слово это - Бог.

Мы ему поставили пределом
Скудные пределы естества.
И, как пчелы в улье опустелом,
Дурно пахнут мертвые слова.


Reply

haliplea April 22 2012, 19:29:12 UTC
Спасибо. Добавлю, хотя это и кажется странным, что благо нисколько не противоречит меркантильности, и с помощью взаимно добрых поступков, взаимной поддержки люди во все века получали больше пользы даже чисто практической.
Уже сам наш вид выжил благодаря этой поддержке и взаимным обязательствам :)

Reply

ictoruljevich08 April 22 2012, 19:33:17 UTC
Тут ключевое слово - "взаимной"! Оно не всегда совпадает с меркантильностью:))


Reply

haliplea April 23 2012, 05:29:20 UTC
Ну, если меркантильность нацелена на быструю выгоду, то да, но это не от стремления к выгоде, а от куцых мозгов :) О чем и речь в посте :)
Подлинная выгода всегда умножает благо. Сколько раз я на практике сталкивалась с тем, что игнорирование интересов и удобств окружающих только мешало выгоде, даже и быстрой. Подобное игнорирование в сущности есть паразитизм, но в природе невозможно существование одних только паразитов, а если паразиты уничтожат остальные организмы, то и сами сдохнут :)))

Reply

ictoruljevich08 April 23 2012, 20:08:02 UTC
Это довольно многомерный вопрос.
В природе есть паразиты "безвредные", а есть и такие, что доводят хозяина до летального исхода. То есть: природа не ограничивает паразитизм, как таковой.

Паразитиз в социальной среде имеет гораздо более сложную природу. Лев не может заставить другого льва добывать себе пищу, а человек может.
Примеры явного паразитизма - деспотии и тоталитарные режимы. Они могут существовать очень долго.
Примеры скрытого паразитизма - манипуляция сознанием (СМИ, кинофильмы), обманные обещания, кнут и пряник: "не будут брать - отклчим газ!" и т.д.

Ваши смысловые выкладки предназначены для людей порядочных или просто - совестливых.
Но их в жизни не так много. Поэтому для большинства они не очевидны.
Увы:(


Reply

haliplea April 23 2012, 20:28:23 UTC
Мои слова предназначены для тех, кто способен думать :)
Проблема не в том, что паразитизм существует в разных формах (это я как раз понимаю), проблема в том, что люди по глупости и слабодушию его поддерживают... Не различают, повторяют заезженные фразы и не пробуют активные способы противодействия. Смысл поста в том, чтобы не морочить себе самим голову и развивать те явления, которые не противоречат никакой пользе и выгоде.

Reply

ictoruljevich08 April 23 2012, 20:49:33 UTC
Всё же, социальные пересечения интересов сложнее, чем в природе.
Поскольку социальные формы придуманы людьми искусственно и с определёнными целями.

Довольно любопытен мой пример. Я, будучи возмущён обманом властей на выборах, с воодушевлением слушал "Эхо Москвы".
Пока дело касалось политики, всё было более-менее.

Как началась кампания по охаиванию РПЦ - я резко поправел.
Несмотря на то, что понимаю, какие чудовищные, глупые ошибки делал Патриарх и синодальные чиновники в посленее время, я оказался в рядах защитников РПЦ, хотя совсем недавно Патриарх обратился к верующим поддержать Путина, чем и вызвал волну непонимания и отторжения со стороны оппозиции.

Мне не симпатичны Путин с Медведевым, но, памятуя глупости Патриарха, я не могу промолчать в ответ хулителям и гонителям церкви.

Я осознаю паразитический характер власти: коррупция, враньё, прикрытие оголтелых чиновников.
Верхушка РПЦ поддерживает Путина - он им понятен и полезен.
Но: я не могу позволить разрушить моральные и государственные скрепы, которыми заключены в Православии.

Косвенно: я защищаю режим, который вызывает у меня отторжение.
Фактически: я не могу не защитить Русскую Веру.

Вот такая у меня жизненная диалектика:)


Reply

haliplea April 23 2012, 21:00:01 UTC
Вот тут готова поспорить - не про Путина и РПЦ, а про "искусственность" и "придуманность" социальных форм взаимодействия. Взять и придумать из головы подобное невозможно. Культура эволюционна, формы взаимодействия складываются веками, и лишь потом им даются названия, зачастую не очень точно и как раз искусственно. Сами они не искусственны.
А насчет сложности социальных отношений животных рекомендую хотя бы великолепного "Волка" Ясона Бадридзе или "Агрессия. Так называемое зло" К. Лоренца.
Вообще множество аналогий нашим социальным отношениям мы находим в животном мире, если относимся к вопросу трезво и системно.

Reply

ictoruljevich08 April 23 2012, 21:06:15 UTC
Соглашусь отчасти: аналогии в животном мире мы можем найти, и немало.
Но можно ли найти в животном мире аналогию обману?
Когда, к примеру, Ильич пообещал землю крестьянам, те его поддержали толпой, а он передумал "за ненадобностью".


Reply

haliplea April 23 2012, 21:14:31 UTC
А мимикрия как же? В природном смысле это и есть обман: обещание дать нечто, которое потом может обернуться пожиранием: богомол изображает цветок, например.

Reply

ictoruljevich08 April 23 2012, 21:23:46 UTC
Богомол - скорее, исключение. Мимикрия, как правило, помогает СПАСАТЬСЯ от хищников.
В человеческом мире это называется маскировка.
Вы-то понимаете, что обещание "раздать землю" гораздо сложнее образа богомола в маске цветка-стебелька.

Reply

haliplea April 24 2012, 05:13:51 UTC
Нет-нет, богомол - не ИСКЛЮЧЕНИЕ, а просто один из видов мимикрии. В природе нет "скорее исключений", потому что формы адаптации образуются не по заданным правилам, а по закреплению тех или иных "работающих" механизмов. Видов мимикрии множество, да и просто притворство в природе вполне существует.
И мы говорили не об образе, а об аналогиях той же адаптации. Здесь дело совсем в другом. Сама форма взаимодействия здесь та же, что и в природе по сути: обещать нечто, но, приманив, использовать. Возьмем ту же рыбу-удильщика. Но в природе она используется в межвидовом взаимодействии, а во внутривидовом невозможна по понятным причинам - вид бы не выжил.
Конечно, поведение человека сложнее, но не как "образ", а как тип взаимодействия. Вы же просили аналогию, я вам ее дала, прекрасно понимая, что механизм осуществления общего принципа иной. Попросту: животное может "обещать" весьма ограниченный спектр благ. Поэтому подобный тип охоты сводится исключительно к изображению пищи самим охотником. Вождю не надо "изображать пищу", он создает иллюзию иными способами.

Reply

ictoruljevich08 April 24 2012, 14:05:39 UTC
В плане конкретной аналогии Вы правы.
Я, всё же, говорил о масштабах и силе обмана.
"Вождю не надо "изображать пищу", он создает иллюзию иными способами".
Богомол обманет единицы других насекомых. Примитивно сожрёт.
Вождь создаст систему, которая даже без руководителя сможет создавать массовые иллюзии и обманы.
"Подсистемные ресурсы" долговременно будут создавать блага для избранных.

В общем получилось, что мы говорим об одном, но мыслим разными (прикладными и глобальными) категориями:)

Посмотрите, какой чудесный демотиватор:


Reply

haliplea April 23 2012, 20:34:15 UTC
Кстати, насчет львов и др. хищников Вы заблуждаетесь - отчасти. В стаях и прайдах, а также в сложных биоценозах существует такая форма взаимодействия высших животных, когда пищу добывает один, а другой берет часть добычи, оставляя другую добытчику, но при этом не позволяя другим ее отбирать.
"Отчасти" - потому что заставить не может, да. А вот определенным образом установить вышеописанный порядок - может. И опять же - ко взаимной внутривидовой или межвидовой пользе.
Этология - полезная штука!;)

Reply

ictoruljevich08 April 23 2012, 20:36:31 UTC
Понимаю. Форма покровительства - "крышевание":)

Reply

haliplea April 23 2012, 20:47:57 UTC
Да, но это слово я бы не употребляла :) Потому что оно имеет криминальный оттенок, а в животном мире - наоборот, это выполнение Закона. Не паразитизм, а симбиоз.

Reply


Leave a comment

Up