В ТЕНЕТАХ СОВКОВОЙ ПРОПАГАНДЫ 9. НОРМАНИЗМ & АНТИНОРМАНИЗМ
Наткнулся на очередное жевание старых жвак - норманизьма и её опровержение.
Как могут умные и якобы образованные люди тратить время на такую ерунду???
Это к вопросу навязанных совкосрачей.
Посмотрим на эту проблему с ДРУГОЙ стороны - не с быдло-исторической, а научно-юридической. (иногда диву даёшься на существование параллельных миров в нашем обществе).
РОДОПЛЕМЕННАЯ КАША.
Как устроено родоплеменное общество?
Если вкратце - семьи складываются в роды/кланы, роды складываются в племена, а племена… А племена НИКУДА НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ, даже родственные. Племена могут чисто теоретически сложиться в НАРОДЫ, но на практике они сразу вливаются в языковые семьи.
Вы спросите почему? Да потому, что племя это максимальное объединение людей на родо-племенной стадии - народов, как сплочённых групп людей не существует, ибо нет ГОСУДАРСТВА.
Племя - очень рыхлое образование. По сути дела - это некий добровольный союз нескольких родов боле - мене схожих друг с другом. Род состоял из нескольких семей, зачастую родственных и жил отдельной небольшой деревней-городищем. В делах племени роды участвовали эпизодически, обычно несколько раз в год, - собирались для общих собраний, для торговли, для суда, для бракосочетаний и т.п., а потом опять расходились по своим стойбищам.
Отсюда и преобладание частных родовых интересов - каждый жил в своей норке и об общем благе думал только так, чтобы кровная месть не вышла на уровень взаимоистребления.
Управлялось племя обычно самым большим родом, а конкретно главной семьёй этого рода. Управлялось в основном лишь на основе неких общих договорённостей и интриг.
В таком обществе было конечно полное бесправие - тирания больших и сильных родов отзывалась господством над слабыми и мелкими. А всё дело в том, что для мелких родов потеря нескольких человек была более критичной, чем для крупных. В результате мы ДО СИХ ПОР наблюдаем картину (хотя бы у тех же чеченцев) - представители сильных родов издеваются над слабыми.
Но именно это же доминирование сильной семьи делало её уязвимой в критический период, например, во время войны. Во время войны с другим племенем к нему обычно присоединялись слабые рода и семьи, готовые «предать» своё племя с целью свергнуть тиранию главной семьи. А может даже и не тиранию. В результате главную семью часто вырезали под корень.
Поэтому управление в родо-племенном обществе и есть самое слабое - будешь сильно тиранствовать - предадут, да и сил контролировать нету, не будешь - будут ни во что не ставить.
Вы спросите: «А как же судьба предателей?».
А каких «предателей»? Народов как таковых нет, идеологии тоже, единого языка или культуры тоже нет (у всех свои погремушки и диалекты). Победители старались убить вождя племени ограбить его род и захватить в плен будущих рабов, да и то, кого успели схватить. Остальные разбежались или присоединились к победителям, переждали в лесах/болотах/горах, а потом все вернулись на свои места. И в целом живут по-старому. Не надо переносить современную государственно-идеологизированную мораль на те времена.
Это кстати объясняет, откуда на Русской равнине одинаковые гены у славян, балтов, финно-угров и даже татар - жили дисперсно между собой, варились, воевали, смешивались. Уровень культуры был примерно одинаков - полуземлянки, мазанки, подсечно-огневое земледелие, животноводство и т.п.
Но всё изменилось, когда родо-племенному строю пришлось столкнуться с … государством. Ну об этом ниже.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА
Тут нам по официальной версии начинают втирать, что пришёл какой иностранный «хер с горы» и все ему подчинились. А то и ещё лучше - признавая собственную никчёмность и ничтожество, САМИ ПРИГЛАСИЛИ его править. «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет».
Но тут появилось опровержение - «хер с горы» был не иностранец, а наш славянин из полабских славян. «А в остальном всё верно».
Но ведь мы с вами знаем, что было не так? )))))))))))
На чём держится власть в родо-племенном обществе? На любви и уважении к родственникам. Это естественное и самое что ни на есть первобытное чувство. Человек готов подчиняться, служить, жертвовать ради себя и своей родни. Тут я думаю не надо долго объяснять почему. Это в нашем подсознании, в БИОСе.
И тут появляется некто и говорит: «Я СОЗДАЮ ГОСУДАРСТВО, подчиняйтесь мне суки!» и начинает командовать. И все слушаются.
Я предлагаю всем идиотам …хм норманнистам и антинорманнистам провести так называемый «эксперимент Рюрика» - зайдите на работе/учёбе в соседний зал, цех, кабинет, аудиторию и прочие помещения и громко скажите: «Теперь Я ВАШ БОСС!». Теорию - в практику! Вперёд!
Ну а если серьёзно, то преодолеть первобытные чувства человеку весьма сложно, так же как и подчиниться чужаку. Да и ради чего подчиняться чужаку?! Какую пользу он принесёт мне и моим родственникам?
И тут должна произойти 1-я организационная революция - люди должны прийти к выводу, что чужаку будет выгодней подчинятся, чем своим старейшинам, а для этого люди должны включить ум и приложить морально-волевые усилия для реализации этой идеи.
Современному зомбо-обывателю это кажется банальным и обыденным, потому что обыватель зомбирован, да и просто привык подчиняться. Собственно школа, армия, религия нас так и дрессируют, чтобы мы даже подумать не могли сбежать на сторону.
Но на самом деле для человека и для общества это гигантский шаг, и то общество, которое его сделало сразу резко оказалось впереди. Просто потому, что оно оказалось на более высоком уровне развития, чем родо-племенное.
В государственном обществе можно было сконцентрировать в одних руках гигантские ресурсы и направить их на решение задач. Например, если мы пришли к мысли, что подчинение государству нам выгоднее, чем подчинение родственникам, то, следовательно, на войне победа «наших» не ограничится банальным убийством и грабежом побеждённых, оставшихся побеждённых присоединят к своему государству. Поэтому государство в рыхлом родовом окружении начинает расти как на дрожжах, пока не уткнётся в другое государство.
Конечно первоначально в государстве существовало куча родовых пережитков в виде той же аристократии (потомков тех, кто основал это государство), отдельных сословий и семейных привилегий, круговой поруки подданных и т.п.
Тут мы приходим к определённому моменту, можно сказать к ключевому моменту - МЫ НЕ ЗНАЕМ почему те или иные создают (или не создают) государства, но мы точно знаем, что у народа, создавшего государство происходит ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - он начинает доверять управление правителю-не родственнику, так же, а то и больше, чем родственникам.
Проще говоря в головах массы населения должно что-то щёлкнуть, чтобы они перестали слушать родственников и стали слушать какого-то чужого дядьку (или тётку). И это на самом деле ключевой момент, а не всякие там социально-экономические отношения.
В те времена, когда земли было навалом, а границ практически не было - подчинение государству было более, чем добровольным. Крестьянин, который мог практически делать всё в своей жизни, естественно мог и уйти куда угодно, и жить где угодно - полиции и прописки в те времена не было. Ему было нужно немного железа (один нож/топор в год) и соли. При этом большинство умели добывать и это. Да, криво-коряво, но для жизни сойдёт. Это и есть тот самый «универсальный человек» по Шпенглеру, человек-Вселенная, человек полностью живущий самостоятельно.
Теперь вопрос - «А как заставить такого человека ДОБРОВОЛЬНО подчиниться?».
Ответ - НИКАК. Если универсальный человек не захочет этого САМ.
Что же могло предложить ему государство такое, чтобы он забыл свои родственные чувства и подчинился?
В первую очередь, не защиту от войны (да и трудно это сделать с дружиной в сотню-другую человек), а обеспечение ПОРЯДКА.
В связи с тем, что в те времена господствовал родо-племенной хаос, наведение элементарного порядка способствовало нормальной хозяйственно-экономической деятельности.
Как вообще выглядел этот хаос в натуре? Любое передвижение в родо-племенном сообществе связано было с риском быть ограбленным, похищенным, проданным в рабство или убитым. Практически это значит, что выпустить ребёнка за околицу - это риск, того что его похитят и продадут в рабство. Девочек старше 12 лет скрывать от народа и мазать сажей - могут украсть и изнасиловать и (или) продать в сексуальное рабство. Нельзя выпустить скотину на выпас с детьми - угонят и скотину и детей. Нельзя просто пахать и сеять, пока ты отвлечёшься на тебя могут напасть, убить и ограбить. Нельзя просто так пойти «по грибы-по ягоды» - это уже серьёзный опасный поход.
Торговля тоже практически невозможна - если вы будете везти много товара и мало охраны - вас ограбят, если наоборот - дело не окупится, охрана сожрёт прибыль.
Этот тот период «золотого века», когда кавказские горцы выходили пахать с ружьями и шашками и постоянно озирались. При этом постоянно переживали, что когда придут с пахоты или пастбища они увидят сожжённый дом и убитых и похищенных родных. В это золотое время они сейчас мечтают вернуться.
При тогдашней малонаселённости - свидетелей практически не найти, улик также (в те времена никто ничего не ронял - ибо любой гвоздь или тряпица уже были ценностью). Современным людям с сотовыми телефонами с геолокацией и возможностью билинга это трудно понять, но даже 30 лет назад такие случаи были регулярны, чему я сам свидетель, живучи в военном городке посреди тайги.
Чтобы визуально оценить уровень тогдашней безопасности посмотрите фильм «Девичий источник» Бергмана*.
Многие сейчас скажут: «да это же азиатчина!». Да во многом сейчас такие отношения сохранились в странах Азии и Африки, но даже они весьма трансформировались в сторону большего порядка Мы же рассматриваем ситуацию в своей первобытной чистоте.
Поэтому желания ПОРЯДКА И ПРАВОСУДИЯ начинает доминировать среди членов того или иного общества. Особенно это желание доминирует в обществах Фронтира, Пограничья - ибо именно там складываются межродовые поселения, которые настоятельно требуют внешнего урегулирования. (Вот вам и ответ на вопрос Корнева: «почему побеждает условная Украина?»*).
В результате происходит, то что ГОСУДАРСТВО БЕРЁТ НА СЕБЯ ПРАВО КРОВНОЙ МЕСТИ.
Что это означает?
Дело в том, что в родо-племенном обществе - нет палачей и функцию убить/наказать преступника должен взять на себя член какого-либо рода и тем самым навлечь на свой род кровную месть. Даже если убийцу убивает родственник жертвы, он всё равно навлекает кровную месть на свой род.
Чтобы прекратить эту кровавую вакханалию функцию судьи взял на себя князь, а функцию палача выполнил дружинник. Тем самым у враждующих родов отсутствует право воевать друг с другом, а противостоять дружине князя, пусть даже в сотню бойцов, ни один род не может.
Вот так смертная казнь начинает очищать общество от криминальных и неуправлемых членов.
Вокруг княжеской крепости начинают селиться ремесленники, которые выполняют первый госзаказ - обслуживание дружины князя и платят за охрану, в крепость приезжают купцы, которым дешевле заплатить пошлину за охрану товара, чем содержать охранников, которые больше сожрут. Крестьяне сами едут в крепость на ярмарку (обычно весной и осенью) для торговли и для разбора судебных тяжб платя за это пошлину. В итоге крестьяне не дерутся и не устраивают поножовщину из-за кражи свиньи*, а решают спор между собой на основании выкупов и штрафов.
Так зарождаются города, так зарождается налоговая система, так зарождается ПРАВО (ибо людей надо судить и наказывать по одинаковым правилам), так развиваются денежные отношения, так рождается цивилизованная торговля. В общем развиваются те самые социально-экономические отношения, которые по мнению классиков марксизма-ленинизма должны возникнуть ДО появления государства. Как мы теперь понимаем это было невозможно.
Я к чему всё это долго описываю? А к тому, что ПРАВОСУДИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФУНДАМЕНТОМ ГОСУДАРСТВА вообще, во всём комплексе морально-этических и прочих психологических моментов. Раньше суд и был собственно управлением обществом, в остальном общество прекрасно управлялось само (когда сеять и пахать или тачать сапоги).
Следовательно верен и обратный вывод - неправосудные решения судов и действия правоохранителей подрывают государство в гораздо большей степени, чем все пенсии и соц.выплаты вместе взятые. Подрывается легитимность власти - «Мы терпим вас только потому, что подчинение выгоднее чем неподчинение».
Если выделяются отдельные этносы, которым можно всё, а полиция защищает их, а не своих граждан. Мало того государство не может защитить своего дружинника* от насилия каких-то малочисленных групп малочисленных народов. То фундамент государства подрывается в разы больше, чем все митинги Навального и репосты свастик в Интернетах.
Вывод всей этой тягомотины, так и просится на язык, и он прост - ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН СОЗДАТЬ ГОСУДАРСТВО, ЕГО СОЗДАЁТ САМО ОБЩЕСТВО.
К ВОПРОСУ ОБ ОСТАЛОСТИ
Выше мы уже выяснили что для создания государства в народе, этносе (возможно смешанно-фронтирном) должна произойти психологическая революция в том, что подчиняться чужому князю гораздо выгоднее, чем родному старейшине.
Теперь внимание вопрос: «А какое общество/народ более отсталый - в котором произошла психологическая революция или нет?». Это фундаментальный вопрос.
Если иностранец «создаёт» государство в одном народе, но не может «создать» государство в своём родном, то кто БОЛЕЕ отсталый народ?
Вывод прост - если государство создаёт народ, то отсталым является народ не могущий создать СВОЕГО ГОСУДАРСТВА. И наличие иностранца во главе - НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.
Следовательно, именно норманны вообще (а также шведы, норвежцы и датчане в частности) и являются отсталыми дегенератами, не могущими создать своё государство.
Как и немцы, создавшие своё государство в 19-м веке, как и итальянцы (почему итальянцы не римляне я писал здесь*).
В совковой варварской голове это не укладывается «Как это так?! У немцев ПОРЯДОКЪ!». Так что немцы считали до недавнего времени вполне обыденным убивать других немцев и воевать на стороне иностранных интервентов. Немцы даже гордились этим, что они делают ЛЮБУЮ работу хорошо, даже если это убийство своих соплеменников. Это знаменитое масонское «Делай, что должно, и будь, что будет». Немцы любили играться в масонство.
Таким образом, мысль о том, что создание государства заключается в персонафицируемой фигуре правителя изначально ЛОЖНА.
А, следовательно, ГЛУПЫ И БЕССМЫСЛЕННЫ споры об этническом происхождении Рюрика - Русское государство создали славяне.
И тем более ЛОЖНО утверждение «Русское государство создали норманны».
ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Людям, которые думают, что я «всё выдумал и несу отсебятину», немного поясню - я почерпнул эти знания в … институте на юр.факе.
На 1-м курсе юридического факультета параллельно проходят следующие предметы: История Отечества, Теория государства и права, История государства и права Отечества. Первая дисциплина является исторической, последние - юридическими.
И естественно первыми темами у всех перечисленных предметов была тема «Происхождение государства».
Я, будучи юным 17-летним любителем и знатоком истории, блистал на уроках «История Отечества». На ТГиП несли какую-то муть про «созревание общественных отношений» и прочую непонятную нам 17-летним тарабарщину.
И вот наступил урок Истории государства и права Отечества, преподаватель* удобно расположился на стуле и с улыбкой сказал: «Ну, давайте, удивляйте меня!».
И внимательно выслушивал наши ответы и всевозможные версии происхождения государства Российского, включая самые экзотические. Блистал и ваш покорный слуга.
Выслушав версии до конца, он задал простой вопрос - А почему вы доказываете, что Рюрик был славянином?
- Потому, что обратное является частью человеконенавистнической фашистской теории о том, что наш народ не способен самостоятельно образовать государство! - оттарабанил я.
- Хорошо, то есть создание государства чужаком-славянином свидетельствует о том, что местный народ может создать СВОЁ государство?
- Хм.. ну да… наверное…
- А какая принципиальная разница в создании государства чужаком-норманном или чужаком-славянином?
- Никакой…
- Хорошо, мы вот выяснили, что у шведов и норвежцев не было своего государства НА ТОТ МОМЕНТ, а когда было создано государство полабских славян, всех этих лютичей, бодричей и руян?
- Никогда… их поэтому и завоевали во второй половине XII-го века…
- Ну видите - ни у норманнов нет своих государств, ни у полабских славян нет. Как же они создали государство на чужой территории?
- ???
- Ну ладно, ваша проблема молодой человек - преподаватель устало улыбнулся и по улыбке я понял, что подобные «опровержения» он делает каждый год, - что вы находитесь в плену исторических концепций 19-го века и не усваиваете материал, преподаваемый на других юридических дисциплинах. Что вам преподавали на теории государства и права про происхождение государства?
- Развитие… созревание… общественных отношений… - промямлил я.
- Хорошо, близко. Не будем лезть в дебри и посмотрим - вот у шведов и полабских славян не было государства, а у наших славян оно возникло. У кого развились общественные отношения (любые), способствующие созданию государства?
- У восточных славян.
- Значит какое общество более развито - то которое создаёт государство или то, которое не создаёт?
- То которое создаёт
- Следовательно, кто отсталый?
- Хм, понятно, спасибо.
- У вас произошла типичная подмена понятий - происхождение династии и наименование государства, вы подменили происхождением государства. Это РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Садитесь.
Вот так вот моей детской картине мира был нанесён серьёзный удар, который заставил задуматься позже.
В дальнейшем я убедился в одном ВУЗе на разных факультетах (историческом и юридическом) параллельно существуют совершенно разные концепции о происхождении государства. Но доминирует именно историческая точка зрения - там идут бесконечные битвы между норманнистами и антинорманнистами. Периодически эти битвы выплёскиваются на общественное обсуждение.
Я не говорю, что юристы прям все такие умные и образованные, но уже в силу преподавания, среди них очень мало людей, так наивно считающих, что государство может образовать ОДИН ЧЕЛОВЕК.
СОВЕТСКИЕ БИРЮЛЬКИ
Завязка спора происходит ВСЕГДА по следующей схеме: какие-нибудь «патриоты» начинают лепить откровенный бред о том, что «Рюрик - был славянином», норманнисты - «ради правды на земле» начинают доказывать что это не так и договариваются до прямых оскорблений русского народа. Спор переходит в эмоциональную сферу и достичь истины невозможно.
А истины и вправду сложно достичь если перед нами используется ложный логический приём, как «подмена понятий».
Спор норманнистов и антинорманнистов является ключевой глыбой современного совкового мышления, благодаря бесконечным и пустым срачам и холиварам в сознание населения внушается:
1. Местный народ ни на что не способен, кроме как водку жрать. Государство создают пришлые иностранцы - немцы или славяне. Местные НИ НА ЧТО НЕ СПОСОБНЫ.
2. Сама концепция является удобным подспорьем для обоснования современной многонационалии - государство создавалась интернационалом из славян, веси и чуди пришлыми иностранцами. Значит и вы терпите наличие инородцев во власти и нашествие мигрантов-гастарбайтеров - ТАК ВСЕГДА БЫЛО И БУДЕТ.
3. Государство создаётся случайно и ОДНИМ человеком, а следовательно одним человеком может быть и разрушено. В результате формируется волюнтаристическое отношение к государству - возникает целый класс «государствоборцев», которые устраивают самую непримиримую борьбу по поводу и без. Латиноамериканщина на марше.
4. Из предыдущего тезиса вытекает и другой - в обществе формируются «азиатские» власте-отношения - лизоблюдство перед начальством и уничижение подчинённых. Никто не работает «на общее дело», на государство, на Россию, на Родину.
5. Тезисом «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет», оправдывается и санкционируется ЛЮБОЙ бардак, происходящий СЕЙЧАС. Типа - так всегда было и будет. «Что вы хотите от этой страны?
И т.п.
Данные тезисы обросли каждый кучей литературы и демагогии за несколько сотен лет и этот яд отравляет наше сознание до сих пор, формируя неправильные представления народа о государстве, обществе и человеке.
Выход из этого тупика прост - отбросить весь это псевдо-научный бред на помойку и понять наконец, что русские создали одно из старейших государств Европы и сохранили благодаря этому СЕБЯ.
Как могут умные и якобы образованные люди тратить время на такую ерунду???
Это к вопросу навязанных совкосрачей.
Посмотрим на эту проблему с ДРУГОЙ стороны - не с быдло-исторической, а научно-юридической. (иногда диву даёшься на существование параллельных миров в нашем обществе).
РОДОПЛЕМЕННАЯ КАША.
Как устроено родоплеменное общество?
Если вкратце - семьи складываются в роды/кланы, роды складываются в племена, а племена… А племена НИКУДА НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ, даже родственные. Племена могут чисто теоретически сложиться в НАРОДЫ, но на практике они сразу вливаются в языковые семьи.
Вы спросите почему? Да потому, что племя это максимальное объединение людей на родо-племенной стадии - народов, как сплочённых групп людей не существует, ибо нет ГОСУДАРСТВА.
Племя - очень рыхлое образование. По сути дела - это некий добровольный союз нескольких родов боле - мене схожих друг с другом. Род состоял из нескольких семей, зачастую родственных и жил отдельной небольшой деревней-городищем. В делах племени роды участвовали эпизодически, обычно несколько раз в год, - собирались для общих собраний, для торговли, для суда, для бракосочетаний и т.п., а потом опять расходились по своим стойбищам.
Отсюда и преобладание частных родовых интересов - каждый жил в своей норке и об общем благе думал только так, чтобы кровная месть не вышла на уровень взаимоистребления.
Управлялось племя обычно самым большим родом, а конкретно главной семьёй этого рода. Управлялось в основном лишь на основе неких общих договорённостей и интриг.
В таком обществе было конечно полное бесправие - тирания больших и сильных родов отзывалась господством над слабыми и мелкими. А всё дело в том, что для мелких родов потеря нескольких человек была более критичной, чем для крупных. В результате мы ДО СИХ ПОР наблюдаем картину (хотя бы у тех же чеченцев) - представители сильных родов издеваются над слабыми.
Но именно это же доминирование сильной семьи делало её уязвимой в критический период, например, во время войны. Во время войны с другим племенем к нему обычно присоединялись слабые рода и семьи, готовые «предать» своё племя с целью свергнуть тиранию главной семьи. А может даже и не тиранию. В результате главную семью часто вырезали под корень.
Поэтому управление в родо-племенном обществе и есть самое слабое - будешь сильно тиранствовать - предадут, да и сил контролировать нету, не будешь - будут ни во что не ставить.
Вы спросите: «А как же судьба предателей?».
А каких «предателей»? Народов как таковых нет, идеологии тоже, единого языка или культуры тоже нет (у всех свои погремушки и диалекты). Победители старались убить вождя племени ограбить его род и захватить в плен будущих рабов, да и то, кого успели схватить. Остальные разбежались или присоединились к победителям, переждали в лесах/болотах/горах, а потом все вернулись на свои места. И в целом живут по-старому. Не надо переносить современную государственно-идеологизированную мораль на те времена.
Это кстати объясняет, откуда на Русской равнине одинаковые гены у славян, балтов, финно-угров и даже татар - жили дисперсно между собой, варились, воевали, смешивались. Уровень культуры был примерно одинаков - полуземлянки, мазанки, подсечно-огневое земледелие, животноводство и т.п.
Но всё изменилось, когда родо-племенному строю пришлось столкнуться с … государством. Ну об этом ниже.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА
Тут нам по официальной версии начинают втирать, что пришёл какой иностранный «хер с горы» и все ему подчинились. А то и ещё лучше - признавая собственную никчёмность и ничтожество, САМИ ПРИГЛАСИЛИ его править. «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет».
Но тут появилось опровержение - «хер с горы» был не иностранец, а наш славянин из полабских славян. «А в остальном всё верно».
Но ведь мы с вами знаем, что было не так? )))))))))))
На чём держится власть в родо-племенном обществе? На любви и уважении к родственникам. Это естественное и самое что ни на есть первобытное чувство. Человек готов подчиняться, служить, жертвовать ради себя и своей родни. Тут я думаю не надо долго объяснять почему. Это в нашем подсознании, в БИОСе.
И тут появляется некто и говорит: «Я СОЗДАЮ ГОСУДАРСТВО, подчиняйтесь мне суки!» и начинает командовать. И все слушаются.
Я предлагаю всем идиотам …хм норманнистам и антинорманнистам провести так называемый «эксперимент Рюрика» - зайдите на работе/учёбе в соседний зал, цех, кабинет, аудиторию и прочие помещения и громко скажите: «Теперь Я ВАШ БОСС!». Теорию - в практику! Вперёд!
Ну а если серьёзно, то преодолеть первобытные чувства человеку весьма сложно, так же как и подчиниться чужаку. Да и ради чего подчиняться чужаку?! Какую пользу он принесёт мне и моим родственникам?
И тут должна произойти 1-я организационная революция - люди должны прийти к выводу, что чужаку будет выгодней подчинятся, чем своим старейшинам, а для этого люди должны включить ум и приложить морально-волевые усилия для реализации этой идеи.
Современному зомбо-обывателю это кажется банальным и обыденным, потому что обыватель зомбирован, да и просто привык подчиняться. Собственно школа, армия, религия нас так и дрессируют, чтобы мы даже подумать не могли сбежать на сторону.
Но на самом деле для человека и для общества это гигантский шаг, и то общество, которое его сделало сразу резко оказалось впереди. Просто потому, что оно оказалось на более высоком уровне развития, чем родо-племенное.
В государственном обществе можно было сконцентрировать в одних руках гигантские ресурсы и направить их на решение задач. Например, если мы пришли к мысли, что подчинение государству нам выгоднее, чем подчинение родственникам, то, следовательно, на войне победа «наших» не ограничится банальным убийством и грабежом побеждённых, оставшихся побеждённых присоединят к своему государству. Поэтому государство в рыхлом родовом окружении начинает расти как на дрожжах, пока не уткнётся в другое государство.
Конечно первоначально в государстве существовало куча родовых пережитков в виде той же аристократии (потомков тех, кто основал это государство), отдельных сословий и семейных привилегий, круговой поруки подданных и т.п.
Тут мы приходим к определённому моменту, можно сказать к ключевому моменту - МЫ НЕ ЗНАЕМ почему те или иные создают (или не создают) государства, но мы точно знаем, что у народа, создавшего государство происходит ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - он начинает доверять управление правителю-не родственнику, так же, а то и больше, чем родственникам.
Проще говоря в головах массы населения должно что-то щёлкнуть, чтобы они перестали слушать родственников и стали слушать какого-то чужого дядьку (или тётку). И это на самом деле ключевой момент, а не всякие там социально-экономические отношения.
В те времена, когда земли было навалом, а границ практически не было - подчинение государству было более, чем добровольным. Крестьянин, который мог практически делать всё в своей жизни, естественно мог и уйти куда угодно, и жить где угодно - полиции и прописки в те времена не было. Ему было нужно немного железа (один нож/топор в год) и соли. При этом большинство умели добывать и это. Да, криво-коряво, но для жизни сойдёт. Это и есть тот самый «универсальный человек» по Шпенглеру, человек-Вселенная, человек полностью живущий самостоятельно.
Теперь вопрос - «А как заставить такого человека ДОБРОВОЛЬНО подчиниться?».
Ответ - НИКАК. Если универсальный человек не захочет этого САМ.
Что же могло предложить ему государство такое, чтобы он забыл свои родственные чувства и подчинился?
В первую очередь, не защиту от войны (да и трудно это сделать с дружиной в сотню-другую человек), а обеспечение ПОРЯДКА.
В связи с тем, что в те времена господствовал родо-племенной хаос, наведение элементарного порядка способствовало нормальной хозяйственно-экономической деятельности.
Как вообще выглядел этот хаос в натуре? Любое передвижение в родо-племенном сообществе связано было с риском быть ограбленным, похищенным, проданным в рабство или убитым. Практически это значит, что выпустить ребёнка за околицу - это риск, того что его похитят и продадут в рабство. Девочек старше 12 лет скрывать от народа и мазать сажей - могут украсть и изнасиловать и (или) продать в сексуальное рабство. Нельзя выпустить скотину на выпас с детьми - угонят и скотину и детей. Нельзя просто пахать и сеять, пока ты отвлечёшься на тебя могут напасть, убить и ограбить. Нельзя просто так пойти «по грибы-по ягоды» - это уже серьёзный опасный поход.
Торговля тоже практически невозможна - если вы будете везти много товара и мало охраны - вас ограбят, если наоборот - дело не окупится, охрана сожрёт прибыль.
Этот тот период «золотого века», когда кавказские горцы выходили пахать с ружьями и шашками и постоянно озирались. При этом постоянно переживали, что когда придут с пахоты или пастбища они увидят сожжённый дом и убитых и похищенных родных. В это золотое время они сейчас мечтают вернуться.
При тогдашней малонаселённости - свидетелей практически не найти, улик также (в те времена никто ничего не ронял - ибо любой гвоздь или тряпица уже были ценностью). Современным людям с сотовыми телефонами с геолокацией и возможностью билинга это трудно понять, но даже 30 лет назад такие случаи были регулярны, чему я сам свидетель, живучи в военном городке посреди тайги.
Чтобы визуально оценить уровень тогдашней безопасности посмотрите фильм «Девичий источник» Бергмана*.
Многие сейчас скажут: «да это же азиатчина!». Да во многом сейчас такие отношения сохранились в странах Азии и Африки, но даже они весьма трансформировались в сторону большего порядка Мы же рассматриваем ситуацию в своей первобытной чистоте.
Поэтому желания ПОРЯДКА И ПРАВОСУДИЯ начинает доминировать среди членов того или иного общества. Особенно это желание доминирует в обществах Фронтира, Пограничья - ибо именно там складываются межродовые поселения, которые настоятельно требуют внешнего урегулирования. (Вот вам и ответ на вопрос Корнева: «почему побеждает условная Украина?»*).
В результате происходит, то что ГОСУДАРСТВО БЕРЁТ НА СЕБЯ ПРАВО КРОВНОЙ МЕСТИ.
Что это означает?
Дело в том, что в родо-племенном обществе - нет палачей и функцию убить/наказать преступника должен взять на себя член какого-либо рода и тем самым навлечь на свой род кровную месть. Даже если убийцу убивает родственник жертвы, он всё равно навлекает кровную месть на свой род.
Чтобы прекратить эту кровавую вакханалию функцию судьи взял на себя князь, а функцию палача выполнил дружинник. Тем самым у враждующих родов отсутствует право воевать друг с другом, а противостоять дружине князя, пусть даже в сотню бойцов, ни один род не может.
Вот так смертная казнь начинает очищать общество от криминальных и неуправлемых членов.
Вокруг княжеской крепости начинают селиться ремесленники, которые выполняют первый госзаказ - обслуживание дружины князя и платят за охрану, в крепость приезжают купцы, которым дешевле заплатить пошлину за охрану товара, чем содержать охранников, которые больше сожрут. Крестьяне сами едут в крепость на ярмарку (обычно весной и осенью) для торговли и для разбора судебных тяжб платя за это пошлину. В итоге крестьяне не дерутся и не устраивают поножовщину из-за кражи свиньи*, а решают спор между собой на основании выкупов и штрафов.
Так зарождаются города, так зарождается налоговая система, так зарождается ПРАВО (ибо людей надо судить и наказывать по одинаковым правилам), так развиваются денежные отношения, так рождается цивилизованная торговля. В общем развиваются те самые социально-экономические отношения, которые по мнению классиков марксизма-ленинизма должны возникнуть ДО появления государства. Как мы теперь понимаем это было невозможно.
Я к чему всё это долго описываю? А к тому, что ПРАВОСУДИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФУНДАМЕНТОМ ГОСУДАРСТВА вообще, во всём комплексе морально-этических и прочих психологических моментов. Раньше суд и был собственно управлением обществом, в остальном общество прекрасно управлялось само (когда сеять и пахать или тачать сапоги).
Следовательно верен и обратный вывод - неправосудные решения судов и действия правоохранителей подрывают государство в гораздо большей степени, чем все пенсии и соц.выплаты вместе взятые. Подрывается легитимность власти - «Мы терпим вас только потому, что подчинение выгоднее чем неподчинение».
Если выделяются отдельные этносы, которым можно всё, а полиция защищает их, а не своих граждан. Мало того государство не может защитить своего дружинника* от насилия каких-то малочисленных групп малочисленных народов. То фундамент государства подрывается в разы больше, чем все митинги Навального и репосты свастик в Интернетах.
Вывод всей этой тягомотины, так и просится на язык, и он прост - ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН СОЗДАТЬ ГОСУДАРСТВО, ЕГО СОЗДАЁТ САМО ОБЩЕСТВО.
К ВОПРОСУ ОБ ОСТАЛОСТИ
Выше мы уже выяснили что для создания государства в народе, этносе (возможно смешанно-фронтирном) должна произойти психологическая революция в том, что подчиняться чужому князю гораздо выгоднее, чем родному старейшине.
Теперь внимание вопрос: «А какое общество/народ более отсталый - в котором произошла психологическая революция или нет?». Это фундаментальный вопрос.
Если иностранец «создаёт» государство в одном народе, но не может «создать» государство в своём родном, то кто БОЛЕЕ отсталый народ?
Вывод прост - если государство создаёт народ, то отсталым является народ не могущий создать СВОЕГО ГОСУДАРСТВА. И наличие иностранца во главе - НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.
Следовательно, именно норманны вообще (а также шведы, норвежцы и датчане в частности) и являются отсталыми дегенератами, не могущими создать своё государство.
Как и немцы, создавшие своё государство в 19-м веке, как и итальянцы (почему итальянцы не римляне я писал здесь*).
В совковой варварской голове это не укладывается «Как это так?! У немцев ПОРЯДОКЪ!». Так что немцы считали до недавнего времени вполне обыденным убивать других немцев и воевать на стороне иностранных интервентов. Немцы даже гордились этим, что они делают ЛЮБУЮ работу хорошо, даже если это убийство своих соплеменников. Это знаменитое масонское «Делай, что должно, и будь, что будет». Немцы любили играться в масонство.
Таким образом, мысль о том, что создание государства заключается в персонафицируемой фигуре правителя изначально ЛОЖНА.
А, следовательно, ГЛУПЫ И БЕССМЫСЛЕННЫ споры об этническом происхождении Рюрика - Русское государство создали славяне.
И тем более ЛОЖНО утверждение «Русское государство создали норманны».
ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Людям, которые думают, что я «всё выдумал и несу отсебятину», немного поясню - я почерпнул эти знания в … институте на юр.факе.
На 1-м курсе юридического факультета параллельно проходят следующие предметы: История Отечества, Теория государства и права, История государства и права Отечества. Первая дисциплина является исторической, последние - юридическими.
И естественно первыми темами у всех перечисленных предметов была тема «Происхождение государства».
Я, будучи юным 17-летним любителем и знатоком истории, блистал на уроках «История Отечества». На ТГиП несли какую-то муть про «созревание общественных отношений» и прочую непонятную нам 17-летним тарабарщину.
И вот наступил урок Истории государства и права Отечества, преподаватель* удобно расположился на стуле и с улыбкой сказал: «Ну, давайте, удивляйте меня!».
И внимательно выслушивал наши ответы и всевозможные версии происхождения государства Российского, включая самые экзотические. Блистал и ваш покорный слуга.
Выслушав версии до конца, он задал простой вопрос - А почему вы доказываете, что Рюрик был славянином?
- Потому, что обратное является частью человеконенавистнической фашистской теории о том, что наш народ не способен самостоятельно образовать государство! - оттарабанил я.
- Хорошо, то есть создание государства чужаком-славянином свидетельствует о том, что местный народ может создать СВОЁ государство?
- Хм.. ну да… наверное…
- А какая принципиальная разница в создании государства чужаком-норманном или чужаком-славянином?
- Никакой…
- Хорошо, мы вот выяснили, что у шведов и норвежцев не было своего государства НА ТОТ МОМЕНТ, а когда было создано государство полабских славян, всех этих лютичей, бодричей и руян?
- Никогда… их поэтому и завоевали во второй половине XII-го века…
- Ну видите - ни у норманнов нет своих государств, ни у полабских славян нет. Как же они создали государство на чужой территории?
- ???
- Ну ладно, ваша проблема молодой человек - преподаватель устало улыбнулся и по улыбке я понял, что подобные «опровержения» он делает каждый год, - что вы находитесь в плену исторических концепций 19-го века и не усваиваете материал, преподаваемый на других юридических дисциплинах. Что вам преподавали на теории государства и права про происхождение государства?
- Развитие… созревание… общественных отношений… - промямлил я.
- Хорошо, близко. Не будем лезть в дебри и посмотрим - вот у шведов и полабских славян не было государства, а у наших славян оно возникло. У кого развились общественные отношения (любые), способствующие созданию государства?
- У восточных славян.
- Значит какое общество более развито - то которое создаёт государство или то, которое не создаёт?
- То которое создаёт
- Следовательно, кто отсталый?
- Хм, понятно, спасибо.
- У вас произошла типичная подмена понятий - происхождение династии и наименование государства, вы подменили происхождением государства. Это РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Садитесь.
Вот так вот моей детской картине мира был нанесён серьёзный удар, который заставил задуматься позже.
В дальнейшем я убедился в одном ВУЗе на разных факультетах (историческом и юридическом) параллельно существуют совершенно разные концепции о происхождении государства. Но доминирует именно историческая точка зрения - там идут бесконечные битвы между норманнистами и антинорманнистами. Периодически эти битвы выплёскиваются на общественное обсуждение.
Я не говорю, что юристы прям все такие умные и образованные, но уже в силу преподавания, среди них очень мало людей, так наивно считающих, что государство может образовать ОДИН ЧЕЛОВЕК.
СОВЕТСКИЕ БИРЮЛЬКИ
Завязка спора происходит ВСЕГДА по следующей схеме: какие-нибудь «патриоты» начинают лепить откровенный бред о том, что «Рюрик - был славянином», норманнисты - «ради правды на земле» начинают доказывать что это не так и договариваются до прямых оскорблений русского народа. Спор переходит в эмоциональную сферу и достичь истины невозможно.
А истины и вправду сложно достичь если перед нами используется ложный логический приём, как «подмена понятий».
Спор норманнистов и антинорманнистов является ключевой глыбой современного совкового мышления, благодаря бесконечным и пустым срачам и холиварам в сознание населения внушается:
1. Местный народ ни на что не способен, кроме как водку жрать. Государство создают пришлые иностранцы - немцы или славяне. Местные НИ НА ЧТО НЕ СПОСОБНЫ.
2. Сама концепция является удобным подспорьем для обоснования современной многонационалии - государство создавалась интернационалом из славян, веси и чуди пришлыми иностранцами. Значит и вы терпите наличие инородцев во власти и нашествие мигрантов-гастарбайтеров - ТАК ВСЕГДА БЫЛО И БУДЕТ.
3. Государство создаётся случайно и ОДНИМ человеком, а следовательно одним человеком может быть и разрушено. В результате формируется волюнтаристическое отношение к государству - возникает целый класс «государствоборцев», которые устраивают самую непримиримую борьбу по поводу и без. Латиноамериканщина на марше.
4. Из предыдущего тезиса вытекает и другой - в обществе формируются «азиатские» власте-отношения - лизоблюдство перед начальством и уничижение подчинённых. Никто не работает «на общее дело», на государство, на Россию, на Родину.
5. Тезисом «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет», оправдывается и санкционируется ЛЮБОЙ бардак, происходящий СЕЙЧАС. Типа - так всегда было и будет. «Что вы хотите от этой страны?
И т.п.
Данные тезисы обросли каждый кучей литературы и демагогии за несколько сотен лет и этот яд отравляет наше сознание до сих пор, формируя неправильные представления народа о государстве, обществе и человеке.
Выход из этого тупика прост - отбросить весь это псевдо-научный бред на помойку и понять наконец, что русские создали одно из старейших государств Европы и сохранили благодаря этому СЕБЯ.