О математике

[gul_kiev]

Отсюда
- Но, конечно, бывают исключительные случаи, когда я слышу о научном сюжете и совершенно не понимаю, как это может быть доказано. Несколько раз я слышал или читал про какую-то гипотезу, понимал, что она верна, и думал, что не доживу до тех времен, когда это будет математически строго установлено. Например, есть работы филдсовского лауреата

Comments

[livelight]

> По своей природе (и благодаря незнанию) он понимает, что можно продвинуться дальше

Эээээ.... Так есть доказательство, что с ними можно продвинуться дальше и получить адекватные результаты, или нет?
А то даже в начальном матане, помнится, хватало приколов, что вроде бы очевидно, что А, но доказать получается только при условии Б, а потом раз - и контрпримерчик находится, что Б не выполняется, и "очевидное" А тоже накрывается медным тазом: что-нибудь не сходится и не непрерывится.

> хороший программист эффективнее среднего программиста не на немного, а в разы.

А в чём эффективность меряется? И на каких задачах?
А то у нас тут тоже боров хватает: сделают косяк в одной подсистеме - а потом они же или другие вбивают костыль в другой, чтобы косяк в первой обходить :)
Но физику простить можно, если финальная формула соответствует эксперименту. А программистам приходится если и не прощать, то жыть с этим :)

[gul_kiev]

> Эээээ.... Так есть доказательство, что с ними можно продвинуться дальше и получить адекватные результаты, или нет

[gul_kiev]

> Так есть доказательство, что с ними можно продвинуться дальше и получить адекватные результаты, или нет?

Кстати, тут ведь приходит в голову аналогия с формулой Кардано для нахождения корней многочлена третьей степени. Ему для этого пришлось придумать "невозможные" комплексные числа и оперировать ими, чтобы в итоге сократить мнимую часть и получить действительные корни.

И до сих пор нет других способов решить уравнение третьей степени в общем виде в действительных числах, кроме как воспользоваться комплексными числами для промежуточных результатов.

[livelight]

Ну дык, для комплексных числе придумали весьма строгую теорию, доказали основную теорему алгебры, а также выяснили, что для многочлена с действительными коэффициентами комплексные корни ходят парами, что превращается в многочлен второй степени, на который можно поделить исходный без остатка. В общем, всё красиво и строго.

Впрочем, статья "Действительные числа" википедии утверждает, что бОльшую часть матана успешно доказали до того, как построили хорошую теорию действительного числа, до того только с рациональными действительно строго обращались. Ну или не совсем успешно, были отдельные косяки :)

[sudzume]

Мало того.
Даже с изображениями мозг манипулирует не как с фотографиями,
есть внутреннее представление, которое отличается у разных людей.

[diablas]

Ух ты, про Бора и ошибку такой легенды не слышал - но очень похоже на правду. В программировании тоже так часто бывает, кстати, когда очень сложный, но рабочий алгоритм из головы переносишь в код и по дороге появляется такое огромное количество мелких нестыковок, на вылавливание которых и тратится бОльшая часть времени (а общая модель абсолютно рабочая).

[ext_3455040]

Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов

[jamagdanya]

Почему бы не представить, что "нейронам всё равно" (с)?

Думая - тренируетесь думать. Нет тренировки - "то, что не используется - атрофируется".

Ограниченность в нейронах при построении сознанием части модели мира отвечающей за математику? Как её обосновать, при наличии миллиардов нейронов? Почему не "страдают" остальные направления человеческой деятельности?

Нет у вас времени заниматься математикой, вы не сможете ей заниматься, не сможете понимать её и оперировать математическими задачами. Всё просто.