Наблюдательность - продолжение

[grosslarnakh]

Тема про наблюдение на выборах московского мэра получила продолжение, которое мне показалось достаточно любопытным для того, чтобы позанимать ваше внимание еще немного. Вместе с тем шуточек про варкрафт не предвидится, пост скорее серьезный и нудный, так что простите, если кому чо не так.

Длинное начало с пп. 1-17 - тутВ последнем пункте, с

Comments

[wordsmsdnua]

Ты все сделал правильно, не парься, я бы жалобу не подавал, смысла нет.

[idemidov]

Смысл есть всегда. Работники УИКов, кстати, дико ссутся жалоб. Для них это ЧП.

[misha_makferson]

Ну может в Москве и ссутся. У нас в Саратове хер клали даже на жалобу на нарушение процесса подсчёта голосов.

[wordsmsdnua]

Если результат не изменится - смысла нет.

Навальный проиграл, я понимаю когда у нас был разрыв в несколько процентов и Ющенко побежал на майдан, а тут разрыв 20%, о какой победе можно говорить я не знаю.

Те кто хотели проголосовать за Навального пошли и проголосовали, если бы явка была ниже, он получил бы больше, а если б явка была выше, то вряд ли.

Странно мне что вы там в России не видите параллелей вашей оппозиции с нашей, выбрали у нас Ющенко, говна стало только больше, вас с Навальными ждет тоже самое.

[rotenbaron]

В вашем случае совершенно не вижу повода для требований пересчета и тому несколько причин

[wordsmsdnua]

Вот по пункту 2, подозревал что-то подобное, оказывается не я один такой.

Видимо шарят они, что в случае смены власти пособия могут и урезать и задержать, как было у нас на Украине, и в массе своей поддерживают действующую власть.

[sphayros]

Думаю, правильное решение. Вот заполнили бы правильно реестр - там бы в последних графах стояло бы имя соцработника. Закон этого, насколько я понимаю, не запрещает.

[ext_2168956]

Я и есть та самая Ася ;) Жалоба - это не просто заявление о нарушении в процессе выборов. В ней должно быть требование. Жалобу в воскресенье мы не подали (тогда можно было бы написать, до вскрытия переносных урн, что мы просим не учитывать голоса надомников, а погасить их бюллетени, так как реестр оформлен с нарушениями; или просим обзвонить при нас всех надомников и убедиться, что они хотят голосовать). Сейчас все бюллетени перемешаны и посчитаны вместе. Поэтому единственное возможное требование - это отменить результаты по всему участку. Я не вижу к этому достаточных оснований. Если бы вброс был или еще что-то настолько же однозначное - другое дело

[jurobzor]

А можно узнать, что такое "процедурное нарушение"? По вашим словам, это как бы и не нарушение вовсе. Между тем выборы - это и есть ни что иное как процедура...

[andorro]

Видимо, нарушение, не влияющее на результат.

[jurobzor]

Контраргумент крайне простой. На каких-то участках у Собянина больше 50%, на каких-то - меньше. Важен итоговый (т.е. по сути усредненный результат). Если даже на участке проголосовало 70% за Собянина, то нарисовав там 90%, мы увеличим средний результат за Собянина по всему городу, хотя и на этом конкретном участке его большинство никто не ставит под сомнение. Т.е. мы сфальсифицируем итоговый результат, что недопустимо. Конкретно по вашему участку: 54.06%-50.95% = 3.11%. Эта разница больше, чем перевес Собянина над 50%. Т.е. достаточно фальсификации в эти самые 3.11%, чтобы из проигравшего Собянина сделать Собянина-победителя.

Вы видели процедурное нарушение и не можете гарантировать, что именно это нарушение не привело к накрутке этих самых 3.11%. Умалчивать такое нарушение, имхо, неправильно.

[grosslarnakh]

Вы говорите о приписывании трех процентов. Я знаю, что не все 47 избирателей отказались бы от голосования (были люди, которые звонили при мне) или отдали бы голос не врио мэра.

Проверить, отказались бы они или нет, сейчас уже невозможно.

Оцениваю их число, например, в 10 голосов. Это 1,4%. Такое умалчивать тоже неправильно, наверное, по вашей логике.

Но у меня, строго говоря, нет доказательств, что соцработник вообще куда-то ездила. Предполагать нарушения автоматом?

Единственное, что могу сказать - выписки оформлены неправильно. Если бы я тогда всполошился, их бы заполнили вовремя. Сейчас голоса всех избирателей могут пойти под откос. Это правильно?

[jurobzor]

> Вы говорите о приписывании трех процентов.

Я не говорю о приписывании трех процентов. Я говорю о том, что имели место зафиксированные вами нарушения, которые потенциально к этому приписыванию могли привести. Ведь закон недаром считает это нарушениями? Видимо, именно потому, что от этого могут наступить негативные последствия.

> Но у меня, строго говоря, нет доказательств, что соцработник вообще куда-то ездила. Предполагать нарушения автоматом?

Строго говоря, при рассмотрении жалобы должны исследоваться обстоятельства дела. Например, можно у самого соцработника спросить, ездила она или нет. Может, она честная и сознается? Может, признается, что агитацию там проводила? Мы этого не узнаем, если у нее не спросят.

> Сейчас голоса всех избирателей могут пойти под откос. Это правильно?

Правила диктует закон. Если это законно, значит правильно. И виноваты в этом не вы. Виноваты в этом те, кто допустил нарушения.

[yakovis]

> Сейчас голоса всех избирателей могут пойти под откос. Это правильно