Про обиды в МЖ-отношениях.
Я медитативно жевала лепешку с сыром и вдруг осознала, в чем разница: обиды не копятся!
Во всех моих предыдущих отношениях я постоянно обижалась на мужчину. Партнер "делал что-то не так", я обижалась и молча страдала. При случае - жаловалась подружкам или маме. Женсовет единогласно выносил вердикт "козёл! виновен!". От женских разговоров я ( Read more... )
Я подразумеваю возможность обсуждения проблемы, конструктивный диалог, где участвуют обе стороны, где идет обсуждение фактов - на интеллектуальном уровне, без обвинения, обсуждение восприятия фактов и прояснение ситуации: соответствует ли восприятие одного партнера мотивам и восприятию другого партнера (и на эмоциональном, и на когнитивном уровне, без обвинения), в случае необходимости - обмен чувствами (и снова без обвинения), далее, если вопрос не отпадет еще на этапе обсуждения восприятия, уже техническое решение проблемы на уровне головы в основном. Важно, что это диалог, участвуют оба партнера, утверждение-вопрос-ответ-утверждение-и т. д. И важно, что эмоции не смешиваются с фактами и техническими вопросами. Что вы думаете о таком подходе? Вы подразумевали это или что-то другое?
Я не знаю деталей ситуаций, которые вы описываете, прояснять подробности в паблике нахожу неуместным, поэтому отреагирую, основываясь на ваших словах в описании. Если я что-то не так поняла, поправьте меня, пожалуйста.
«девушка взорвавшись высказывает длинным текстом как она страдает и как он не прав»,
«женщина размазывает перед ним свои эмоции» - я совершенно не имею ввиду этого и подразумеваю что-то скорее противоположное - обсуждение, конструктивный диалог не только на уровне чувств, но и на уровне интеллекта. «Высказывать как она страдает и как он не прав» - это по сути обвинение, а это не приводит к конструктиву, собственно пункт 4. «Взорвавшись высказывать длинным текстом», «размазывать свои эмоции» - тоже не приводит к конструктиву - здесь нет диалога и, похоже, нет обсуждения на интеллектуальном уровне, только эмоции. Отреагирование гнева и обсуждение - разные вещи. То, что «он её гладит и говорит -да, да, зая» для меня говорит о том, что диалог не состоялся, в разговоре не было глубокого контакта. А как на ваш взгляд?
«он улыбается и выразительно закатывает глаза» - вероятно, он не выдерживает того, что происходит, попадает в свою травму, когда «мама орет на ровном месте», и включает механизмы защиты. И здесь важны обе составляющие - как поведение женщины, способность отреагировать гнев экологично, вести конструктивный диалог (а не обвинительный монолог), так и уровень зрелости мужчины (пункт 3). Мне так кажется. А вам?
«Пытаться быть беззащитной и искренней». Одна сторона вопроса - пытаться и быть все же разные вещи. Другая сторона вопроса - быть искренней и беззащитной - на мой взгляд, мало совместимые явления. По крайней мере в том виде, в каком я понимаю беззащитность. Моя логика следующая. Чтобы быть по-настоящему искренней, нужно иметь хорошую внутреннюю опору и чувствовать хорошую внутреннюю защищенность. Если я искренна и открываю свое сердце, то, на мой взгляд, разумно учитывать, что в мое открытое сердце могут плюнуть и мне стоит предусмотреть возможность позаботиться о себе: увернуться от плевка, как-то его отфильровать и т. д., т. е. обеспечить себе защиту. Вы согласны с этим? Это не значит быть закрытой или неискренней, это значит просто иметь границы, чтобы плевок не пропустить, и опоры, чтобы если уж по касательной ранит от этого плевка, то смочь устоять. Т.е. если меня не поняли, я не рассыплюсь от этого, а если меня кто-то хронически не понимает, то либо разбираться, что происходит и почему мы друг друга не понимаем, искать решение, либо, если достижение решения настолько затратно что становится нецелесообразным, то просто перестать общаться с этим человеком (зачем долбиться в дверь, если уже решено, что открыть ее невозможно или бессмысленно затратно?). А если я пытаюсь быть искренней и остаюсь беззащитной при этом, то я разыгрываю сценарий жертвы и запускаю треугольник Карпмана: открываю сердце, дожидаюсь плевка, не могу защититься от этого и говорю «Какой нехороший! Козёл! Все козлы!» Ну, это все в моем восприятии. Возможно, вы что-то другое имели ввиду под искренностью и беззащитностью. Как по вашим ощущениям?
По поводу дипломатии и литературных объяснений. Из ответов мужчины («вас не поймешь», «придумала», «извращаешь», «ой, все») могу предположить, что диалога не было. Т.к. не знаю деталей, не могу предположить, на каком этапе диалог поломался. Могут быть разные варианты. Как на ваш взгляд?
Reply
Leave a comment