No subject

[grinin_draco]

Понадобилось мне намедни обратиться за справкой к Ж.Делезу, к его "Кино". Полистал, нашел что искал, закрыл - и положил откуда взял. И только через некоторое время сообразил, что произошел довльно-таки нетипичный для меня случай. Обычно такие наскоки имеют другое продолжение - я увязаю в интересной книге, нахожу в ней лакомые места, часто - новые,

Comments

[dir_for_live]

Меня перестало интересовать формализуемое... То, что может быть упаковано - в форму и в формулу

А может ли быть содержание без формы? И если нет формы и содержания в ней, то что есть?

[grinin_draco]

Форма ничего не содержит, она предъявляет. Представление о форме как о некоем закрытом сосуде возникло в результате неверного истолкования одного места у Аристотеля, и было бы забыто, если б за него не уцепились весьма поверхностные умы. Это частный случай более общей проблемы - соответствия формы тому, что она предъявляет. Предъявляет она только себя - или что-то более реальное? Первое - античность, второе - средневековая схоластика. Современные же толкования этого вопроса ушли в эстетику и лингвистику, и запутали его до карйней степени.

Может, все же так?

[dir_for_live]

Форма имманентна содержанию. Нет содержания - нет и формы. Форма - лишь то, в чем есть хоть какое-то содержание. Форма и содержание связаны так тесно, что и форма влияет на содержание, и содержание на форму (даже ес ли мы говорим только об искусстве). Форма и содержание, слитые вместе, и есть СУЩЕЕ.

Re: Может, все же так?

[grinin_draco]

Тогда мы оказываемся без сущего - оно само по себе, мы сами по себе. Это тупик. Вообще вся эта забава с трансцендентым и имманентным может быть годна только как подспорье, а не как решение. Тут нужны другие тактики.

[illa_anna]

Мне кажется, дело несколько в другом. Ну вот возьмем, например, какой-нибудь рецепт. Все ингридиенты и порядок их использования описаны, но великий кулинар сделает из этого каким-то загадочным образом шедевр, а заурядная хозяйка - съедобную стряпню. Вы уже легко различаете все ингридиенты в блюде, и это Вам уже не интересно. А интересно - в чем же все-таки секрет? - а здесь, наверное, нет рационального ответа :) Ну а мне пока еще интересны ингридиенты, потому что я различаю их не везде и не всегда :)

[grinin_draco]

Близко. Я тоже часто поминаю кулинарию, когда хочу провести различие между подлинным творчеством и стактиками достижения гарантированного результата. Но тут я имел в виду немного другое. Эйзенштейн - творец без страха и упрека. Однако сам вид такого - ориентированного на форму par exellence - творчества меня почти перестал занимать, равно как и всякие, сколь угодно изощренные и остроумные, рассмотрения искусства как Формы Форм. Да? У пластических (визуальных) искусств есть своя внутренняя логика развития. Кто-то должен был сделать первый крупный план, первый агрессивный монтаж, монтаж семиологический, флэшбэк, травеллинг - они "вшиты" в природу кино. Я только что засмотрел "Леди из Шанхая" Орсона Уэллса, с его роскошным финалом, многажды растащенным на цитаты и подражения. Меня восхищают такие фантазийные вещи. Но мне понятна вся их механика, и, раз увиденная, она уже ничего не шепчет ни уму, ни сердцу. А "Гертруда" или "Тень воина" манят и манят, несмотря на то, что в одной вовсе нет "ничего такого" (Делез сильно напутал про нее, и

мальчики или девочки?

[amanha]

сопоставление и противопоставление ориентаций на форму ли, содержание ли, приматство первого или второго, или равенство... А это еще не перестало вас занимать

Re: мальчики или девочки?

[grinin_draco]

Ага, вы тоже попались!?
Конечно не перестало (занимать). Форма - апория; пока мы ее решаем как задачу, мы остаемся ахиллами за черепахами гоняющимися. И мальчики хороши, и девочки еще лучче:)
"то, что будит не мысль, но дух, собирая воедино в этом времени-пространстве, в точке, а не предлагая растечься по древу" - или все таки растечься? Дзен, например, предлагает именно растечься. И про дух сказано - веет где хочет