У Шавита есть парочка-тройка лекций, посвящённых отчасти или полностью отношению ислама к науке, из которых вытекает объяснение, почему в исламском мире в наши дни на этом поприще, мягко говоря, не преуспевают. Дело вовсе не в каком-то плохом отошении к науке, не в невежестве и не в умственных проблемах. Без предисловий это выглядит ужасно, опять
(
Read more... )
Comments 28
Никогда такого не было. Тупорылый дебил ваш Щавит.
"Это привело к эволюции христиaнства"
Ага, к появлению протестантов-фанатиков и охоте на ведьм в новое время. Кстати, как ваш Щавит объясняет превосходство науки в протестантских странах, если по его версии наука и христианство враждуют, а протестанты куда мракобеснее католиков?
"чтобы быть праведным христианином - даже Христос не особо нужен"
Это ещё что за бред?
"В Исламе же разрыва, противостояния с наукой не было"
Так почему муслимы тупые, я что-то не вижу ответа.
Нам в начале обещали об этом рассказать, а теперь предлагают посмотреть ролик.
Reply
Reply
Reply
Reply
И ещё возникают вопросы по тексту. Но этот, пожалуй, самый серьёзный...
Reply
Reply
Ну и почему-то у вас снова в качестве примера персы, а не арабы. Что наводит на мысли о генетической детерминации.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это были жители византийских провинций и прочие персы, которых относительно недавно обратили в ислам. там научный бэкграунд был совсем не мусульманский, а при исламе всё быстро затухло.
Reply
Наоборот, отсутствие науки - естественное состояние общества, а для того, чтобы она заработала, нужно сочетание нескольких довольно редко встречающихся условий. Вполне возможно, у современного Ислама сложные отношения с наукой, но вряд ли это является реальной причиной отсутствия науки в мусульманских странах.
Reply
Вполне возможно, у современного Ислама сложные отношения с наукой, но вряд ли это является реальной причиной отсутствия науки в мусульманских странах.
Вот тут-тo и парадокс - с точки зрения Ислама у него проблем с наукой нет! И в этом ero проблема. :))
Проблемы с наукой есть у xристианства и иудаизма - и отчасти из-за этих проблем пошла секуляризация, отдаление общества и церкви, которое и привело к научной революции - это, если упрощённо, то что Шавит утверждает..
Reply
- творческий поиск нового. Для этого, в свою очередь, нужен талант (генетика) и относительная свобода общества (информационная в первую очередь).
- финансовые возможности (чтобы творчество не сводилось к кустарному производству бытовых предметов, как это было в СССР).
- научный бэкграунд ("плечи титанов")
Легко увидеть, что в мусульманском мире ничего этого нет. Где-то есть финансы - там покупают готовое. Где-то есть информационная свобода - там её используют для сексуальных атак европейских школьниц по icq.
Reply
В иудаизме не было инквизиции и Галилео . И вообще противостояния науки и религии. Может быть потому что в иудаизме нет этого требования верить во что-то (кроме веры в бога и даже это не особо акцентируется). А, ну может в приход мессии надо верить. Но если не веришь - твои проблемы, никто не будет применять санкции. Короче проблемы с наукой не было. Но секуляризация была. Но знание о том что земля это шар и вращается вокруг солнца вроде как было известно чуть ли не с Талмуда.
Reply
Вы ошибаетесь. Иудаизм не применял санкции к неверующем банально потому, что отвалившиеся в первом веке рога (ака госаппарат) приросли обратно только в 20м, и тогда уже они были у светской коровы. А так в Танахе написано вполне четко, что следует делать с человеком, неправильно верующим в Бога.
Reply
Понятно что аппарата не было, поэтому я и сказала «санкции» а не смертная казнь. Те кто женился на нееврейках насколько я знаю отвергались общиной, тк смешанные браки не принимались. Или те кто крестился, понятно. А какой формы земля - это твоё личное дело. Даже верить в эволюцию можно, никто не отлучит от общины.
Вообще, не важно почему инквизиции не было, факт что не было.
Но пожалуй исключение есть - Спиноза. Его таки отлучили от общины из-за его взглядов. Хотя это и не совсем наука.
Reply
Reply
Leave a comment