Наука, религия и Tаауиль
У Шавита есть парочка-тройка лекций, посвящённых отчасти или полностью отношению ислама к науке, из которых вытекает объяснение, почему в исламском мире в наши дни на этом поприще, мягко говоря, не преуспевают. Дело вовсе не в каком-то плохом отошении к науке, не в невежестве и не в умственных проблемах. Без предисловий это выглядит ужасно, опять же, но зе ма еш.
В двух предложениях: в западной культуре был Галилей, инквизиция и последующее противостояние религии с наукой. Это привело к эволюции христиaнства и шло паралельно с дроблением на течения и фракции. В христианстве остались фундаменталисты враждебные к науке, если она не сходится со святым писанием, но в основном прошла секуляризация, отдаление общества и государства от церкви, стало принято не относиться буквально к тексту по всему спектру, вплоть до того, что для того чтобы быть праведным христианином - даже Христос не особо нужен. В иудаизме, кажется, происходило нечто подобное - от ортодоксов к аскале и реформистам (я прав?). В Исламе же разрыва, противостояния с наукой не было, и раскол на фракции шёл по другим линиям. Когда в 19ом веке у мусульман начали возникать вопросы, тогдашние главные клирики, к которым вопросы поступали, повели себя следующим образом: вышло постановление, что если есть расхождение твёрдо установленного научного факта с писанием - нужно сделать Таауиль - перетрактовку специфического места в писании. Просто, понятно, эффективно, не так-ли?
Мина оказалась заложена в слове "твёрдо". Шавит приводит в пример переписку хасида с любавичевским ребе молодого мусульманина из Шхема с видным клириком из (забыл откуда, Багдада, что-ли) произошедшую в начале 20-го века. Cпрашивает про потоп - был-ли тот всемирным? Наука-то утверждает, что не был. Таауиль мол нужен. Клирик отечает - ну как же - ведь не все учёные так думают, это же всего лишь теория, есть и другие мнения, значит Коран пока прав и Таауиль не нужен. Про эволюцию было ещё интереснее: поначалу в некоторых (хоть и не во всех) исламских кругах она пошла на ура - потому что в Коране есть слова, что Аллах создал всё живое постепенно (степ бай степ, шалав ахар шалав) - а значит в Коране есть доказательства эволюции! (ггг) То есть получается, что если наука твёрдо установит, что эволюция была - то и Таауиль не нужен! Проблема была в том, что другиx местах Корана противоречия эволюции таки были, и когда западно-христианские тексты про лжеца и богохульника Дарвина и псевдонаучная креационистская бурда а-ля Пинхас Полонский были переведены на арабский, они получили огромный тираж, сравнимый разве что с переводом протоколов сионских мудрецов. После этого, конечно, о признании эволюции в исламском мире речи не идёт.
Шавит даёт определения "хеврат итгалут" и "хеврат сафек" - "общество откровения" и "общество сомнения". Западное общество - общество сомнения, там принято всё сомнению подвергать. Поэтому наука есть. Мусульмане попытались совместить сомнение с откровением. Не получилось.
Этот пост был отчасти написан, потому что мне очень понравилось слово Таауиль.
ПС. Если кто-то на иврите не говорит, и/или не хочет всё видео смотреть - включите на 21:20 - прекрасный фрагмент из фильма по английски про "Обезьяний процесс"
В двух предложениях: в западной культуре был Галилей, инквизиция и последующее противостояние религии с наукой. Это привело к эволюции христиaнства и шло паралельно с дроблением на течения и фракции. В христианстве остались фундаменталисты враждебные к науке, если она не сходится со святым писанием, но в основном прошла секуляризация, отдаление общества и государства от церкви, стало принято не относиться буквально к тексту по всему спектру, вплоть до того, что для того чтобы быть праведным христианином - даже Христос не особо нужен. В иудаизме, кажется, происходило нечто подобное - от ортодоксов к аскале и реформистам (я прав?). В Исламе же разрыва, противостояния с наукой не было, и раскол на фракции шёл по другим линиям. Когда в 19ом веке у мусульман начали возникать вопросы, тогдашние главные клирики, к которым вопросы поступали, повели себя следующим образом: вышло постановление, что если есть расхождение твёрдо установленного научного факта с писанием - нужно сделать Таауиль - перетрактовку специфического места в писании. Просто, понятно, эффективно, не так-ли?
Мина оказалась заложена в слове "твёрдо". Шавит приводит в пример переписку хасида с любавичевским ребе молодого мусульманина из Шхема с видным клириком из (забыл откуда, Багдада, что-ли) произошедшую в начале 20-го века. Cпрашивает про потоп - был-ли тот всемирным? Наука-то утверждает, что не был. Таауиль мол нужен. Клирик отечает - ну как же - ведь не все учёные так думают, это же всего лишь теория, есть и другие мнения, значит Коран пока прав и Таауиль не нужен. Про эволюцию было ещё интереснее: поначалу в некоторых (хоть и не во всех) исламских кругах она пошла на ура - потому что в Коране есть слова, что Аллах создал всё живое постепенно (степ бай степ, шалав ахар шалав) - а значит в Коране есть доказательства эволюции! (ггг) То есть получается, что если наука твёрдо установит, что эволюция была - то и Таауиль не нужен! Проблема была в том, что другиx местах Корана противоречия эволюции таки были, и когда западно-христианские тексты про лжеца и богохульника Дарвина и псевдонаучная креационистская бурда а-ля Пинхас Полонский были переведены на арабский, они получили огромный тираж, сравнимый разве что с переводом протоколов сионских мудрецов. После этого, конечно, о признании эволюции в исламском мире речи не идёт.
Шавит даёт определения "хеврат итгалут" и "хеврат сафек" - "общество откровения" и "общество сомнения". Западное общество - общество сомнения, там принято всё сомнению подвергать. Поэтому наука есть. Мусульмане попытались совместить сомнение с откровением. Не получилось.
Этот пост был отчасти написан, потому что мне очень понравилось слово Таауиль.
ПС. Если кто-то на иврите не говорит, и/или не хочет всё видео смотреть - включите на 21:20 - прекрасный фрагмент из фильма по английски про "Обезьяний процесс"
Click to view