Две ипостаси в христологии Кирилла Александрийского
По мотивам поста - http://rwmios-f.livejournal.com/47760.html
Как мы все знаем, традиционно считается, что несторианская христология отличается от халкидонской тем, что при двух природах исповедует не одну, а две ипостаси, чем и провоцирует проблему "двух Сынов". Мы все к этому привыкли как к аксиоме.
Мы также все знаем, что против несторианства боролся Кирилл Александрийский, и осудив Нестория, утвердил веру в одну ипостась Христа. Это тоже аксиома. Спор халкидонитов и нехалкидонитов о том, был ли Кирилл диофизитом или миафизитом, оставляем за рамками обсуждения. Здесь важно только то, что и халкидониты-диофизиты, и нехалкидониты-миафизиты считают Кирилла своим богословом, научившим их богословию одной ипостаси.
Но, оказывается, в трудах Кирилла есть по крайней мере пять цитат, в которых Кирилл признает не просто одну ипостась, но говорит о неслиянном соединении двух ипостасей:
1. "Весь кивот был позолочен и изнутри и снаружи. Соединился же святой плоти Бог сущий Логос. И сие, я думаю, символизирует золочение снаружи. То, что и сущую в теле разумную душу Он соделал своей собственной показывается тем, что и внутри позолоченным быть повелевается. Так что неслиянными здесь, как мы знаем, остались природы они же ипостаси".
(Σχόλια περί της ενανθρωπήσεως του Μονογενούς 11: PG 75, 1381Α. см.и PG 77, 193Β) Это сказано до полемики с Несторием.
2. "Если кто в одном Христе разделяет ипостаси после соединения сочетая их одним сочетанием по достоинству то есть по силе или по власти, а не по схождению природному да будет анафема".
(PG 76, 401) 3-й анафематизм Кирилла.
3. "Итак, мы не говорим ни того, что соединение образа Божия и образа раба исключает ипостаси, ни того, что обыкновенный человек, почтенный одним равенством достоинств, присоединен к Слову через обитание, но говорим, что Сам единородный Сын Божий через восприятие, как я сказал, одной плоти, одушевленной разумною душою, стал истинным человеком так, что пребывает и Богом.".
(PG 76, 401 ) Ответ на 2-й контранафематизм Феодорита.
4. "И столько слабые высказывают предположения, и слыша, что произошло природное соединение, т.е. истинное, непричастное превращению и совершенно неслиянное стечение ипостасей, усиливаются ниспровергнуть силу сказанного так, чтобы казалось, что не действительно произошло, но по подобию, которое берет от нас... Итак, хотя и прилично нам мыслить, что соединились ипостаси, что Слово сделалось человеком и воплотилось, что соединение сообразно сему называется некоторым образом природным, чтобы не дать места неистинному, обитательному соединению, которое принадлежит нам как участникам божественной природы...".
(PG 76, 408B) Ответ на 3-й контранафематизм Феодорита.
5. "Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали. Если ж кто поточнее захочет исследовать, как Оно воплотилось и вочеловечилось, тому необходимо рассудить, что Слово, которое от Бога, приняло зрак, раба, в подобии человеческом быв, как говорит Писание. И по этому одному можно уразуметь различие естеств или ипостасей".
(PG 77, 193Β) Послание к Акакию.
_________________________
Такое учение Кирилла, однозначно, считается ересью в халкидонизме. В ААЦ такое представление Кирилла тоже не родное. Но как по мне, исповедание Кирилла соединения ипостасей конечно же не идеальное, но оно все же лучше халкидонизма с его одной, только божественной ипостасью, в которой воипостазировалась некая безыпостасная природа. Наверное все знают, что одними любителями халкидонского богословия утверждается, а другими отрицается, что по халкидонизму ипостась Христова не просто одна, но что она только божественная. Лично мне все равно, кто прав в этом внутриконфессиональном споре, однако, мое мнение таково, что халкидонизм попросту не дает однозначного ответа на этот вопрос, поскольку одни отцы халкидонизма говорили так, другие эдак, и теперь всякий интересующийся богословием сам для себя решает, как оно правильно.
И все же, исходя из определенного опыта и приобретенных знаний, считаю, что по "классическому" халкидонизму, в соответствии с теорией Леонтия Византийского и множеством подтверждений иных отцов, более правы те, кто считает ипостась Христа только божественной, не взирая на наличие в ней человеческой природы. Оппоненты такого мнения пытаются опереться на Иоанна Дамаскина, который действительно пытался привнести в халкидонизм богословие ипостасности человечества Христова. И надо признаться, что Дамаскин куда авторитетнее всех тех, кто говорил о только божественности ипостаси Христа. Но проблема в том, что попытка Дамаскина сделать реформу халкидонизму, ведет к разрушению основополагающих построений халкидонизма, на котором обосновывается их вера в одну ипостась при двух природах.
Но вернемся к цитатам Кирилла. Что же хотел сказать Кирилл, этими своими речениями про две ипостаси? Нам это нужно принять буквально, признав, что христология Кирилла предписывает исповедание соединения двух ипостасей? Или это нужно как-то "правильно" истолковать, чтоб освободить Кирилла от такого исповедания? Лично для меня не принципиально, исповедовал ли Кирилл соединение двух ипостасей, потому что не считаю христологию Кирилла своей христологией.
Если кому интересная христология ААЦ, то ее можно объяснить так:
Одна ипостась Христа не есть соединение двух ипостасей. Мы говорим только о соединении двух природ. Но эти природы во Христе ипостасны в единой ипостаси Христа. Мы отрицаем, что могут быть некие "безыпостасные природы". Одна из трех Божественных личностей - Бог Слово принял Себе от Матери плоть и душу, сделав их Своими. Но и это не совсем корректно выражается, чтоб понять суть Боговоплощения безошибочно. Не было и не могло быть не только отдельно существующей ипостаси человека, с которым Логос бы соединился, но и не существовало отдельной, уже существующей плоти, с которой Логос мог бы соединиться. Более корректно и более понятно воплощение Логоса понимается как то, что Он в утробе Матери от кровей Ее, как бы соткал Себе человеческую плоть. Эта человеческая плоть сразу создавалась как плоть Бога Слово и ни секунды не была отдельно существующей плотью. Поэтому, как была одна ипостась, так и осталась. Но до воплощения была только божественная ипостась Логоса, а в соединении двух природ стала ипостасью Логоса воплощенного - одной, единой ипостасью Бога и человека.
Конечно, мы можем эти цитаты Кирилла с двумя ипостасями списать на некорректность изложения алесандрийцем своих мыслей. Некоторые любят теорию, согласно которой Кирилл не отличал ипостаси от природы, как и природы от ипостаси, из-за чего чуть ли не прямым текстом ставил между этими понятиями знак равенства. Я считаю эту теорию хоть и не лишенной оснований, но все же негодной. Придерживаюсь той убежденности, что понимая различия между двумя терминами, Кирилл представлял связку природа-ипостась, как умозрение и реальность одного и того же. Для него связь между природой и ипостасью настолько тесная и неразрывная, что в полемическом задоре Кирилл терял ту грань, которая их различает.
Для Кирилла нет природы без ипостаси, как и ипостаси без природы, что напрочь отметает теорию Леонтия о безыпостасной человеческой природе. По той же причине мнение Кирилла не может быть состыковано с халкидонским исповеданием двух природ при одной ипостаси. Ведь если Кирилл признавал природу с ипостасью как едва различимые понятия, то две природы - Бога и человека, это и две ипостаси - Бога и человека. А если одна ипостась - Бога и человека, то и одна природа - Бога и человека.
Видимо, Кирилла в полемическом задоре чуть занесло в этой логической цепочке, доведя его мысли до той крайности, что если одна природа Бога Слово воплощенного является единством двух природ, то и одна ипостась Бога воплощенного есть ничто иное, как соединение двух ипостасей. И, все же, коль в христианстве есть традиция давать удобные для своего конфессионального мнения толкования отцов, я толкую цитаты Кирилла так, что Кирилл этими двумя ипостасями вовсе не хотел сказать, что единство существа Христова - это единство двух существ, но что соединяемые во Христе природы ипостасны. Т.е. великий александриец даже еще не зная о будущей теории Леонтия "безыпостасной природы", уже ее отвергал, настаивая, что нет природы без ипостаси.
Как мы все знаем, традиционно считается, что несторианская христология отличается от халкидонской тем, что при двух природах исповедует не одну, а две ипостаси, чем и провоцирует проблему "двух Сынов". Мы все к этому привыкли как к аксиоме.
Мы также все знаем, что против несторианства боролся Кирилл Александрийский, и осудив Нестория, утвердил веру в одну ипостась Христа. Это тоже аксиома. Спор халкидонитов и нехалкидонитов о том, был ли Кирилл диофизитом или миафизитом, оставляем за рамками обсуждения. Здесь важно только то, что и халкидониты-диофизиты, и нехалкидониты-миафизиты считают Кирилла своим богословом, научившим их богословию одной ипостаси.
Но, оказывается, в трудах Кирилла есть по крайней мере пять цитат, в которых Кирилл признает не просто одну ипостась, но говорит о неслиянном соединении двух ипостасей:
1. "Весь кивот был позолочен и изнутри и снаружи. Соединился же святой плоти Бог сущий Логос. И сие, я думаю, символизирует золочение снаружи. То, что и сущую в теле разумную душу Он соделал своей собственной показывается тем, что и внутри позолоченным быть повелевается. Так что неслиянными здесь, как мы знаем, остались природы они же ипостаси".
(Σχόλια περί της ενανθρωπήσεως του Μονογενούς 11: PG 75, 1381Α. см.и PG 77, 193Β) Это сказано до полемики с Несторием.
2. "Если кто в одном Христе разделяет ипостаси после соединения сочетая их одним сочетанием по достоинству то есть по силе или по власти, а не по схождению природному да будет анафема".
(PG 76, 401) 3-й анафематизм Кирилла.
3. "Итак, мы не говорим ни того, что соединение образа Божия и образа раба исключает ипостаси, ни того, что обыкновенный человек, почтенный одним равенством достоинств, присоединен к Слову через обитание, но говорим, что Сам единородный Сын Божий через восприятие, как я сказал, одной плоти, одушевленной разумною душою, стал истинным человеком так, что пребывает и Богом.".
(PG 76, 401 ) Ответ на 2-й контранафематизм Феодорита.
4. "И столько слабые высказывают предположения, и слыша, что произошло природное соединение, т.е. истинное, непричастное превращению и совершенно неслиянное стечение ипостасей, усиливаются ниспровергнуть силу сказанного так, чтобы казалось, что не действительно произошло, но по подобию, которое берет от нас... Итак, хотя и прилично нам мыслить, что соединились ипостаси, что Слово сделалось человеком и воплотилось, что соединение сообразно сему называется некоторым образом природным, чтобы не дать места неистинному, обитательному соединению, которое принадлежит нам как участникам божественной природы...".
(PG 76, 408B) Ответ на 3-й контранафематизм Феодорита.
5. "Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали. Если ж кто поточнее захочет исследовать, как Оно воплотилось и вочеловечилось, тому необходимо рассудить, что Слово, которое от Бога, приняло зрак, раба, в подобии человеческом быв, как говорит Писание. И по этому одному можно уразуметь различие естеств или ипостасей".
(PG 77, 193Β) Послание к Акакию.
_________________________
Такое учение Кирилла, однозначно, считается ересью в халкидонизме. В ААЦ такое представление Кирилла тоже не родное. Но как по мне, исповедание Кирилла соединения ипостасей конечно же не идеальное, но оно все же лучше халкидонизма с его одной, только божественной ипостасью, в которой воипостазировалась некая безыпостасная природа. Наверное все знают, что одними любителями халкидонского богословия утверждается, а другими отрицается, что по халкидонизму ипостась Христова не просто одна, но что она только божественная. Лично мне все равно, кто прав в этом внутриконфессиональном споре, однако, мое мнение таково, что халкидонизм попросту не дает однозначного ответа на этот вопрос, поскольку одни отцы халкидонизма говорили так, другие эдак, и теперь всякий интересующийся богословием сам для себя решает, как оно правильно.
И все же, исходя из определенного опыта и приобретенных знаний, считаю, что по "классическому" халкидонизму, в соответствии с теорией Леонтия Византийского и множеством подтверждений иных отцов, более правы те, кто считает ипостась Христа только божественной, не взирая на наличие в ней человеческой природы. Оппоненты такого мнения пытаются опереться на Иоанна Дамаскина, который действительно пытался привнести в халкидонизм богословие ипостасности человечества Христова. И надо признаться, что Дамаскин куда авторитетнее всех тех, кто говорил о только божественности ипостаси Христа. Но проблема в том, что попытка Дамаскина сделать реформу халкидонизму, ведет к разрушению основополагающих построений халкидонизма, на котором обосновывается их вера в одну ипостась при двух природах.
Но вернемся к цитатам Кирилла. Что же хотел сказать Кирилл, этими своими речениями про две ипостаси? Нам это нужно принять буквально, признав, что христология Кирилла предписывает исповедание соединения двух ипостасей? Или это нужно как-то "правильно" истолковать, чтоб освободить Кирилла от такого исповедания? Лично для меня не принципиально, исповедовал ли Кирилл соединение двух ипостасей, потому что не считаю христологию Кирилла своей христологией.
Если кому интересная христология ААЦ, то ее можно объяснить так:
Одна ипостась Христа не есть соединение двух ипостасей. Мы говорим только о соединении двух природ. Но эти природы во Христе ипостасны в единой ипостаси Христа. Мы отрицаем, что могут быть некие "безыпостасные природы". Одна из трех Божественных личностей - Бог Слово принял Себе от Матери плоть и душу, сделав их Своими. Но и это не совсем корректно выражается, чтоб понять суть Боговоплощения безошибочно. Не было и не могло быть не только отдельно существующей ипостаси человека, с которым Логос бы соединился, но и не существовало отдельной, уже существующей плоти, с которой Логос мог бы соединиться. Более корректно и более понятно воплощение Логоса понимается как то, что Он в утробе Матери от кровей Ее, как бы соткал Себе человеческую плоть. Эта человеческая плоть сразу создавалась как плоть Бога Слово и ни секунды не была отдельно существующей плотью. Поэтому, как была одна ипостась, так и осталась. Но до воплощения была только божественная ипостась Логоса, а в соединении двух природ стала ипостасью Логоса воплощенного - одной, единой ипостасью Бога и человека.
Конечно, мы можем эти цитаты Кирилла с двумя ипостасями списать на некорректность изложения алесандрийцем своих мыслей. Некоторые любят теорию, согласно которой Кирилл не отличал ипостаси от природы, как и природы от ипостаси, из-за чего чуть ли не прямым текстом ставил между этими понятиями знак равенства. Я считаю эту теорию хоть и не лишенной оснований, но все же негодной. Придерживаюсь той убежденности, что понимая различия между двумя терминами, Кирилл представлял связку природа-ипостась, как умозрение и реальность одного и того же. Для него связь между природой и ипостасью настолько тесная и неразрывная, что в полемическом задоре Кирилл терял ту грань, которая их различает.
Для Кирилла нет природы без ипостаси, как и ипостаси без природы, что напрочь отметает теорию Леонтия о безыпостасной человеческой природе. По той же причине мнение Кирилла не может быть состыковано с халкидонским исповеданием двух природ при одной ипостаси. Ведь если Кирилл признавал природу с ипостасью как едва различимые понятия, то две природы - Бога и человека, это и две ипостаси - Бога и человека. А если одна ипостась - Бога и человека, то и одна природа - Бога и человека.
Видимо, Кирилла в полемическом задоре чуть занесло в этой логической цепочке, доведя его мысли до той крайности, что если одна природа Бога Слово воплощенного является единством двух природ, то и одна ипостась Бога воплощенного есть ничто иное, как соединение двух ипостасей. И, все же, коль в христианстве есть традиция давать удобные для своего конфессионального мнения толкования отцов, я толкую цитаты Кирилла так, что Кирилл этими двумя ипостасями вовсе не хотел сказать, что единство существа Христова - это единство двух существ, но что соединяемые во Христе природы ипостасны. Т.е. великий александриец даже еще не зная о будущей теории Леонтия "безыпостасной природы", уже ее отвергал, настаивая, что нет природы без ипостаси.