Две ипостаси в христологии Кирилла Александрийского

[grigor_yan]

По мотивам поста - http://rwmios-f.livejournal.com/47760.htmlКак мы все знаем, традиционно считается, что несторианская христология отличается от халкидонской тем, что при двух природах исповедует не одну, а две ипостаси, чем и провоцирует проблему "двух Сынов". Мы все к этому привыкли как к аксиоме

Comments

Согласно нашему пониманию

[grigor_yan]

Одна ипостась Христа не есть соединение двух ипостасей. Мы говорим только о соединении двух природ. Но эти природы во Христе ипостасны в единой ипостаси Христа. Не бывает "безыпостасных природ

[roland_expert]

Богословие ААЦ и богословие АЦВ - самодостаточны и в христологии своей безошибочны. Несмотря на разные подходы, они глубоко логичны по своей сути. Логичен подход: одна природа, одна ипостась, одно лицо (ААЦ, если я правильно сформулировал) или другой подход - две природы, две ипостаси и одно лицо (АЦВ), причём ипостаси кноме -конкретные выражения природ. Но вот халкидонская христологии поражает отсутствием логики, поэтому и вызывает недоумение. Куда делась вторая ипостась, если есть две природы? И наоборот, если ипостась одна, то и природа должна быть одна! И несмотря на это, находятся такие люди среди нас, которые вместо изучения своего богословского наследия, проглатывают предложенное им греками отравленное вино Халкидона. При этом с имперской высокомерностью этот подход выставляется единственно православным!

[rwmios_f]

Дорогой Роланд, рад вас видеть. Наконец то у вас есть возможность услышать аутентичного халкидонита т.е меня ромея. Ни папская латинская "церковь", ни РПЦ (больщинство) к халидонизму отношения не имеют

[grigor_yan]

= Наконец то у вас есть возможность услышать аутентичного халкидонита т.е меня ромея =

Не, ну это ваще ))))))))))

[rwmios_f]

Дорогие антихалкидониты я продолжу комментировать Роланда

[halart]

Самвел, есть переводы на русский язык армянских богословов о значении Крестной смерти Христа? Зачем нужна была смерть Христа и почему исправление поврежденной человеческой природы требовало такой страшной жертвы? Или может посоветуете, что из русских богословов на эту тему

еще пояснение

[halart]

Хочу пояснить. Дело в том, что тезис о существовании двух природ человека: а) как вида и б) природы человека как ипостаси (или как ее еще называют частная природа), берет свое начало от сюда (это мое мнение). Дело в том, что как я написал выше, исправление природы человека как вида, не находит своего оправдания, то это значит, что во Христе была восстановлена человеческая природа но его, как бы частная человеческая природа ипостаси. А мы, через таинство евхаристии причащаемся этой совершенной человеческой природе...

Re: еще пояснение

[grigor_yan]

Мы не природы причащаемся. Природе нельзя причаститься. Мы причащаемся обоженным Телу и Крови Христа.

Re: еще пояснение

[halart]

Мы да. А у них это все природы )

[rwmios_f]

Что за плагиаторские манцы? А почему тв не сказал, что это мой перевод этих мест и не сослался на то откуда ты это взял?
См. http://rwmios-f.livejournal.com/47760.html

[grigor_yan]

Видимо, я так дошлифовывал твои переводы, что в них от твоего ничего не осталось ))) Но если хочешь, могу дописать, что по мотивам твоего поста весь сюжет.

[rwmios_f]

http://rwmios-f.livejournal.com/47760.html
п.1 и 2 это в чистом виде мои переводы. И как ты можешь, что то подщлифовавать не зная греческого? Уже такие как ты дошлифовались. до ереси. Просто укажиисточник. Это из моей книги о Кирилле, на которую и авторские права у меня есть.

И на консенсусе на меня не сослался. Вот тебе посвящается. Молодец отлично сформулировал на консенсусе антихалкидонский тупик. Я ставлю точку в антихалкидонском вопросе. ч.1
http://rwmios-f.livejournal.com/78483.html

[grigor_yan]

Я знаю человеческий язык, которого ты не знаешь. А то, что ты там пишешь, меня меньше все интересует. Пусть правослабные фрики твое фуфло обсуждают. Это если им больше делать нечего.