Leave a comment

aleksergeev July 1 2013, 23:06:05 UTC
итак, допустим, мужчина и женщины бездетны.

они берут себе ребенка (обычно это тоже не происходит раньше 30, если не 40) и если им общество может оказывать помощь, где логичный аргумент, почему они не могут оказывать такую помощь однополым парам?

из-за возраста? из-за низкого процента усыновлений? из-за статистики разводов в швеции?

я вообще не очень уверен, что статистика это хороший правовой аргумент. мало ли как ведет себя большинство, почему должен страдать индивид?

в принципе я со всем согласен, но аргументация слабая.

и я сам говорю подобные вещи. (про нестабильность гомосексуальных отношений), во-первых я стабильными отношениями сам похвастаться не могу). но не вижу юр. оснований.

вот, например у нас с тобой детей, насколько я знаю нет. значит ли это что мы попадаем в категорию б и нас надо уравнять в правах с геями?

у меня такое предложение - нахер отменить вообще институт брака. хотите венчаться? идите в церковь. а торжесвтенных теток с тризубом - нафиг.

Reply

gribulon July 2 2013, 06:51:11 UTC
Ох чет я не все допонял ;-) Так что пока отвечу только на это - "не очень уверен, что статистика это хороший правовой аргумент. мало ли как ведет себя большинство, почему должен страдать индивид?"Во-первых, данный подход ни у кого ничего не отнимает, - он лишь дает некоторое преимущество одной группе населения. Причем - не за счет других. Традиционным союзам дается преимущество в расчете на воспроизводство, так же как энергетическим предприятиям даются налоговые льготы если они проводят модернизацию. Понимаешь? Поэтому вопли геев в аналогии звучат примерно так - "инвалидам дали право бесплатного проезда, - а чем я хуже? тоже хочу! хочу-хочу!!!" )) Так что страдания индивида, вынужденного платить за проезд, высосаны из пальца ( ... )

Reply

aleksergeev July 2 2013, 16:21:27 UTC
Все верно, но я говорю о том, что если традиционные союзы интересны для государства только потомством, то инвестировать нужно не в сами союзы, а в потомство - то есть в рождаемость/усыновление, а не сами союзы.

Одинокие могут усыновлять?

Reply

gribulon July 2 2013, 17:11:33 UTC
"инвестировать нужно не в сами союзы, а в потомство - то есть в рождаемость/усыновление, а не сами союзы" - Чистые "инвестиции в потомство" думаю возможны только в одном случае - отъем детей и воспитание в интернатах (к примеру - "мир полдня" Стругацких). Если кто-то считает этот вариант рабочим - пущщай наладит существование детских домов для начала ;-) Впрочем даже здесь инвестиция идет не в потомство, а в союзозаменитель - детский дом ) Но если же дети живут при родителях - поддержка союза необходима, т.к. он есть основание. Как еще можно выписать матпомощь новорожденному минуя карман родителей? ;-) Там возникает столько процедурных вопросов, что реально проще оставить как есть )))

"Одинокие могут усыновлять?" - Насколько я помню - да, но в условия и процедуру я не вникал, это кошмарно сложный процесс и без повода вникать не очень-то хочется ;-)

Reply

aleksergeev July 2 2013, 21:23:03 UTC
это все понятно. я и имею в виду карман родителей.
просто, если быть последовательным, ориентация родителей не имеет смысла если у них уже есть ребенок.

другими словами ты говоришь.
ребята-педерасты: вы плохие родители, вы детей заводите поздно и то не все, потом разводитесь чаще чем обычные. поэтому и прав вам не положено.

а я говорю, что эта тема уже извсетна. по этой логике лишить прав нужно бездетных после какого-то возраста, а не геев.

Reply

gribulon July 2 2013, 22:00:24 UTC
"ориентация родителей не имеет смысла если у них уже есть ребенок" - Ну почему же? Очень даже имеет. Дети вполне конкретно перенимают поведенческие матрицы родителей со всеми глюками и багами.

"вы детей заводите поздно и то не все, потом разводитесь чаще чем обычные. поэтому и прав вам не положено" - Скажем прямо - заводят крайне редко, гораздо реже чем залетают обычные граждане не образуя семей ;-) Так что права... нет, не права - привилегии (для занятых приоритетным для государства делом) им не положены (ибо этим делом они не занимаются и даже не думают).

"по этой логике лишить прав нужно бездетных после какого-то возраста" - Достаточно вернуть налог на бездетность )) Кстати никаких таких особых прав у семей и нет. Только право взаимного наследования в случае смерти одного из (что решается завещанием), да схема раздела имущества при разводе (что тоже решаемо). Прочие права (типа возможности навещать на зоне) слишком экзотичные для подавляющего большинства. Зато к куцым правам - полным полно обязанностей и ограничений, связанных с ( ... )

Reply

gribulon July 2 2013, 22:11:14 UTC
А вообще требования вот таких прав - сплошное позерство. Право официально называться супругами - да кого это ебет? Вот живет обычная пара - кого колышет расписаны они или нет? Это напоминает болезнь юных дев, требующих непременного штампа в паспорте (это блин главное!!! доказательство серьезности намерений!!! а-а-а!!!). И только со временем приходит понимание, что штамп ни хрена не значит. Любят друг друга - и без штампа жизнь нормальна, нет - так штамп ни от чего не спасает...

Кстати некоторые ушлые товарищи не регистрируются даже в случае появления детей - льготы матери-одиночке и все такое ;-) Fuck the system ))

Reply

aleksergeev July 2 2013, 22:44:05 UTC
«гей-активисты даже не подозревают на какой геморрой нарываются ;-)»

ахаха, точно.
конечно это странно - сегмент общества, который позиционирует себя как прогрессивный борется за символичные, архаичные права.

это, мне кажется, комплекс неполноценности. есть ощущение какого беспокойства, какой-то недостаточности. поэтому ищется причина и способ компенсировать. ну и с другой стороны - запретный плод всегда сладок: всем можно, а вам нельзя.

поэтому и добиваются не прсто прав, а РАВНЫХ прав. то есть равенства.

Reply

gribulon July 3 2013, 06:35:02 UTC
"это, мне кажется, комплекс неполноценности" - Да. Но в наших условиях добавляется еще политическая часть - в России активисты существуют при либерастах и без политики почти не обходятся. Ну и везде в мире кандидаты и партии "работают" с данным сегментом на предмет популярности, не всегда прямо конечно. Вон Клички тоже заявку сделали...

"поэтому и добиваются не просто прав, а РАВНЫХ прав" - И как это обычно бывает - требуют равных + еще чуть-чуть... Или не чуть-чуть ;-) Во Хвранции мужика посадили за футболку с изображением традиционной семьи - это оскорбляет чувства геев, а в Швеции попробуй найти хоть одну детскую книжку с описанием традиционной семьи - хрен там. Так что равными - не обойдутся. Но это и ожидаемо - после подобных мер в сфере национальности этого следовало ожидать.

Reply

aleksergeev July 2 2013, 22:46:03 UTC
поэтому - нужно отменить институт брака.

Reply

gribulon July 3 2013, 06:57:15 UTC
Просто отменить нельзя - сначала нужно придумать новый механизм защиты детства. К тому же, если начать отступать под давлением неполноценных - институтом брака не ограничится, будут и новые наезды... Корень проблемы ведь вовсе не в институте брака...

Reply

aleksergeev July 2 2013, 22:51:26 UTC
по поводу копирования поведенческих матриц родителей.
я тоже удивляюсь. но соврменная официальная психология не считает это проблемой. («это» родителей гомосексуалистов).

что не может не удивлять. несмотря на такие красноречивые примеры.
http://newsru.com/world/21oct2011/boy.html

Reply

gribulon July 3 2013, 06:53:37 UTC
Мда, пример что надо... Попадалось и такое - американский форум, мамаша пишет заметку про сына, начиная ее словами "мой 6-летний сынишка-гей бла-бла-бла..."

А за психологов я так скажу - в основном они работают над тем, за что платят. Партия сказала что гомики рулят - психологи сначала вычеркнули это из официального списка болезней ВОЗ, а теперь игнорируют связанный с эти пласт проблем. Возможно просто боятся - за это можно лишиться работы и попасть в суд, причем почти мгновенно.

Reply


Leave a comment

Up