О светлом будущем
Навеяно: https://vlkamov.livejournal.com/2806380.html
Коммунизм, как идея, хорош уже тем, что это попытка спроектировать некий позитивный образ будущего, "рай на земле". При этом неважно, как вы сами относитесь к коммунизму - ценна сама попытка думать в этом направлении.
К сожалению, оная попытка слишком часто делается в рамках религиозного подхода - примерно, как если бы верующие стали представлять себе рай. Ход мыслей в таком случае неизбежно сбивается на апофатику, в духе "можно ли помыслить Бога не всеведущим? Разумеется нет, Он же не имеет в себе недостатков, а следовательно, всеведущ". Разница лишь в том, что поскольку речь идет все же о реальных людях и о реальном мире, то товарищи коммунисты готовы допускать "отдельные несовершенства" при коммунизме, не влияющие на его сияющий образ в целом. Но в остальном, все по апофатике. "Может ли при коммунизме сохраниться диктат власти над народом? Конечно же нет, это же коммунизм, там будет подлинное народовластие! (Да вообще прямая демократия будет!)". И тд и тп. Иными словами, коммунизму его сторонники априори приписывают всевозможные положительные качества и столь же априорно исключают всевозможные отрицательные.
И все бы ничего - в конце концов, речь же идет о проектировании, пусть хотя бы на уровне идей и образов, именно позитивного будущего. Но так оно только до тех пор, пока в одном образе, в одном воображаемом обществе, не закладываются взаимопротиворечивые установки.
Коммунизм - это не просто идея о том, что будущее должно быть светлым, в котором люди будут жить хорошо и счастливо. Нет, это совершенно определенное (на уровне смыслов) описание способа, благодаря которому люди будут так жить. А именно, все люди будут коллективно, всем обществом в целом, "как один завод", работать на общее благо. Причем, и это еще не всё. Не просто работать всем обществом коллективно, но и коллективно жить. Не только "как один завод", но и "как одно общежитие".
При этом коллективизм воспринимается коммунистами не средством, а целью. Частью того самого светлого будущего и счастья. Неприятие ими частной собственности основывается не на экономических, а на психологических соображениях. Вопрос вовсе не упирается в неравенство, вопрос упирается в недопустимость обособленности индивида от общества.
Ленинское "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" правильно понимать не как некий закон природы, а как сознательный запрет. Как борьбу с независимостью индивида.
Но люди с такой психикой, с такими потребностями - не просто коллективисты. Стайная психика априори подразумевает и ее иерархичность. Неприятие индивидуализма и независимости индивида коренится в неприятии неподконтрольности индивида. "Обществу", ага. На самом деле - власти. Коммунизм подразумевает отсутствие частных прав, индивидуального правового и имущественного суверенитета, а следовательно полную подвластность индивида. Коммунизм и тоталитаризм - это не причина и следствие, а разные названия одного и того же. Такие системы всегда жестко иерархичны.
Коммунизм представляется его сторонникам как общество:
А. высокотехнологичное
Б. демократическое
В. коллективистское
При этом совершенно игнорируется, что В принципиально несовместимо с Б, а без Б невозможно А.
Демократия есть прямое следствие правового общества. Правовое общество - это общество, основанное не на коллективизме, а на его прямой противоположности, на индивидуальном суверенитете. А также, естественно, на экономической самостоятельности субъектов.
Понятие права при коммунизме подменяется, право теперь означает уже не суверенитет индивида от иных индивидов и общества, а право на долю благ от общества, право на заботу общества об индивиде.
Образно, разницу психологий можно показать на примере разницы в поведении котов и собак. Коты - индивидуалисты, "гуляют сами по себе". Собаки, оказавшись предоставленными сами себе, сбиваются в стаи, в которых немедленно выстраивается иерархия. Никакой потребности для собак создавать стаи нет. Но собачья психика требует именно властных отношений, для чего приходится создавать группу с иерархией. То есть, собаки создают стаю не для того, чтобы их стало больше. А для того, чтобы иметь вожака. Собаке нужен хозяин. Так же и у людей, коллективизм происходит из потребности в иерархии. "Низшие подчиняются высшим, высшие заботятся о низших". Никакого иного смысла в коллективизме нет. Люди, которым неприятно подчинять других и подчиняться самому, которые испытывают потребность чувствовать себя независимыми - разумеется, не коллективисты. Они, наоборот, собственники. Они склонны к демократии, потому что сами демократичны по натуре, потому что всех остальных воспринимают как равных себе, и потому что из независимых людей никакого другого правового строя и не создашь.
А вот люди с властной, рабской психологией ("раб мечтает не о свободе, а о своих рабах") индивидуализм и свободу от общества инстинктивно ненавидят. Как и все частное. Демократия в таком обществе, разумеется, невозможна. Автоматически возникает властная иерархия, причем без каких-либо правовых ее ограничений.
Поэтому рассуждения о том, что при коммунизме будет демократия - нелепы. Демократия априори требует, повторю, правовой независимости и экономической автономности индивидов. То есть, антикоммунизма. Аминь.
Коммунизм, как идея, хорош уже тем, что это попытка спроектировать некий позитивный образ будущего, "рай на земле". При этом неважно, как вы сами относитесь к коммунизму - ценна сама попытка думать в этом направлении.
К сожалению, оная попытка слишком часто делается в рамках религиозного подхода - примерно, как если бы верующие стали представлять себе рай. Ход мыслей в таком случае неизбежно сбивается на апофатику, в духе "можно ли помыслить Бога не всеведущим? Разумеется нет, Он же не имеет в себе недостатков, а следовательно, всеведущ". Разница лишь в том, что поскольку речь идет все же о реальных людях и о реальном мире, то товарищи коммунисты готовы допускать "отдельные несовершенства" при коммунизме, не влияющие на его сияющий образ в целом. Но в остальном, все по апофатике. "Может ли при коммунизме сохраниться диктат власти над народом? Конечно же нет, это же коммунизм, там будет подлинное народовластие! (Да вообще прямая демократия будет!)". И тд и тп. Иными словами, коммунизму его сторонники априори приписывают всевозможные положительные качества и столь же априорно исключают всевозможные отрицательные.
И все бы ничего - в конце концов, речь же идет о проектировании, пусть хотя бы на уровне идей и образов, именно позитивного будущего. Но так оно только до тех пор, пока в одном образе, в одном воображаемом обществе, не закладываются взаимопротиворечивые установки.
Коммунизм - это не просто идея о том, что будущее должно быть светлым, в котором люди будут жить хорошо и счастливо. Нет, это совершенно определенное (на уровне смыслов) описание способа, благодаря которому люди будут так жить. А именно, все люди будут коллективно, всем обществом в целом, "как один завод", работать на общее благо. Причем, и это еще не всё. Не просто работать всем обществом коллективно, но и коллективно жить. Не только "как один завод", но и "как одно общежитие".
При этом коллективизм воспринимается коммунистами не средством, а целью. Частью того самого светлого будущего и счастья. Неприятие ими частной собственности основывается не на экономических, а на психологических соображениях. Вопрос вовсе не упирается в неравенство, вопрос упирается в недопустимость обособленности индивида от общества.
Ленинское "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" правильно понимать не как некий закон природы, а как сознательный запрет. Как борьбу с независимостью индивида.
Но люди с такой психикой, с такими потребностями - не просто коллективисты. Стайная психика априори подразумевает и ее иерархичность. Неприятие индивидуализма и независимости индивида коренится в неприятии неподконтрольности индивида. "Обществу", ага. На самом деле - власти. Коммунизм подразумевает отсутствие частных прав, индивидуального правового и имущественного суверенитета, а следовательно полную подвластность индивида. Коммунизм и тоталитаризм - это не причина и следствие, а разные названия одного и того же. Такие системы всегда жестко иерархичны.
Коммунизм представляется его сторонникам как общество:
А. высокотехнологичное
Б. демократическое
В. коллективистское
При этом совершенно игнорируется, что В принципиально несовместимо с Б, а без Б невозможно А.
Демократия есть прямое следствие правового общества. Правовое общество - это общество, основанное не на коллективизме, а на его прямой противоположности, на индивидуальном суверенитете. А также, естественно, на экономической самостоятельности субъектов.
Понятие права при коммунизме подменяется, право теперь означает уже не суверенитет индивида от иных индивидов и общества, а право на долю благ от общества, право на заботу общества об индивиде.
Образно, разницу психологий можно показать на примере разницы в поведении котов и собак. Коты - индивидуалисты, "гуляют сами по себе". Собаки, оказавшись предоставленными сами себе, сбиваются в стаи, в которых немедленно выстраивается иерархия. Никакой потребности для собак создавать стаи нет. Но собачья психика требует именно властных отношений, для чего приходится создавать группу с иерархией. То есть, собаки создают стаю не для того, чтобы их стало больше. А для того, чтобы иметь вожака. Собаке нужен хозяин. Так же и у людей, коллективизм происходит из потребности в иерархии. "Низшие подчиняются высшим, высшие заботятся о низших". Никакого иного смысла в коллективизме нет. Люди, которым неприятно подчинять других и подчиняться самому, которые испытывают потребность чувствовать себя независимыми - разумеется, не коллективисты. Они, наоборот, собственники. Они склонны к демократии, потому что сами демократичны по натуре, потому что всех остальных воспринимают как равных себе, и потому что из независимых людей никакого другого правового строя и не создашь.
А вот люди с властной, рабской психологией ("раб мечтает не о свободе, а о своих рабах") индивидуализм и свободу от общества инстинктивно ненавидят. Как и все частное. Демократия в таком обществе, разумеется, невозможна. Автоматически возникает властная иерархия, причем без каких-либо правовых ее ограничений.
Поэтому рассуждения о том, что при коммунизме будет демократия - нелепы. Демократия априори требует, повторю, правовой независимости и экономической автономности индивидов. То есть, антикоммунизма. Аминь.