Про гендерные роли (сексизма псто)
Навеяно: https://alex-rozoff.livejournal.com/648278.html
Налицо типичная еще для коммунистов (см «Коммунистический манифест», например) привязка мужской и женской ролей к материальной базе. Гендерные роли, типа, возникли вынужденно, по причине «мужик пашет, женщина сидит дома с детьми». И потом еще сколько-то сохраняется из социального стереотипа. А когда наступит светлое будущее, гендерных ролей не будет вообще (кроме чисто физиологических), а секс станет как стакан воды.
Это крайне наивное, «технарское» представление. Это примерно как сказать: «люди живут в отдельных домах, потому что и дом и вещи в нем это большая ценность для них. А если домов и вещей станет сколько угодно и бесплатно, люди перестанут за это цепляться и понятие своего дома потеряет смысл. Кто угодно сможет зайти в любой дом, не спрашивая другого жильца, и выпить на кухне чаю, или остаться на ночь, или пожить в этом доме хоть год». Или «автомобили находятся в частной собственности, потому что это большая ценность. Когда их станет как грязи и бесплатно, они будут только общественными - бери любой и катайся».
То есть придумывается некая якобы причина явления, формально правдоподобная, и выдается за реальную причину. Вот, например, видит человек, как мужики играют в страйкбол. И думает «это порождение общества, где регулярно ведутся войны и всегда существует угроза войны. В светлом будущем люди не будут играть друг с другом в такие игры».
«Актеры в театре играют на сцене, изображая различные роли. Несчастные люди, вынуждены развлекать толпу ради куска хлеба! В светлом будущем не будет никаких актеров и никаких театров». Ну товарищи, ну это же, простите, глупость…
Поэтому. В ответ вот на этот тезис, цитируемый автором:
«Какой смысл в гендерных ролях в современной неолиберальной экономике, которой нужны не хранительницы домашнего очага, а ученые, врачи, программисты и учителя?»
Можно ответить так: какой смысл в современной экономике в таких дураках, как автор цитаты? Раньше дураки могли копать огороды, а сейчас нужны ученые, учителя и программисты. Хосспади, да очевидно же, что бывают предпочитаемые, приятные, желаемые, комфортные роли. Разные роли. И в частности, именно мужская роль и именно женская роль.
А в ответ вот на эту цитату:
«если пол обусловлен набором биологических характеристик, то гендер - набором социальных»
Можно ответить так: если природа в состоянии определить человеку биологический пол, кто сказал, что она не в состоянии дать ему и соответствующий психический гендер? Если человек родился женщиной, а ее тянет в детстве играть в солдатики и пострелушки с друзьями, а во взрослом - спать с женщинами, а с мужчинами она не может, то это ошибка природы. А никакой не «социальный выбор» и не социальный стереотип. Это не женщина. Это не фича, а бага. А вот женщина, например, может сидеть смотреть с мужем сериальчик, и два часа подряд заодно вышивать крестиком - ей нравится и ее это успокаивает. А ее мужа два часа вышивания крестиком, скорее всего, приведут к нервному срыву. Это у меня социальный стереотип, что меня выбесило бы вышивание крестиком? Или у меня от природы психика, соответствующая моему полу, а потому и гендер у меня такой же, как пол?
У меня сын, например, знает названия всех марок автомобилей на дороге. Хотя я его этому не учил, он сам. А для его старшей сестры автомобили на дороге отличаются цветом и «большая/маленькая». Таки может быть, гендер человеку дается вместе с полом?
А вот внедрить социальный стереотип, что мужчины и женщины это только пол, а в остальном они одинаковы - можно. Сделать людей вынужденно несчастными, лишенными их реально, от природы предпочитаемых гендерных ролей - можно. Можно мальчику в школе объяснить, что мальчик это то же, что девочка, что с ним другой мальчик может делать то же, что и с девочкой, или что например уступать женщине место в вагоне - сексизм и харам. А девочке объяснять, что когда мужчина ей уступает место как девушке, ей не должно становиться приятно (это харам, не смей чувствовать себя женщиной!!!), а она должна почувствовать себя униженной и оскорбленной.
Можно быть идиотом. Это тоже, знаете ли, природа умеет задавать в человеке.
Налицо типичная еще для коммунистов (см «Коммунистический манифест», например) привязка мужской и женской ролей к материальной базе. Гендерные роли, типа, возникли вынужденно, по причине «мужик пашет, женщина сидит дома с детьми». И потом еще сколько-то сохраняется из социального стереотипа. А когда наступит светлое будущее, гендерных ролей не будет вообще (кроме чисто физиологических), а секс станет как стакан воды.
Это крайне наивное, «технарское» представление. Это примерно как сказать: «люди живут в отдельных домах, потому что и дом и вещи в нем это большая ценность для них. А если домов и вещей станет сколько угодно и бесплатно, люди перестанут за это цепляться и понятие своего дома потеряет смысл. Кто угодно сможет зайти в любой дом, не спрашивая другого жильца, и выпить на кухне чаю, или остаться на ночь, или пожить в этом доме хоть год». Или «автомобили находятся в частной собственности, потому что это большая ценность. Когда их станет как грязи и бесплатно, они будут только общественными - бери любой и катайся».
То есть придумывается некая якобы причина явления, формально правдоподобная, и выдается за реальную причину. Вот, например, видит человек, как мужики играют в страйкбол. И думает «это порождение общества, где регулярно ведутся войны и всегда существует угроза войны. В светлом будущем люди не будут играть друг с другом в такие игры».
«Актеры в театре играют на сцене, изображая различные роли. Несчастные люди, вынуждены развлекать толпу ради куска хлеба! В светлом будущем не будет никаких актеров и никаких театров». Ну товарищи, ну это же, простите, глупость…
Поэтому. В ответ вот на этот тезис, цитируемый автором:
«Какой смысл в гендерных ролях в современной неолиберальной экономике, которой нужны не хранительницы домашнего очага, а ученые, врачи, программисты и учителя?»
Можно ответить так: какой смысл в современной экономике в таких дураках, как автор цитаты? Раньше дураки могли копать огороды, а сейчас нужны ученые, учителя и программисты. Хосспади, да очевидно же, что бывают предпочитаемые, приятные, желаемые, комфортные роли. Разные роли. И в частности, именно мужская роль и именно женская роль.
А в ответ вот на эту цитату:
«если пол обусловлен набором биологических характеристик, то гендер - набором социальных»
Можно ответить так: если природа в состоянии определить человеку биологический пол, кто сказал, что она не в состоянии дать ему и соответствующий психический гендер? Если человек родился женщиной, а ее тянет в детстве играть в солдатики и пострелушки с друзьями, а во взрослом - спать с женщинами, а с мужчинами она не может, то это ошибка природы. А никакой не «социальный выбор» и не социальный стереотип. Это не женщина. Это не фича, а бага. А вот женщина, например, может сидеть смотреть с мужем сериальчик, и два часа подряд заодно вышивать крестиком - ей нравится и ее это успокаивает. А ее мужа два часа вышивания крестиком, скорее всего, приведут к нервному срыву. Это у меня социальный стереотип, что меня выбесило бы вышивание крестиком? Или у меня от природы психика, соответствующая моему полу, а потому и гендер у меня такой же, как пол?
У меня сын, например, знает названия всех марок автомобилей на дороге. Хотя я его этому не учил, он сам. А для его старшей сестры автомобили на дороге отличаются цветом и «большая/маленькая». Таки может быть, гендер человеку дается вместе с полом?
А вот внедрить социальный стереотип, что мужчины и женщины это только пол, а в остальном они одинаковы - можно. Сделать людей вынужденно несчастными, лишенными их реально, от природы предпочитаемых гендерных ролей - можно. Можно мальчику в школе объяснить, что мальчик это то же, что девочка, что с ним другой мальчик может делать то же, что и с девочкой, или что например уступать женщине место в вагоне - сексизм и харам. А девочке объяснять, что когда мужчина ей уступает место как девушке, ей не должно становиться приятно (это харам, не смей чувствовать себя женщиной!!!), а она должна почувствовать себя униженной и оскорбленной.
Можно быть идиотом. Это тоже, знаете ли, природа умеет задавать в человеке.