Новости богоспасаемой Индонезии
Навеяно: https://procol-harum.livejournal.com/1754345.html
"В Индонезии ввели уголовное наказание за секс до свадьбы
За секс до брака кодекс вводит наказание до года тюрьмы, запрещено также совместное проживание пар, не состоящих в браке. При этом действие нового уголовного кодекса распространяется не только на граждан Индонезии, но и на иностранцев."
Разделяю возмущение автора. Проблема религиозных людей в том, что их нравственные ориентиры всегда серьезно искажены, в силу опоры на внешний догматический источник, под который они вынуждены подгонять свои рассуждения либо, наоборот, делать оный источник исходной точкой оных рассуждений. Отсюда неизбежная для них и дикая для всех остальных смесь доброты и жестокости, моральности и аморальности, интеллигентности и дикости.
Так и здесь. Утверждение, что внебрачный секс это плохо, потому что это запрещает Бог - ничем не отличается от утверждения, что воровать это плохо, потому что это запрещает Уголовный кодекс. Это годится в качестве шутки, но когда люди начинают такое говорить всерьез, то это уже клиника.
Тем более, когда речь идет о запретах. Независимо от того, какое объяснение вы в данном случае даете, речь идет о личных взаимоотношениях двух людей и о возможных последствиях лично для них. Кстати, тут наглядно видна прирожденная "левизна" религии, с ее склонностью к навязыванию обязательных коллективных стандартов морали и поведения.
Есть ли в сексе нечто плохое? Если нет, то о чем вообще речь? Если да, то что тут меняет брак? Воровать нельзя, но если перед этим провести специальный религиозный обряд и официально зарегистрироваться в качество вора, то можно?
В сексе есть плохое. Да. Именно поэтому секс остается делом интимным даже во вполне цивилизованных и просвещенных обществах. Но что здесь меняет брак? Неважно, традиционный с его ролью жены как собственности мужа или его современный карго-культ, сводящийся к штампу в паспорте?
Ах да, чуть не забыл... С религиозной точки зрения брак это же еще и "союз, заключаемый на небесах" и благословляемый лично Господом! Окей, окей. Так Господь благословляет вас заниматься в браке с женщиной чем-то плохим или чем-то хорошим? Заключенный на небесах союз дает вам право грешить, штоле?
Если серьезно, то единственное рациональное объяснение подобного запрета одно: нельзя пользоваться чужой вещью. Нельзя, например, угнать чужой автомобиль, даже "просто покататься" - это преступление. Именно отсюда растут корни запрета на добрачный секс в традиционном обществе. Поскольку женщина это, априори, собственность, то она либа ваша собственность - и тогда делайте с ней все, что хотите. Либо она чужая собственность (своего отца, пока незамужем или своего мужа, если замужем). И тогда внебрачный секс, разумеется, уголовное преступление. Тут уж, как говорится, не поспоришь. Все логично.
Но тогда "союз, заключаемый на небесах" - это нотариальная регистрация лично Господом вашего права собственности на женщину. Однако, тогда уж назовите вещи своими именами. Пусть отец ребенка, если этот ребенок девочка, вместе со свидительством о рождении получает свидетельство о праве собственности, как ПТС на автомобиль. А при выдаче ее замуж пусть в это свидетельство вписывают нового владельца. Ну и там, может на нее заодно и номера выдавать, как на автомобиль? И потом, зачем в вопросы личной собственности впутывать Господа? Вы ведь, покупая автомобиль, не идете в церковь регистрировать союз с ним на небесах?
В общем, товарищи, тут - или крестик снимите, или трусы оденьте. Если девушка - свободный человек, то с кем она спит и кто с ней, это ее дело. А если она - одушевленная собственность, то это вопрос не религии, а гражданского права.
Отдельно надо сказать про христианский подход к вопросу, ибо тут с одной стороны утверждается, что "на небесах не женятся и не выходят замуж", а с другой - что брак это религиозное таинство и "заключается он на небесах". Где, очевидно, потом автоматически аннулируется, ибо там он ни к чему. То бишь, в небесном праве такого института нет, но регистрируем мы брак именно там. Это примерно, как если бы Генри Форд зарегистрировался свои частные права на свои заводы в СССР, где частная собственность на средства производства была запрещена. Анекдот...
ПС. Вообще, как я тут уже писал ранее, вопрос брака интереснее подобного поверхностного стеба, потому что на самом деле он упирается не в логику и не в религию, а в психологию отношений. Но нездоровый левацкий интерес государства и религиозных деятелей к интимной жизни людей - иного подхода, мне кажется, и не заслуживает.
ППС. Хотя, пожалуй, все же напишу и кое-что всерьез. Подобный ренессанс архаики в наши дни, при всей своей моральной уродливости, является вполне неизбежным на фоне того, что в странах передовой, европейской культуры процесс развития зашел в противоположный тупик, фактически ликвидировав (с правовой точки зрения) институты брака и семьи. Что вызывает к жизни, соответственно, реакцию на происходящее.
"В Индонезии ввели уголовное наказание за секс до свадьбы
За секс до брака кодекс вводит наказание до года тюрьмы, запрещено также совместное проживание пар, не состоящих в браке. При этом действие нового уголовного кодекса распространяется не только на граждан Индонезии, но и на иностранцев."
Разделяю возмущение автора. Проблема религиозных людей в том, что их нравственные ориентиры всегда серьезно искажены, в силу опоры на внешний догматический источник, под который они вынуждены подгонять свои рассуждения либо, наоборот, делать оный источник исходной точкой оных рассуждений. Отсюда неизбежная для них и дикая для всех остальных смесь доброты и жестокости, моральности и аморальности, интеллигентности и дикости.
Так и здесь. Утверждение, что внебрачный секс это плохо, потому что это запрещает Бог - ничем не отличается от утверждения, что воровать это плохо, потому что это запрещает Уголовный кодекс. Это годится в качестве шутки, но когда люди начинают такое говорить всерьез, то это уже клиника.
Тем более, когда речь идет о запретах. Независимо от того, какое объяснение вы в данном случае даете, речь идет о личных взаимоотношениях двух людей и о возможных последствиях лично для них. Кстати, тут наглядно видна прирожденная "левизна" религии, с ее склонностью к навязыванию обязательных коллективных стандартов морали и поведения.
Есть ли в сексе нечто плохое? Если нет, то о чем вообще речь? Если да, то что тут меняет брак? Воровать нельзя, но если перед этим провести специальный религиозный обряд и официально зарегистрироваться в качество вора, то можно?
В сексе есть плохое. Да. Именно поэтому секс остается делом интимным даже во вполне цивилизованных и просвещенных обществах. Но что здесь меняет брак? Неважно, традиционный с его ролью жены как собственности мужа или его современный карго-культ, сводящийся к штампу в паспорте?
Ах да, чуть не забыл... С религиозной точки зрения брак это же еще и "союз, заключаемый на небесах" и благословляемый лично Господом! Окей, окей. Так Господь благословляет вас заниматься в браке с женщиной чем-то плохим или чем-то хорошим? Заключенный на небесах союз дает вам право грешить, штоле?
Если серьезно, то единственное рациональное объяснение подобного запрета одно: нельзя пользоваться чужой вещью. Нельзя, например, угнать чужой автомобиль, даже "просто покататься" - это преступление. Именно отсюда растут корни запрета на добрачный секс в традиционном обществе. Поскольку женщина это, априори, собственность, то она либа ваша собственность - и тогда делайте с ней все, что хотите. Либо она чужая собственность (своего отца, пока незамужем или своего мужа, если замужем). И тогда внебрачный секс, разумеется, уголовное преступление. Тут уж, как говорится, не поспоришь. Все логично.
Но тогда "союз, заключаемый на небесах" - это нотариальная регистрация лично Господом вашего права собственности на женщину. Однако, тогда уж назовите вещи своими именами. Пусть отец ребенка, если этот ребенок девочка, вместе со свидительством о рождении получает свидетельство о праве собственности, как ПТС на автомобиль. А при выдаче ее замуж пусть в это свидетельство вписывают нового владельца. Ну и там, может на нее заодно и номера выдавать, как на автомобиль? И потом, зачем в вопросы личной собственности впутывать Господа? Вы ведь, покупая автомобиль, не идете в церковь регистрировать союз с ним на небесах?
В общем, товарищи, тут - или крестик снимите, или трусы оденьте. Если девушка - свободный человек, то с кем она спит и кто с ней, это ее дело. А если она - одушевленная собственность, то это вопрос не религии, а гражданского права.
Отдельно надо сказать про христианский подход к вопросу, ибо тут с одной стороны утверждается, что "на небесах не женятся и не выходят замуж", а с другой - что брак это религиозное таинство и "заключается он на небесах". Где, очевидно, потом автоматически аннулируется, ибо там он ни к чему. То бишь, в небесном праве такого института нет, но регистрируем мы брак именно там. Это примерно, как если бы Генри Форд зарегистрировался свои частные права на свои заводы в СССР, где частная собственность на средства производства была запрещена. Анекдот...
ПС. Вообще, как я тут уже писал ранее, вопрос брака интереснее подобного поверхностного стеба, потому что на самом деле он упирается не в логику и не в религию, а в психологию отношений. Но нездоровый левацкий интерес государства и религиозных деятелей к интимной жизни людей - иного подхода, мне кажется, и не заслуживает.
ППС. Хотя, пожалуй, все же напишу и кое-что всерьез. Подобный ренессанс архаики в наши дни, при всей своей моральной уродливости, является вполне неизбежным на фоне того, что в странах передовой, европейской культуры процесс развития зашел в противоположный тупик, фактически ликвидировав (с правовой точки зрения) институты брака и семьи. Что вызывает к жизни, соответственно, реакцию на происходящее.