Владислав Аксенов, «Война патриотизмов»
Полное название «Война патриотизмов. Пропаганда и массовые настроения в России периода крушения империи». Это про позапрошлое крушение, про 1917 год. Но читать книгу было сложно из-за постоянных параллелей с нынешним (так и хочется сказать «крушением», но это ещё бабушка надвое сказала) состоянием. В начале это как-то даже радовало - надо же, и тут похоже, и тут можно аналогию провести, ну а тут просто как с совеременности списали. Но буквально на трети книги от этих мыслей накрывает какое-то такое удушающее ощущение ходьбы по кругу, что читать как-то уже и не хочется. Безысходность и бесперспективняк. Как искали 100 лет назад виноватых иностранцев, так и сейчас (цитата того времени с выражением «француз гадит» - позже это трансформируется в «англичанка гадит», ну а нынешняя форма звучит как «англо-саксы» и «наши так называемые западные партнёры»). Как обижались на неблагодарную Европу, не оценившую по достоинству подвига русского солдата-освободителя от Наполеона, так и теперь носятся с недостатком любви за освобождение от Гитлера. И понимаешь, что ещё через 100 лет будет ровно то же самое. С минимальными косметическими изменениями. Мозгов на то, чтобы думать, как из этого круга выйти, у меня не хватает. Исторических знаний, как с этим справлялись другие нации, тоже. Поэтому суть книги даже описывать не буду, ограничусь анекдотами, благо их там тоже полно.
Ещё одна критика книги - автор регулярно пишет, как будто он «знает истину». Ну, например, разбирает спор каких-то там персонажей по поводу того или иного термина. А потом делает заключение о том, как оно «на самом деле». Про то, какой именно «истинный смысл понятия „Родина“». У меня в подавляющем большинстве случаев мнение совпадает с авторским, но самоуверенность формы его подачи всё равно цепляет.
А вот что в книге прекрасно - это описание атмосферы, приведшей к мартовской революции. Я в 2017 году очень много читал про октябрьскую революцию, теперь описание мартовской очень органично дополнило чтиво того времени.
Оказывается, фраза «за вашу и нашу свободу» не была изобретением советских диссидентов 1968 года. Это изначально польский девиз, который одно время поддерживали российские оппозиционеры, считавшие освободительную войну польского народа своей, и искренне считавшие, что поражение в этой войне было бы полезно и России и россиянам. Чёрт, ну вот хотел же я не проводить на каждой строке аналогии с нынешней ситуацией :-)
Туда же с термином «оттепель». Пишут, что так называли ещё начало правления Александра II, когда поражение России в Крымской войне привело царя к пониманию необходимости Великих реформ. Опять же, к слову о пользе время от времени проигрывать войны, когда государство совсем уж в тупик заходит. На эту тему автор чуть дальше теоретизирует, формулируя крестьянский патриотизм, как любовь к месту, и культурный патриотизм, как любовь к культуре. Понятно, что в чистом виде ни одно ни другое не встречается, у нас у всех есть какая-то смесь обоих. И, анализируя возникновение желания поражения своей стране, автор говорит, что это возможно именно в случае расхождения интересов двух этих патриотизмов. Когда то место, которое ты любишь, начинает делать так, как ты не любишь. Ты можешь, конечно, зажмуриться и выбрать место, а можешь не желать успеха в том, что тебе не нравится.
Туда же отношение «сукин сын, но это наш сукин сын» - оказывается, и этот концепт тоже прославился задолго до Сомосы. Ещё в начале XIX века американский офицер сказал «Our Country! In her intercourse with foreign nations may she always be in the right; but right or wrong, our country!» Это как раз тот вид патриотизма, который лично мне крайне неприятен. Но при этом я прекрасно понимаю, откуда он берётся в наших современниках - это же переиначенная дилемма Павлика Морозова. Вот есть у тебя родственник-преступник. И как ты его рассматриваешь: сначала как родственника, или сначала как преступника? Советская пропаганда толкала в мою сторону: очевидно, что нужно судить человека вне зависимости от нашего к нему отношения. Но при этом она действовала настолько топорно (да и сама история Морозова была настолько идиотской), что это вызвало скорее обратную реакцию - отторжение любого действия государства и защиту «своих». Что на нынешнем витке истории интересным образом трансформировалось в обратное, когда «своим» внезапно стало государство. То самое «right or wrong, our country!»
Примерно в этом же направлении тема противопоставления личного интереса интересам государства. Грубо говоря, мы стараемся сделать страну великой, чтобы нам лучше жилось, или чтобы страна была великой? Это, на мой взгляд, должно было стать основной темой книги. Но тогда она была бы уже не исторической, а политической.
Или вот ещё, переопределение чёрного белым. Это тоже не Трамп придумал, и даже не Оруэлл. Цитируют Ильина (это тот, которого Путин любит читать и цитировать?): «Мы же называем оборонительною ту войну, в которой опасность грозит духовному достоянию... Эта духовная оборона может даже при случае получить характер явного нападения». Таки да, это Украина напала, а Россия уже который век только и делает, что пытается обороняться.
Описание реакционной точки зрения мне не понравилось. Уж на что это не моя точка зрения, но я не люблю, когда моих противников выставляют просто идиотами. У того же Акунина существенно лучше получилось показать логику «царь от бога», приводящую к самодержавию. Ты после его книг всё равно не разделяешь эту точке зрения, но как минимум ты понимаешь, какие аргументы можно было бы приводить против, а какие бессмысленно.
Зато в этой книге (и снова сложно понять, насколько это не кивок в сторону нынешней ситуации) автор лучше описывает психологические причины, по которым людям так комфортно жить при подобных патерналистских режимах. Это не только инерция (всегда был самодержец - пускай и дальше будет), это ещё и удобно, потому что ставит гражданина в позицию «гражданской безответственности». Что бы ни случилось - "это Путин виноват«.То, что Шульман регулярно называет авторитарным инфантилизмом - в авторитарном обществе невозможно вырасти в гражданина, ты остаёшься вечным ребёнком, зависящим от «них» - это они что-то не так сделали, это они виноваты.
Ещё одна прекрасная аналогия с нынешней войной. Во время польской войны кто-то из россиян переходил на сторону польской армии. Очевидно, таких немедленно подвергали остракизму за то, что они сражаются против своих соотечественников. Забывая, что официальная причина участия России в войне - что Польшу считали частью России. То есть, поляки тоже формально соотечественники. И сражаться на их стороне, убивая русских, точно так же морально / аморально, как убивать на той войне поляков, сражаясь в российской армии. По этому поводу прекрасная рецензия Вяземского на «Клеветникам России» Пушкина: «Вы так уже сбились с пахвей в своем патриотическом восторге, что не знаете, на что решиться: то у вас Варшава - неприятельский город, то наш посад».
А ещё очень смешно читаются строки из писем или статей того времени, где упоминаются евреи. Потому что ну да, мы на словах знаем, какой был антисемитизм, но в оригинале звучит совсем мощно. Вот написал Толстой какую-то там (критическую) статью. Вот опубликовали её в каком-то журнале. Вот не понравилась эта публикация кому-то. Что он пишет? Буквально: «Какие таинственные враги порядка, какие жиды могли попутать редакцию „Московских ведомостей“ в виде передовой статьи пустить в обращение бешеный бред графа Льва Толстого?» Тут я даже не на слово «жиды» реагирую (в то время оно вполне могло быть приемлемым синонимом слову «еврей»), я скорее на постулируемую враждебность еврея всему хорошему с точки зрения говорящего.
Предсказуемо очень много про «нас обидели! мы обиделись!» Сложно цитировать, да и читать было сложно, настолько это больная тема.
И очень много о прогнозах 1914 года о невозможности войны. Ну вот просто от слова совсем. Очевидно же, что никто её не будет развязывать, потому что ну никому же она не выгодна. В очередной раз поставлю ссылку на свой пост 23 февраля 2022 года - я в приятной компании других икспертов, забывших, что кроме рациональных аргументов есть эмоции, есть глупость, да всё что угодно. Не все на этой планете - Шелдоны.
Классный суффикс у персонажа Н.Е.Марков 2-й. Это думский депутат, но в Думе было два Николая Маркова (с разными отчествами). Старшего по возрасту называли просто «Марков», младшего - «Марков Второй».
Уже прочитав книгу, понял, что она написана во время нынешней войны. И это радикально подрывает её ценность в моих глазах. Потому что одно дело - смаковать исторические совпадения, и совсем другое - понимать, что их, возможно, так и подбирали, чтобы выглядело смачно по сравнению с происходящим. С другой стороны - снимаю шляпу перед людьми, смогшими оставить слово «война» в книге 2022 года :-)
Зато обсуждение поучилось. Много говорили о то, реально ли ходим мы по кругу, или это эффект претенциозной подборки фактов и цитат? И если таки ходим, то как из этого круга вырваться? Как вырывались другие страны - ведь не мы одни такие, войну проиграли и хотим теперь перед всем миром отыграться? В какой-то момент Ю. сказал, что европейские государства ещё в XIX веке достроили свои национальные государства, а Россия якобы нет, и именно это мешает ей вырваться из круга. Мне же показалось, что Россия своё национальное государство построила примерно одновременно с европейскими странами, а уже в XX веке европейские страны пошли дальше, переосмыслив понятие «национальности» как «принадлежности к стране» (гражданство по-нашему) вместо принадлежности к клану (признак национальности по крови). Хоть я и не уверен, что всё это имеет отношение к теме. В принципе, имеет - патриотизм на принципе национальности безусловный (ты не выбираешь цвет своей крови, и если тебе не нравится твоя группа - ты не можешь перестать считаться вне её, ты становишься «предателем»), тогда как патриотизм на принципах идей он чуть более разумный. Другая гипотеза была у С., что России сложно сгруппироваться в единую нацию из-за большой территории, множества языков и культур, ну и прочий текст из заставки «Горы самоцветов». На что я вспомнил, что население России - существенно более монолитно, чем население той же Франции. Что сейчас, что - тем более - 100 лет назад.
Я. подняла тему пользы этой книги в качестве проработки травм. Для меня тоже это очень важная тема, но конкретно эта книга не сильно её развивает. Хотя бы из-за даты написания, которая автоматически превращает её из книги по истории в современную публицистику. Но ещё и из-за отсутствия среды ля обсуждения - чтобы разобраться с прошлым страны, нужно не только время от времени почитывать написанные «в правильном русле» книги, нужно иметь возможность читать опровержения, участвовать (не или хотя бы присутствовать) в дискуссиях и спорах. И. в этом месте заметила, что в истории России было не так много моментов, когда дискуссии были возможны. И в этом контексте меня как-то совсем депрессивно пробило на то, что с одной стороны в России всем рот закрывают цензура с диктатурой. А с другой, что даже без них шансов на вменяемую дискуссию мало - социальные сети успешно выполняют роль цензоров в неподцензурном обществе, показывая каждому только то, что он якобы хочет видеть.
Понятно, что много говорили о разных формах патриотизма (собственно, это и есть тема книги). И здесь у меня сформулировалась ещё одна критика книги: она формирует негативное отношение к понятию патриотизма, каким бы он ни был. К. говорила о том, что патриотизм зачастую - это придуманный за нас конструкт, засунутый нам в голову. И что наша задача - осознать его и попытаться избавиться. А я слушал и думал - осознать никогда не вредно, но зачем избавляться от чего-то полезного? Ведь что такое, по сути, патриотизм? Это способность объединиться людей вокруг какой-то общей идеи. Понятно, что если эта идея «набить морду евреям», то такой патриотизм лучше обсуждать в рамках уголовного кодекса. Но не все же объединения вредны, не все же они направлены непосредственно на войну. Да, патриотизм часто выключает мозг, действуя через эмоции. Но именно это же и позволяет людям объединяться, без чего большие проекты зачастую просто невозможны. Боюсь, что вся эта патриотическая терминология будет проклята в России ещё не несколько поколений, точно так же как вся терминология социальной справедливости оказалась проклятой из-за советского строя.
Одним словом, хорошая книжка. В частности потому, что её есть за что поругать :-) У нас есть и бумажный вариант, если кому-то надо - стреляйте!