"Референдумная демократия" - как это может работать
Я всё больше прихожу к выводу, что проблемы стран Запада обусловлены нехваткой в них демократии. Поэтому, как мне видится, большим благом был бы переход всех этих стран на "швейцарскую модель демократии" - несколько референдумов в год. А в дальнейшем можно будет пойти и дальше и прописать в конституции правило, что любой закон или другое важное решение могут быть приняты только через референдум (за исключением, может быть, ситуации военного положения). Проводить такие референдумы можно будет онлайн (через интернет, приложения для смартфонов, или по телефону).
Естественное возражение против такой модели демократии - профанация политики: рядовой гражданин слабо разбирается в вопросах управления страной, поэтому с такой моделью в стране чаще будут приниматься ошибочные решения. Разберём этот момент. Принятые на референдуме решения могут быть компетентными в двух случаях:
1) Голосующие граждане являются достаточно компетентными в поднятом на голосовании вопросе;
2) Перед голосованием какие-то люди или группы людей дают рекомендации остальным гражданам, как голосовать; тут должно сработать сочетание двух факторов - компетентность этих групп и их заинтересованность в благоприятном исходе голосования (интересы этих групп должны совпадать с интересами остального населения).
С первым вариантом понятно: чем более образованным будет общество, тем успешнее оно будет управляться при референдумной демократии. Поэтому правительству такой страны будет выгодно повышать уровень образования населения. Когда правительство предложит какой-то законопроект и вынесет его на референдум, оно, очевидно, будет пытаться убедить население проголосовать За, и для этого оно будет заниматься популяризацией политических знаний, будет объяснять населению, в чём заключается выгода от этого законопроекта. Если же референдум будет проводиться по инициативе “снизу”, правительство будет стараться убедить население проголосовать Против, и для этого оно тоже будет заниматься информированием населения.
Второй вариант в каком-то виде так или иначе работает во многих организациях. Например, когда в парламенте предлагается проект закона, каждому парламентарию не приходится вникать во все тонкости; вместо этого собираются профильные комитеты, которые разбираются в теме, и далее эти профильные комитеты дают рекомендацию голосовать.
Мне кажется перспективной такая идея: нужно прописать правило, что каждый раз, когда проводится референдум, должна собираться группа людей, отобранных по жребию, этим людям будут выплачиваться бюджетные деньги и они будут изучать информацию, разбираться в предмете, и голосовать по вопросу референдума. В принципе можно заменить обычный референдум голосованием этой отобранной группы (это называется “эпистократия” - власть информированных), но я думаю что лучше просто дать этой группе возможность проголосовать, а для остального населения результат этого голосования будет иметь рекомендательный характер. Важное уточнение: когда будет собираться группа людей по жребию, им должна предлагаться оплата, достаточно большая, чтобы на предложение ответили согласием хотя бы 60% опрошенных; если согласием ответит меньшинство, то эта группа не будет репрезентативной выборкой и её мнение не будет совпадать со мнением всего населения (грубо говоря, группа будет представлять только мнение бедняков).
Для референдумов, инициированных “снизу”, будет особо важным бороться с профанацией политики; для этого я предлагаю два решения. Во-первых, каждый такой референдум должен сопровождаться созывом группы по жребию, описанной выше. Во-вторых, законопроекты таких референдумов будут приниматься не сразу, а поэтапно: если на референдуме население проголосовало За, то через полгода должен пройти повторный референдум с этими же формулировками, и только если он снова поддержан населением, законопроект принимается. За эти полгода у правительства будет время, чтобы убедить население в ошибочности идеи референдума.
Вероятно, все референдумы снизу можно разделить на две группы. Первые озвучивают любые решения, находящиеся в компетенции исполнительной власти, например начать войну или прекратить войну, уволить какого-то чиновника и т.д. Эти референдумы будут как бы приказом для исполнительной власти, которые та обязана будет исполнить; но никуда не денется возможность ситуации, что власть откажется исполнять эти приказы. По крайней мере, в таком исходе эта власть станет менее легитимной и скорее всего проиграет следующие выборы. Другой вид референдумов - конкретные законы, сформулированные по правилам. Такие законы могут быть просто приняты на референдуме, и далее судьи будут их исполнять, оглядываясь на конституцию.
Вернёмся к теме повышения образованности населения при референдумной демократии. В принципе тут всё просто: чем более образованно общество, тем эффективнее оно будет управляться. Я бы предложил закон об обязательном послешкольном образовании: пусть каждый гражданин должен будет тратить, например, по полчаса в день на изучение предметов вроде экономики или юриспруденции, которые позволят ему более компетентно голосовать. Но если граждане будут тратить на такие вещи много сил, то возникнет другая проблема: поскольку человеку трудно быть универсалом, то в таком сверхобразованном обществе граждане смогут менее успешно заниматься обычной работой. Таким образом, сверхобразованное общество в условиях референдумной демократии более разумно управляется и реже скатывается в ошибочные решения, но в то же время оно может проиграть экономическую конкуренцию обществам, в которых такой модели нет. Поэтому оправданным будет следующий шаг: такое общество должно навязывать остальным странам свою модель, уговаривать на неё перейти. Это близко к идее экспансии демократии через войны, которую я поддерживаю. Если весь мир или хотя бы весь Запад перейдёт на такую модель - мир безусловно станет более благополучным.
Ещё один вопрос - какие конкретно знания должны получать граждане в этом сверхобразованном обществе, как организовать проверку знаний. В принципе тут нет ничего сильно затруднительного, поскольку общество будет само составлять для себя программу образования (содержание обязательных образовательных программ можно тоже принимать через референдумы). А вообще я сторонник такой модели: пусть каждый гражданин будет волен изучать любые материалы, которые он захочет, с условием что он сможет объяснить, почему, на его взгляд, эти знания помогут ему более компетентно голосовать, и это объяснения должны выглядеть разумными (данная идея развивает идею 20-й статьи конвенции ООН по борьбе с коррупцией).
В целом я уверен, что если с референдумной демократией и возникнет проблема профанации, плюсы от этой модели её перекроют, и кроме того со временем население наберётся опыта и будет голосовать более осторожно. При демократии население может ошибаться, но оно должно также и учиться на своих ошибках.
И ещё одна тема: полагаю, было бы правильным решением позволить населению на онлайн-голосованиях принимать решения, находящиеся в компетенции судебной власти. Например, население сможет проголосовать за судебную неприкосновенность какого-либо политика, что защитит общество от эксцессов в духе Южной Кореи (где чуть ли не большинство бывших президентов сидит в тюрьме). Другая идея - через голосование назначать отдельным людям повышенные налоги. Предположим, независимые расследователи установят, что какой-то клан финансовых олигархов зарабатывает очень большие деньги манипулятивными или монополистскими способами, и инициируют онлайн-голосование о введении для этих лиц повышенных налогов. В теории, такие меры могут побороть рост неравенства в капиталистическом обществе, про который писал ещё Маркс.