Большая телега с картинками про море возможностей и уязвимость.
Продолжаю тему рисунков.
Я тут поняла, что я совсем не с того начала. Я рисую поле, почему-то рисую кружки и зачем-то выявляю разные взаимосвязи между разными кружками. А что такое поле, почему именно такими свойствами обладают кружки - не понятно. И, знаете, оказалось, что до конца ясно это всё не только мне.
Итак, смотрим на основные элементы диаграммы.
Синее поле я назвала морем возможностей. Это мир, который окружает конкретную личность. Мир, во всём многообразии его возможностей и выборов, которые можно сделать из этих возможностей. Выражаясь языком метафор - это многочисленные судьбы человека, это то, что он мог когда-то выбрать или это что-то могло ему принадлежать в результате некоторого случая.
И есть Я. Это некоторая область выборов, ограниченная рамками. Эти выборы когда-то сделал сам человек или они были ему навязаны, но они являются частью его личности. Так, например, личность имеет ряд идентификаций. Отвечая на вопрос: кто я? - человек делал выборы или присваивал те возможности, что были даны ему без запроса. Так, личность может считать себя хомо сапиенсом, женщиной/мужчиной, дочерью, школьником/студентом/работником/фрилансером, популярным или неудачником, мужем/женой, отцом/матерью или чайлдфри, любящим пиццу с сыром, ненавидящим мороз, красящим волосы в чёрный цвет, пишущей диплом про усики морских ракообразных и т.д.
Так, например, хомо спиенс - это то, что дано нам природой, но некоторые не соглашаются с этим выбором, и считают себя, например эльфом или ведьмой. Некоторые, конечно, принимают такой выбор, который сделала однажды вселенная, эти атомы именно в то, что в последствии стало человеком. И внутри круга "Я" будет именно результат выбора из моря возможностей. Точно также, как и выбор пойти работать консультантом в Евросеть человек осуществляет из моря возможностей, которые есть вокруг него. И он выбрал именно возможности консультанта Евросети. Кто-то выбрал возможности мужа и отца, а кто-то - холостяка и прожигателя жизни.
А для того, чтобы удерживать выборы внутри личности и сделать их частью себя, человеку нужны такие взаимозависящие и взаимодополняющие вещи, как потребности, мотивы, ценности. (Можно я подробно про это не буду, по крайней мере сейчас?)
Вот как-то так.
И теперь становится чуть более понятным взаимодействия разных "Я" среди всех, предоставляемых выборов. (Ну, мне, по крайней мере :) Вас-то я, наверняка уже запутала). Например, я могу теперь решить вопрос: есть ли точки касания в случае, если люди связанны какими-то отношениями.
И правда, отношения как раз, часто возникают там, где есть что-то общее, что разделяете вы оба: квартиру, деньги, ответственность за детей, взаимные планы, сочувствие, общий быт, одна кровать, в конце концов. При этом, порой бывает необходимо и приятно взаимно нарушать физические границы друг-друга, например, в результате сексуального акта.
Можно, например, решить, что картинка должна выглядеть так:
Ну ведь правда, если мы имеем какие-то общие планы, если мы решили сходить с мужем в кино, то мы пересекаемся своими границами и имеем общую область. Между тем, эта картинка справедлива, только если зелёное поле будет полем планов, а не морем возможностей, которые мы имеем в самом верхнем случае.
Если картинку переложить на голубое поле возможностей, то мы видим, что пересекаясь, личности не оставляют друг-другу возможности на иное действие, при этом, диктуя свои возможности (потребности, мотивы) другому человеку.
В жизни личность это может видеть так:
Первый - Мы обязательно пойдём смотреть этот фильм, потому что нам будет интересно, чем там все закончится.
Второй - Нет, мы обязательно пойдём на этот фильм, потому что нам важно где-то провести время, а сам фильм обещает быть нудным.
Есть ещё другой вариант взаимодействия:
Две личности не пересекаются, настаивая на своих ценностях и навязывая их, а просто соприкасаются. Но при этом всё равно не остаётся возможность для другого действия.
Это тот вариант, когда мы просто не можем не пойти в кино. Ну, мы же уже купили билеты, всё запланировали. Всё так привычно и необходимо, что просто нет другого варианта - кино и всё! По крайней мере так кажется личности. Это её правда. И в случае, если кино отменится, личность будет ощущать сильную растерянность.
Не знаю, как вы, а у меня порой такое возникает в случаях внезапного "ништячка". Вот, настроилась я, например, сидеть с ребёнком весь день. Поняла, что выбора у меня нет особо, смирилась с тем, что делать не смогу, настроилась на то, что делать смогу... И тут приезжает внезапно освободившийся муж и предлагает съездить с ребёнком в парк. Как так... Я же настроилась, у меня же не было вариантов, куда? зачем? И, порой, требуется несколько минут, чтобы выдохнуть и впустить в себя возможность иных вариантов. Ведь за исключением редких случаев всегда есть другая возможность. Т.е. реальность по большей части всегда такая:
Где между мной и другим есть множество других вариантов и возможностей контакта. И даже если запланировали пойти в кино, всегда есть вариант, что в кино не пойдём вместе или один из нас не пойдёт, потому что займется чем-то другим. Ну, зуб, например, пойдёт лечить, или дома вдруг возникла необходимость поваляться.
И важной задачей психотерапии часто становится то, чтобы клиент смог увидеть это множество возможностей, и принимать решения своей жизни, исходя из этих новых знаний.
Я была на нескольких денежных тренингах, и вижу хороший пример для этой картинки. Прежде всего нас учили там открыть новое пространство для денег, решить, куда их можно потратить и зечем они вообще, деньги, нужны. Иначе человек просто не видит возможности получения для себя этих дополнительных денег.
Так, мои родители, отказываются от них, говоря: "Да куда нам, мы же уже старенькие, нам много не надо", хотя жаловаться в другое время на то, что кто-то получает слишком много, хочет много денег, да и они не так много зарабатывают, это не мешает.
Такой единственный вариант развития событий влечёт за собой как раз те минусы тесного обитания, что я описывала с этом и этом посте. В случае, когда одна личность хочет расширить свои возможности, другая может воспринимать это как агрессию.
Напомню картинки.
Так видит личность:
А вот что происходит в реальности:
Возьмём пример. Из жизни семьи. Есть муж и жена. И у них есть секс. И вроде как с этим сексом совсем нет проблем. Когда хочет один, всегда хочет и другой. Идиллия. И в голове одного/одной живёт вот такая картинка:
где точка пересечения - это их сексуальная жизнь. И что случается, если вдруг один партнёр по какой-то своей причине не захочет секса? Это же расширение его возможностей! И за счёт того, что не было пространства для вариантов во взаимодействии, это расширение возможностей трактуется им (и даже может вторым партнёром, если он видит так же), как агрессия, как нарушение границы другого человека. И в голове рождается куча мыслей: он/она же обидится, ну ей/ему же надо, ну как он/она без меня, так не справедливо по отношению к нему/ней. Понимаете? Только разрешив себе "не хотеть", он/она вдруг становятся врагом! А другая сторона может "по праву обидется" или "требовать своё", потому что тоже может воспринимать это, как нарушение его/её границ и агрессию, направленную по отношению к нему/ней.
Или пример попроще.
Вот, собрались подруги в кино. А у одной, вдруг, заболел зуб, она не может туда пойти. И это расширение границ другого воспринимается первой подругой как агрессия. И она позволяет себе испытать её в ответ. Появляется злость или обида. Между тем, границы первой подруги не были нарушены. Она сама делала свой выбор и создавала область "Я". И тут мы приходим к моменту уязвимости. Любой наш выбор может привести к нарушению наших планов, несбывшимся мечтам, нереализованным ожиданиям. И мы уязвимы в этом. Мы не можем контролировать других, мы не можем видеть будущее, мы даже свои возможности (возникшие чувства, желания) не в состоянии контролировать. И это может быть страшно. Так страшно, что лучше не понимать и не думать. Лучше придумать некоторого врага, который будет нарушать наши границы и заставлять нас менять свои возможности. Ведь враги - это нечто более понятное, чем своя уязвимость. Их можно испугать, умаслить, договориться, подкупить, а свою уязвимость можно только принять. И находят люди врага, и создают отношения виноват - не виновата. И даже Судьба у многих дура, и Погода виновата, что дождь их намочил, и сплюнуть нужно три раза через плечо, и свечку в церкви поставить святому заступнику.
Это проще, это безопасней.
Мораль придумаете сами :)
Всем осилившим респект и уважуха :)