Рассказы против реальности

[gosh100]

Увидел сейчас прикольный пост о немецкой фотохудожнице, которая пародирует инстаграммных гламурных телочек.
https://instagram.com/p/BnZACi8hlrn
https://instagram.com/p/BnLKDBdBsT0
И вспомнились сразу другие приколы из блогов, того же ЖЖ. Прямо под руку попалось как иллюстрация к теме о свидетелях шаровой молнии.Люди постоянно и забавно преувеличивают

Comments

[trocepins]

Бегло посмотрел передачу. Неплохой видеоряд, любопытная информация. Причем, и то и другое создано без помощи Сережи. И все портит Сережа, когда открывает рот "и если он рвааанёт, мало никааааму не покажииится!". Сережа там не нужен!

[gosh100]

Хмм.
Беглый обзор тезисов и видеоряда этой передачи:

- Африку разрывает на части, просыпаются супервулканы! Видеоряд: как Доля лазит с тетками-туристками около слегка дымящего провала. Извержением и не пахнет.

- Все ищут-ищут Ноев Кочег на горе Арарат, но толком ничего не нашли. Но Великий Потоп точно был! А люди спаслись в горах на куче ковчегов. Видеоряд: Доля внимательно слушает какого-то полоумного в Армении с этими россказнями.

- Антарктида скрывает много тайн и раньше вообще была цветущим оазисом! Доля ездит на вездеходе и просто светит рылом на фоне.

- Древние люди строили непонятно как дольмены, и даже сейчас дикари их строят. И реконструкторы показали что это несложно совсем. Доля сует голову в дыру в дольмене.

- Тесла был гениальным физиком и говорят умел зажигать лампочки за сотни км невидимыми лучами, но ничего почти от него не сохранилось, ни чертежей ни приборов.
Доля в музее Теслы балуется с катушкой и лампочкой.

Вам какой момент показался любопытным?

[trocepins]

Я имел в виду видеоряд, где Доли нет. Виды вулканов, Арарата, Антарктиды вполне хороши, но они сняты не Долей, и без его участия.

Любопытное: возможно, Потоп был; Антарктида скрывает тайны; древние люди строили дольмены; Тесла был гениальным физиком.

Насколько хорошо это любопытное раскрыто, мне не судить, поскольку на всю передачу я потратил менее 5 минут. Скорее всего, раскрыто плохо.

Появление в кадре Доли всякий раз заставляло перематывать на следующий фрагмент, где его нет.

А естествоиспытатель и путешественник немогущий перевести узлы в км/час - это эпично.

[gosh100]

Этот видеоряд и не Рен ТВ снят. Просто нарезка эффектных видосиков с инета, причем часто без какой-либо связи с сюжетом. Например когда говорят про пдледный кратер в Антарктиде - показывают зачем-то ураган из космоса. И так далее.

возможно, Потоп был; это примерно как "земля, возможно плоская".

остальное вы что, раньше не слышали про дольмены или Теслу?

А естествоиспытатель и путешественник немогущий перевести узлы в км/час - это эпично.

мне кажется это зато органично в ткани тех сюжетов которые он типа оживляет. Как бы символизирует уровень экспертизы.

[haruhitime]

"Как можно в этом мире абсолютно доверять голословным рассказам кого-бы то ни было???"
Так тут палка о двух концах.
Например, взять звонок в милицию, что в театре заложена бомба.
Примерам неадекватности наблюдателя, можно противопоставить абсолютно противоположные примеры. Вопрос в ценности предмета самого свидетельства. Наука не называется магией только потому, что в обществе принято, что она должна быть скучной.
В этом же и причина падения интереса к космонавтике.

[gosh100]

Например, взять звонок в милицию, что в театре заложена бомба.

это плохой пример того, чему можно доверять. Это пример того, что иногда имеет смысл делать вид, что веришь.

[haruhitime]

Веришь или делаешь вид, что веришь это уже субъективные нюансы.

Но тут есть ещё и другой момент, если ты в чем-то принципиально сомневаешься, то значит одновременно в то же самое время, ты безусловно веришь в то, на чём базируется твоё сомнение. И это - твоё личное субъективное представление, которому, по вашему же утверждению, совершенно нельзя доверять. Вот ведь парадокс.

[gosh100]

да как же нюансы - это же принципиальная разница?

И это - твоё личное субъективное представление, которому, по вашему же утверждению, совершенно нельзя доверять. Вот ведь парадокс.

нету парадокса, потому что в одном случае ты не веришь заведомо неавторитетному источнику (человеку), которому совйственно ошибаться, а в другом ты веришь в научный метод, который вообще не человек.

[kukufffka]

Ради красного словца, как известно...

[gosh100]

я даже не против был бы, почему нет

но вот когда очевидные любители красного словца набегают с биением себя пяткой в грудь "я лично видел ШМ!!!!" меня неизменно это поражает