"1. А, собственно, почему нельзя убивать животных ради еды?" Я задам вопрос того же плана, ОК? А вы себе (!) на него ответите. Только честно и развёрнуто, ОК? "А, собственно, почему нельзя насиловать детей ради удовольствия?" Почему? Развёрнуто только и не лукавя.
Вот когда закончите отвечать - вот поэтому я считаю что убивать того кто не хочет умирать ради моего удовольствия не приемлемо. Второй вопрос я перефразирую тоже, представим что люди перестали воевать, убивать, и насиловать друг друга. Им (жертвам) стало лучше? Или хуже? Вы предлагаете продолжать воевать потому что жалко ж людей на заводах, которые бомбы собирают?
Ответ можно не писать, я не буду вступать в дискуссии, и я вам ответила только потому что мне показалось вы действительно задавали вопросы для того что бы понять точку зрения другого, а не троллинга ради.
Я наверное вопрос задала не достаточно чётко. Безотносительно животных. И только относительно вашей морали почему нельзя насиловать детей.
Ну вот представьте забрали вашего соседа за педофилию, а у вас спрашивают вашего мнения. Вы б не сказали б "Дети - это, вообще-то, люди. Равно, как и люди, которых убивают на войне - это люди. А не животные" Потому что это будет звучать... бессердечно по отношению к вот этим конкретным детям, но и так будто вы за скотоложетсво.
Разумеется. Поскольку у нас с Вами тут совсем другой случай - мой сосед доит свою козу, а его за это арестовывают и судят по статье "изнасилование несовершеннолетних
( ... )
=Да потому что у вас есть эмпатия. Эмпатия. Понимаете?=
Понимаю, но не только эмпатия. Более того, одной эмпатии тут недостаточно. Есть ещё категорический императив. Абсолютная неприемлемость сексуальных контактов с детьми со стороны взрослых людей. Нельзя, и всё. Заметим, даже если она на самом деле "сама хотела" - её/его взрослого "партнёра" это не оправдывает. И нельзя не потому, что эмпатия. А по более фундаментальным причинам. И, если вся ваша система строится на эмпатии к поросёнку, которого режут... Ну, прямо скажем, это непрочная и внутренне противоречивая конструкция. При этом, не могу не заметить, что мама-свинья будет, всё-таки, страдать меньше, чем человеческая мать в случае гибели или страданий своего ребёнка.
Спасибо что ответили по существу вопроса :) А то обычно фиг достучишься. Вот у вас есть внутренне понимание и принятие, и как бы я вас не убеждала бы, какаких бы доводов не приводила бы вы не решите в один прекрасный день что были не правы и не пойдёте насиловать детей. Оно у вас внутри и вам это не кажется "непрочной и внутренне противоречивой конструкцией". У вас всё внутри по кирпичикам и не потому что "закон" или там "всенародное поругание", не внешние факторы в общем.
Ну мать алкоголичка-наркоманка у которой семеро по лавкам может вообще не заметить гибели своего ребёнка. (Что не даёт нам морального разрешение её ребёнка съесть.) Так что не думаю что сравнение боли от утраты вообще валидный аргумент. Не измеряется боль ни в чём, как сравнивать?
Понять, на чём основывается ваш постулат на равенстве животных и людей. Понять, действительно ли на этом постулате основывается веганство. А то, кто его знает, может, вы просто животной пищи не любите (тут уж tastes differ), но подвели под это идейную базу.
Равенство или не равенство оно иррелевантно, понимаете?
Предположим что животные равны людям, почему не относится к ним как к равным? Предположим что животные братья наши меньшие, так почему не заботится о них как о меньших братьях? Пойдём даже дальше и предположим что животные имеют нас в подчинение (хе хе), ну и почему не относится к ним с уважением? В какой позиции (равенство или превосходство или даже подчинение, чем чёрт не шутит) уместно насиловать, убивать и калечить?
Веганство (вы кстати официальную дефиницию читали?) основывается на простом понимании того что если мы можем жить не нанося вреда никому - то почему б так не жить?
Те кто не ест пищу животного происхождения называются "люди на растительной диете".
= Преувеличиваете. Рабство - прекратили. Женщинам голос на выборах дали. А обе эти революции были жуть какой переворот! Как без рабства! Вы что! Экономике ж медный таз будет сразу, кранты! И что эти чёрные недолюди будут НАМ равны! Да вы не в своём уме! Ан нет, всё ОК оказалось. Да вы что, женщины генералы? Женщины президенты! Да это ж анархия будет! Конец света! Ан нет, что-то живём как-то и генералы и президенты и нет чего-то от этого конца света
( ... )
Нет я провожу аналогию между тем как "личная собственность" перестала таковой быть :) И личной собственностью которая ей пока остаётся.
Как это не оспаривал!? Ну право слово! "Курица не птица - баба не человек" неужели не слышали? Уж не говорю под поную базу подведённое под чёрных как не людей, а скорее обезьяноподобных какой-то гомодрилов, но точно-точно не людей.
"Мощным, кстати, этическим, нравственным, религиозным, рациональным аргументом для освобождения (тех же негров) или равенства прав (женщин, например) было именно то, что они ТОЖЕ ЛЮДИ." Ну так почему бы мощным этическим и рациональным аргументом не быть в данном случае они ТОЖЕ ЖИВОТНЫЕ. Как и мы! Да да, шок ужас :) Мы относимся к семейству млекопитающих.
"А вы теперь доказывайте, что СВИНЬИ - ТОЖЕ ЛЮДИ." Ну как бы я уже выше... того... привязала этих двух млекопитающих в одну семью. :)
"Есть более существенные признаки, отличающие людей от животных." ВОТ! Вот вот тепло! Давайте тут поподробнее! Вскопнём ваш личный -изм. :)
Вот-вот. Я и говорю (как крановщик:))), что у вас тут на самом деле не вира, а майна. Не подъём скотов до людей, а опускание людей до скотов. Отрицание человека как венца Творения и образа и подобия Божия в пользу "Ты свинья, и я свинья, все мы, братцы - свиньи! Нынче дали нам, друзья, целый чан ботвиньи!" Да-да, давайте вскопнём.
=Веганство (вы кстати официальную дефиницию читали?) основывается на простом понимании того что если мы можем жить не нанося вреда никому - то почему б так не жить?=
В том-то и фишка. Если можем. Это рационально. А, если не можем, то нанесём. И вы с этим миритесь, поскольку растениеводство тоже наносит (пусть в меньших масштабах, хотя и это большой вопрос, но пусть). А относительно человека всё сверхрационально. Если я умираю от голода, я ведь могу убить свинью и съесть? Могу. А, если я умираю от голода, я могу убить и съесть другого человека? Нет, не могу. Разве что угроза голодной смерти может стать смягчающим (но не оправдывающим) обстоятельством на суде. На практике веганы это признают (опять же, растениеводство, тоже убивающее живое). Но в теории декларируют, что нет, нельзя. Поднимая свинью до уровня человека, так сказать. А может, человека опуская до уровня свиньи, опять же?
Reply
Я задам вопрос того же плана, ОК? А вы себе (!) на него ответите. Только честно и развёрнуто, ОК?
"А, собственно, почему нельзя насиловать детей ради удовольствия?" Почему? Развёрнуто только и не лукавя.
Вот когда закончите отвечать - вот поэтому я считаю что убивать того кто не хочет умирать ради моего удовольствия не приемлемо.
Второй вопрос я перефразирую тоже, представим что люди перестали воевать, убивать, и насиловать друг друга. Им (жертвам) стало лучше? Или хуже? Вы предлагаете продолжать воевать потому что жалко ж людей на заводах, которые бомбы собирают?
Ответ можно не писать, я не буду вступать в дискуссии, и я вам ответила только потому что мне показалось вы действительно задавали вопросы для того что бы понять точку зрения другого, а не троллинга ради.
Reply
Reply
Ну вот представьте забрали вашего соседа за педофилию, а у вас спрашивают вашего мнения. Вы б не сказали б "Дети - это, вообще-то, люди. Равно, как и люди, которых убивают на войне - это люди. А не животные" Потому что это будет звучать... бессердечно по отношению к вот этим конкретным детям, но и так будто вы за скотоложетсво.
Reply
Reply
Reply
Понимаю, но не только эмпатия. Более того, одной эмпатии тут недостаточно.
Есть ещё категорический императив. Абсолютная неприемлемость сексуальных контактов с детьми со стороны взрослых людей. Нельзя, и всё. Заметим, даже если она на самом деле "сама хотела" - её/его взрослого "партнёра" это не оправдывает.
И нельзя не потому, что эмпатия. А по более фундаментальным причинам.
И, если вся ваша система строится на эмпатии к поросёнку, которого режут... Ну, прямо скажем, это непрочная и внутренне противоречивая конструкция.
При этом, не могу не заметить, что мама-свинья будет, всё-таки, страдать меньше, чем человеческая мать в случае гибели или страданий своего ребёнка.
Reply
Вот у вас есть внутренне понимание и принятие, и как бы я вас не убеждала бы, какаких бы доводов не приводила бы вы не решите в один прекрасный день что были не правы и не пойдёте насиловать детей. Оно у вас внутри и вам это не кажется "непрочной и внутренне противоречивой конструкцией". У вас всё внутри по кирпичикам и не потому что "закон" или там "всенародное поругание", не внешние факторы в общем.
Ну мать алкоголичка-наркоманка у которой семеро по лавкам может вообще не заметить гибели своего ребёнка. (Что не даёт нам морального разрешение её ребёнка съесть.) Так что не думаю что сравнение боли от утраты вообще валидный аргумент. Не измеряется боль ни в чём, как сравнивать?
Reply
Понять, на чём основывается ваш постулат на равенстве животных и людей.
Понять, действительно ли на этом постулате основывается веганство.
А то, кто его знает, может, вы просто животной пищи не любите (тут уж tastes differ), но подвели под это идейную базу.
Reply
Предположим что животные равны людям, почему не относится к ним как к равным?
Предположим что животные братья наши меньшие, так почему не заботится о них как о меньших братьях?
Пойдём даже дальше и предположим что животные имеют нас в подчинение (хе хе), ну и почему не относится к ним с уважением?
В какой позиции (равенство или превосходство или даже подчинение, чем чёрт не шутит) уместно насиловать, убивать и калечить?
Веганство (вы кстати официальную дефиницию читали?) основывается на простом понимании того что если мы можем жить не нанося вреда никому - то почему б так не жить?
Те кто не ест пищу животного происхождения называются "люди на растительной диете".
Reply
Reply
Reply
Reply
Как это не оспаривал!? Ну право слово! "Курица не птица - баба не человек" неужели не слышали? Уж не говорю под поную базу подведённое под чёрных как не людей, а скорее обезьяноподобных какой-то гомодрилов, но точно-точно не людей.
"Мощным, кстати, этическим, нравственным, религиозным, рациональным аргументом для освобождения (тех же негров) или равенства прав (женщин, например) было именно то, что они ТОЖЕ ЛЮДИ." Ну так почему бы мощным этическим и рациональным аргументом не быть в данном случае они ТОЖЕ ЖИВОТНЫЕ. Как и мы! Да да, шок ужас :) Мы относимся к семейству млекопитающих.
"А вы теперь доказывайте, что СВИНЬИ - ТОЖЕ ЛЮДИ." Ну как бы я уже выше... того... привязала этих двух млекопитающих в одну семью. :)
"Есть более существенные признаки, отличающие людей от животных." ВОТ! Вот вот тепло! Давайте тут поподробнее! Вскопнём ваш личный -изм. :)
Reply
Вот-вот. Я и говорю (как крановщик:))), что у вас тут на самом деле не вира, а майна. Не подъём скотов до людей, а опускание людей до скотов.
Отрицание человека как венца Творения и образа и подобия Божия в пользу "Ты свинья, и я свинья, все мы, братцы - свиньи! Нынче дали нам, друзья, целый чан ботвиньи!"
Да-да, давайте вскопнём.
Reply
В том-то и фишка. Если можем. Это рационально. А, если не можем, то нанесём. И вы с этим миритесь, поскольку растениеводство тоже наносит (пусть в меньших масштабах, хотя и это большой вопрос, но пусть).
А относительно человека всё сверхрационально. Если я умираю от голода, я ведь могу убить свинью и съесть? Могу. А, если я умираю от голода, я могу убить и съесть другого человека? Нет, не могу. Разве что угроза голодной смерти может стать смягчающим (но не оправдывающим) обстоятельством на суде.
На практике веганы это признают (опять же, растениеводство, тоже убивающее живое). Но в теории декларируют, что нет, нельзя. Поднимая свинью до уровня человека, так сказать. А может, человека опуская до уровня свиньи, опять же?
Reply
Leave a comment