Атеизм и объективность моральных суждений.
Проблема объективности моральных суждений сводится к вопросу: На каком основании ты можешь утверждать, что некое действие (к примеру, убийство маленьких детей) на самом деле есть плохое действие? Атеист может попытаться к чему-то апеллировать (не выгодно человечеству, как виду; приводит к страданиям людей и т.п.), но верующий эти попытки легко отобьет. И верующий всегда будет подводить атеиста к ответу, что это тебе только кажется, что убивать маленьких детей плохо, а другому это не кажется, и ты ему ничего не докажешь! А вот у нас, скажет верующий, есть ответ, почему это на самом деле плохо, мы апеллируем не к такой эфемерности, как «мне кажется, я чувствую», а к самой прочной основе из всех основ.
Не надо нам, атеистам, искать основу для объективности моральных суждений! Не найдем мы ответа на так поставленный вопрос! Но это не беда и я разъясню почему.
Зайдем с другого бока. Верующий может спросить: А есть ли гарантия объективности физических законов? А почему вы уверены, что даже если вчера и сегодня Е равно эм -цэ-квадрат, завтра оно не станет эм-цэ-куб? А может в другой галактике эта формула другая? Где гарантии? И ученый может только ответить, что окончательной гарантии дать невозможно. И верующий сможет в этой ситуации воскликнуть: «Так получается, что всё здание современной науки стоит на песке!», а ученый усмехнётся и пойдёт в лабораторию. А про себя подумает, что современная научная картина мира подтверждена несколькими сотнями лет развития науки и миллионами экспериментов. И вероятность того, что ядро современной научной картины мира окажется неверным, так исчезающе мала, что её совершенно не стоит принимать во внимание.
Декарт предлагает мысленный эксперимент: представим себе злого демона, который выстраивает перед человеком видимую реальность, но на самом деле никаких этих деревьев, домов и гор не существует, а есть только иллюзия от этого демона. Можем ли мы утверждать, что это не так? По Декарту, можем, потому что Бог не является обманщиком и он, надо полагать, сильнее любых демонов. А нам, атеистам, что сказать? Где гарантия, что мы не в матрице? Нет гарантии! Где окончательный аргумент против солипсизма? Нет такого аргумента! Но Шопенгауэр хорошо выразился про солипсизм: эта крепость неприступна, но гарнизон её настолько слаб, что можно совершенно безбоязненно пройти мимо такой крепости и оставить её позади. Никакого нападения с тыла не будет.
Совершенно то же, что Шопенгауэр сказал про солипсизм, мы можем сказать и про отсутствие оснований для объективности физических законов и про отсутствие оснований для объективности моральных суждений: оставляем эти маленькие неопасные крепости позади и идем исследовать звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас.
Нравственный закон внутри себя мы отчетливо видим (мы на сто процентов уверены, что убивать детей плохо), и на основании заложенной в нас способность отличать хорошее от плохого, мы можем исследовать моральные ситуации и выносить моральные суждения. Как и почему нравственный закон внутри нас появился - мы можем строить более или менее точные предположения. Мы можем сказать, что на формирование морали повлияла эволюционная необходимость выживания вида, необходимость выживания человеческих популяций, но мы окончательно никогда не выведем моральные нормы из такой необходимости.
Стандартные верующие говорят, что у нас, в отличии от атеистов, есть основа для объективных моральных суждение. А именно, добро - это то, что угодно Богу, зло - это то, что неугодно. Что Богу угодно или неугодно - он открыл в Библии. Если что-то в Библии неясно - нам придут на помощь толкования святых отцов. Если на этом месте человек остановился и окуклился, то к нему не пробиться. Он будет считать, что в Библии и у святых отцов нет противоречий, что если и появляются какие-то вызовы, соборный разум церкви выносит по ним правильные ответы. И надо читать Библию, святых отцов, слушать священноначалие, старцев, священников и они все тебе разъяснят и на путь истинный направят. В какой-то момент люди перестают думать своей головой, обращаться к нравственному закону внутри себя. И это страшные люди. Если они читают в Библии, что Бог умертвил египетских первенцев и сжег Содом и Гомору, а Христос и апостолы обещают повторить подобное на страшном суде, то они покорно следуют за написанным и говорят, что всё это прекрасно и справедливо. И что если Давид и Соломон казнили преступников, если Христос сказал «кесарю-кесарево», если апостол Павел сказал, что «начальник не напрасно носит меч, он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое», если святые древней Руси оправдывали смертную казнь, то значит смертная казнь оправдана. В любом случае эти люди уверены, что их моральные суждения объективны, что «Смертная казнь оправдана в некоторых случаях» - это не их личное убеждение, не им так кажется, а это сам Бог так считает.
Но есть ведь и современные христиане, которые против смертной казни, которые не бросаются оправдывать геноцид Иисуса Навина или сожжение Содома и Гоморы. Когда священнику Вячеславу Рубскому какая-то прихожанка сказала, что Бог ведь за дело наказал Содом и Гомору, тот ответил, что нам, наверное, ещё станцевать, как группа поддержки (чирлидинг), стоило, если бы мы увидели эти горящие города! Так и есть, человек, слепо доверяющий Библии, обязательно пустился бы в пляс! Но это ему так кажется, что он черпает свои убеждения из Библии, на самом деле он некритически воспринимает определённую традицию интерпретации Библии. А сколько-нибудь критически мыслящий христианин понимает, что на каждую моральную проблему и Библия, и традиция дает массу противоречивых цитат и толкований. И какие из них выбрать, зависит только от тебя. Критически мыслящий христианин понимает, что для решения вопроса «Бог одобряет смертную казнь или нет?» ему не помогут ни Библия, ни предание, ни позиция Патриарха, ни решение Вселенского Собора. Он должен решить это сам в глубине своей души, опираясь на «нравственный закон внутри нас». И нет у него никакого преимущества перед атеистом, нет у него никаких «объективных моральных суждений», всё равно всё сводится к «я чувствую», «мне кажется», «я уверен». А критически мыслящий атеист понимает, что «нравственный закон внутри него» не появился с неба, что сам атеист вырос и был воспитан в ареале христианской цивилизации. Что его конечный ответ на вопрос «Допустима ли смертная казнь?» зависит как от столкновения в нем стадного и агрессивного инстинктов, так и от того, что много поколений его предков слышали много тысяч раз «будьте милосердны, как и Отец ваш милосерд».
У меня есть внутренняя уверенность, что я свободно выбираю позицию противника смертной казни. Но если бы я родился и воспитывался бы в ареале исламской или индуистской цивилизаций, то моё совершенно свободное решение проблемы допустимости смертной казни могло бы быть другим.
Верующие могли бы говорить атеистам: «Где гарантия, что окружающий мир существует? Нет у вас гарантии? А у нас есть, это Бог и Библия». Но они так со времен Декарта не говорят.
Верующие могли бы говорить атеистам: «Где гарантия, что научная картина мира адекватна реальности, где гарантия, что завтра физические константы чуть-чуть не изменятся и все не рассыплется на атомы? Нет у вас никаких гарантий? А у нас есть, это Бог, который создал все законы природы, и который заверил нас в своей любви». Но верующие так не говорят.
Верующие могли бы говорить атеистам: «Где гарантии, что слова языка, которым вы пользуетесь, имеют какую-то онтологическую основу? Где гарантии объективности вашего языка? Ведь каждый сталкивался с ситуацией, когда долгое время смысл какого-то слова он неправильно понимал? Так где гарантия, что и остальные слова вы сейчас правильно понимаете? Нет гарантий? А у нас есть! Это Бог, который придумал все слова, и Библия». Но верующие так не говорят.
Но верующие говорят: «С чего вы взяли, что когда вы произносите «Все люди должны быть свободными и равными в правах» или «Смертная казнь должна быть отменена» так действительно должно быть? Вам так кажется? Но ведь в природе, кто сильнее тот и прав! А у нас есть твердая основа для моральных суждений - это Бог, который в Библии открыл людям, что такое хорошо и что такое плохо». К сожалению, до сих пор верующим как-то удается узурпировать сферу морали. Хотя бы в своих собственных глазах.