Это не утка. Основы политологии.
Рациональный тест на очевидность - если нечто выглядит как утка, плавает как утка и кричит как утка, то это утка, на самом деле, таит в себе обвал всей рациональности. Если предположить, что на озеро в лесу поместили объект, который выглядит как утка, но работает на батарейках и управляется по радиосвязи, то орнитолог, который будет издали наблюдать за «уткой», окажется полным мудаком. С другой стороны тот, кто все выглядящее как утка, воспринимает извне управляемым объектом на батарейках, обычно сумасшедший.
Если провести аналогию между орнитологом, наблюдающим за уткой и лицом, наблюдающим за политической жизнью, то для абсолютного большинства политологов исключен выбор в пользу «сумасшедших», то есть конспирологов. При этом риск прослыть мудаком практически отсутствует. Если наблюдаемая «утка» начинает вместо кряканья петь гимн или плавать со скоростью сто км в час, то теоретически это должно вызвать вопросы у исследователя. Но если за этим никто не следит, а замечают только то, что выглядит как норма, то исследователь, продолжающий называть похожий объект уткой, реноме себе не испортит.
В новейшей истории нет примеров с откровенным разоблачением, которое подтвердило ту или иную конспирологическую теорию устройства власти, что только укрепляет выбор в пользу гипотетического «мудака» перед «сумасшедшим». Те странности и поразительные совпадения, которые все же не дают заглохнуть конспирологам и окончательно перевести их в разряд «сумасшедших», не достаточны для признания хорошо образованных, складно говорящих и публично признанных людей «мудаками».
Я приводил много примеров, когда в недавних событиях, изменявших в той или иной степени течение истории, присутствовали или якобы присутствовали элементы безумия политических субъектов. Поскольку традиционно считается, что с ума коллективно не сходят, то возникает желание сделать вывод - за нарочитым безумием стоит рациональный умысел. Но по большому счету здесь двойная ложь. Нет никаких логических аргументов (кроме здравого смысла, который при определенных обстоятельствах отнюдь не здравый), что нельзя сойти с ума коллективом. Необъяснимое безумие само по себе не доказывает умысел в достижении цели.
Можно взять три примера, особо ставящих под сомнение респектабельное антиконспирологическое прочтение. Это выборы в РФ 2011-2012, майдан 2013-2014 на Украине и упавший боинг на Донбассе.
События, вызвавшие имитацию цветной «революции», (которая сама по себе имитация настоящей революции) были связаны с откровенными фальсификациями на думских выборах. Причем фальсификации были проведены не только в глубинке, но в еще больших объемах в центре Москвы, где у властной партии были худшие позиции и была наибольшая концентрация наблюдателей, которых породила информационная компания «внесистемных» оппозиционеров.
Но при всей абсурдности действий власти, которые привели, в конечном итоге, к весьма выгодным для нее результатам - это не доказывает умысел. Есть одно действие, которое нельзя объяснить, случайностью, глупостью или эксцессом исполнителя. Это съемка видеороликов, где оппозиционеры с «гаишниками» и девушкой. Все из заснятых деятелей были вовлечены в той или иной степени в дальнейшую белоленточную «революцию», даже герой с матрасом был вытащен выступать на митинге, и комическое амплуа героев роликов очень подходило именно для такой «революции». Но есть ли доказательства непосредственной связи между преступными съемками и организацией Болотной?
Либерально настроенные граждане считали, что это просто мерзкие действия для опорочивания честных и рукопожатных или не очень (Лимонов, Поткин) людей. Для активных сторонников власти или просто противников оппозиционеров никакого значения съемка не имела. Сам жанр отснятого вообще никак не тянул на серьезный компромат, способный повлиять на реальную политическую жизнь, но подходил в качестве придурковатого компромата, годного только для придурковатой же борьбы с цветной «революцией» в России. Уже после начала митингов в 2011 году на страницах желтой прессы были выложены переговоры Немцова с коллегами. Переговоры были ценны исключительно матерными характеристиками и использовались во всем «революционном» и «контрреволюцинном» фарсе. Но в снятых роликах важно именно то, что они были сняты и выброшены в сеть еще до белоленточной «революции».
Официальная версия (причем практически всех сторон): «Болотная случилась из-за фальсификаций (фальшивых обвиненений в фальсификациях), создала опасность и напугала власть, но была подавлена благодаря простому народу с Поклонной и Кургиняну (ошибкам и не решительности оппозиции)» звучит кретинически. Но она не опровергнута, поскольку для опровержения необходимо прямое доказательство умысла для устроенного фарса. Ролики с оппозиционерами доказывают прямой умысел самой съемки, но для утверждения о постановке «революции» они служат лишь косвенным доказательством, то есть тем, что может быть подвергнуто сомнению.
Украинский майдан 2013-2014 отличается кардинально от Болотной 2011-2012. И не столько потому, что «революция» там имела успех, сколько по реакции властей. Российские власти совершали «дебильные» поступки в преддверии протестов, но после их начала не оставляли оппозиционерам никаких шансов. Более того, сама форма протеста и силы в нем участвующие запрограммировали безоговорочную победу власти.
На Украине все действия власти - не подписание евроассоциации, разгон анижедетей, извинение за разгон, попытки договориться с майданом, силы и средства при «разгоне» майдана, наконец подписание соглашения с оппозицией при посредничестве европейских партнеров - все это крайняя форма безумия, если цель сохранить власть или хотя бы частично сохранить собственность. Поэтому логичная конспирологическая теория рисовала уже сценарий саморазрушения режима Януковича. Но в отличии от российского сценария перезагрузки в 2011-2012 той же самой власти, без особых для нее рисков, как можно провернуть сценарий самоуничтожения власти?
Версия: «вооруженный переворот нацистских боевиков по заданию западных кураторов» и версия: «победа революции достоинства» - это одна и та же версия естественного противостояния сторон. Конечно, трусость, подлость и глупость украинской власти может служить универсальным объяснением почти всему. Для доказательства реализации конспирологического сценария переворота необходимы свидетельства именно умышленных действий, направленных на переворот, которые нельзя объяснить естественным противостоянием. Несмотря на множество странностей на протяжении всей «революции», исключительным событием, которое одновременно было пиковой точкой, делающей переворот необратимым и явно вызванное умышленными действием - стал расстрел на Институтской 20 февраля 2014 года.
Вернее, сам расстрел официально был приписан киевским беркутовцам, которые скрывались за бетонными укрытиями. Аргументы противников майдана, что расстрел милиционерами из служебного оружия безоружных людей под объективами камер -- самоубийство, не являются доказательством невиновности милиционеров. В конечном счете и определенный род безумия, когда некоторые милиционеры решили отомстить «революционерам гидности» и вопреки инстинкту самосохранения такое сотворили, может быть объяснением. Но вот информация (в случае ее верности), что выстрелы были сделаны в основном с другой стороны и скорей всего даже не из отеля «Украина», уже исключает спонтанность содеянного.
То есть власть допускает более часа расстрел людей в самом центре города, в окружении всех силовых спецподразделений Украины. Этот расстрел оппозиция стопроцентно повесит на власть, что является смертным приговором для ее правления. Опять же трусость, подлость и глупость может быть универсальным объяснением поведения украинской власти. Но нельзя предположить, что расстрел был спонтанным и неумышленным. В свою очередь если ты решаешься на такое, то теоретически должен быть уверен, что государственная машина, имея все возможности, не пресечёт твои действия и даст осуществить задуманное до конца. То есть расстрел предполагает стопроцентный умысел, а вот контроль при этом государства Украина с целью осуществления переворота только высоковероятен. Не имея реального расследования расстрела и определения виновных, мы не можем с точностью говорить, что за структура осуществила переворот и для чего она его осуществила, поскольку здесь уже могут быть различные варианты.
Критерий стопроцентный доказанности одновременно и сложней и проще применим по отношению к рейсу МН-17, упавшему на Донбассе. Конспирологическая версия по отношению к падению боинга во много раз невероятней, чем организация белоленточной «революции» в пользу российской власти или даже организация безумного слива себя властью украинской.
Поразительная «удачность» падения боинга для Запада, конечно, наводила на подозрение, но все же сложность организации и, главное, невероятность сокрытия преступления в случае проведения мало мальских реальных следственных действий, первоначально делали приоритетной версией успешную провокацию, на которую повелось ополчение ДНР.
Первое, что поставило под сомнение уже эту версию - отсутствие расследования. Реальное расследование предполагало максимальную оперативность и поиск места, с которого якобы запущена ракета. Отсутствие осмотра места запуска равнозначно отсутствию возможности определить виновного. Это, если бы при убийстве из снайперской винтовки, следственная группа отказалась осматривать место, с которого шла стрельба и где оставлено оружие. Причем звучавшие аргументы, что Голландия не имела возможности осмотреть место преступления, поскольку оно находится под контролем «террористов» - только подтверждают преступность голландского расследования. Не столько потому, что утверждение про невозможность попасть в окрестности Снежного было ложью, сколько по тому, что голландцы любыми способами должны были добиваться доступа на место. Но это лишь доказательство отсутствия реального расследования.
Все фото и видео «доказательств» пуска ракеты и путешествия «Бука» по ДНР, выложенные «Белингкэт» в течении нескольких дней после падения, были или фальшивыми, или настолько краткими, что невозможно определить реальны они или постановочны. Например, первое и единственное фото «следа» от запуск» ракеты было выложено через полчаса после падения боинга и даже самим «Белингкэтом» позже признано обработанным Фотошопом, то есть как доказательство фальшивым. Якобы это было сделано, чтобы не раскрыть местонахождения фотографа, а также, чтобы лучше был виден дымный свет на синем небе, а не на облачном. Через несколько месяцев выложен был якобы оригинал, который некоторые также определили как фальшивку. Но даже если утверждения исследователей о фальшивости всех доказательств «Белингкэт» верны - это не есть неопровержимое доказательство того, что российский «Бук» не стрелял. Неопровержимым доказательством является установление причины падения боинга. После отсутствия реального следствия по делу со стороны голландцев, я считал, что боинг сбит «Буком» ВСУ. Однако, как и в случае с голландцами, реального расследования, которое бы предоставило доказательства выстрела «Бука» из района Зарощенского нет. Было относительно правдоподобное расследование Алмаз-Антея о зонах поражения ракетой «Бука» в зависимости от направления полета (до этого по первому каналу показывали расследование, что боинг сбил летящий Микки-Маус). Но Алмаз-Антей не мог устанавливать и исследовать место запуска с территории ДНР.
За восемь лет не появилось ни одного неопровержимого, ни даже просто убедительного доказательства запуска ракеты «Бука» вообще никем. Исходя из этого самой логичной оказывалась самая безумная версия о подрыве Боинга взрывчаткой на борту. Версия безумная, поскольку при любом реальном расследовании это обнаруживается. И к тому же на признанных всеми сторонами фото обломков обшивки самолета были видны отверстия от входящих элементов.
То есть для верности версии о взрывах на борту необходимо фальшивое преступное международное расследование и техническая возможность взрыва на борту таким образом, чтобы значительная часть поражающих элементов повредили обшивку снаружи, как входящие.
Единственное обнаруженное мной расследование с выдвижением такой версии длинный ролик технического эксперта Юрия Антипова. По поводу входящих отверстий им была выдвинута версия, что на борту взорвалась бомба с капсулами, начиненными высокоэнергетическим веществом, которое при попадании на алюминиевый фюзеляж начинало плавиться, прожигало обшивку и при поверхностном осмотре выглядело, как попадание поражающих элементов снаряда. Причем эти элементы в некоторых местах даже не смогли прожечь обшивку, а в некоторых смогли прожечь первый слой, а в следующем слое, потеряв уже часть своей массы, прожгли значительно меньшие отверстия, что никак не соответствует кинетическому поражению элементами ракеты от «Бука». Сам эксперт потом много публиковал расследование по частям в малоизвестных изданиях и ведет свой фейсбук. То, что, судя по фейсбуку, эксперт занимается на личном энтузиазме всеми резонансными происшествиями и является ковидиотом, не означает, что его расследование по боингу ложно. Я не могу сказать возможно ли заложить на борт бомбу с элементами, которые до взрыва не будут себя проявлять, а после взрыва начнут плавить металл, но повторю -- отсутствие доказательств внешних источников поражения самолета и отсутствие расследований, которые могли бы их обнаружить, версию о взрывах на борту делает основной для исследования.
Какова организация власти в мире, если такое возможно и какая организация способна проделывать такие фокусы, как подрыв боинга, даже сложно предположить, но при желании можно точно определить был боинг сбит или взорван.
Вопрос о прямых, бесспорных доказательствах ключевой в анализе политики и только ответ на него дает возможность пройти между Сциллой «мудаков» и Харибдой «сумасшедших».
Причем сумасшедших без кавычек очень немного. Обычно «сумасшедшие» - это люди готовые нести херню ради утверждения своих предпочтений или удовлетворения ожиданий публики. В основном «сумасшествие» связано с некритичным принятием косвенных доказательства за прямые. Это порождает неизбежные ошибки и в силу этого повествование - неотличимое от реального бреда.
«Мудаки», как указано выше, в большинстве своем вообще умные и образованные люди, но обстоятельства их ставят в положение, когда нужно делать выводы о вещах, которые являются не тем, чем выглядят. И тогда приходится прятаться за разумностью и очевидностью, что и становиться признаком «мудака».
Если провести аналогию между орнитологом, наблюдающим за уткой и лицом, наблюдающим за политической жизнью, то для абсолютного большинства политологов исключен выбор в пользу «сумасшедших», то есть конспирологов. При этом риск прослыть мудаком практически отсутствует. Если наблюдаемая «утка» начинает вместо кряканья петь гимн или плавать со скоростью сто км в час, то теоретически это должно вызвать вопросы у исследователя. Но если за этим никто не следит, а замечают только то, что выглядит как норма, то исследователь, продолжающий называть похожий объект уткой, реноме себе не испортит.
В новейшей истории нет примеров с откровенным разоблачением, которое подтвердило ту или иную конспирологическую теорию устройства власти, что только укрепляет выбор в пользу гипотетического «мудака» перед «сумасшедшим». Те странности и поразительные совпадения, которые все же не дают заглохнуть конспирологам и окончательно перевести их в разряд «сумасшедших», не достаточны для признания хорошо образованных, складно говорящих и публично признанных людей «мудаками».
Я приводил много примеров, когда в недавних событиях, изменявших в той или иной степени течение истории, присутствовали или якобы присутствовали элементы безумия политических субъектов. Поскольку традиционно считается, что с ума коллективно не сходят, то возникает желание сделать вывод - за нарочитым безумием стоит рациональный умысел. Но по большому счету здесь двойная ложь. Нет никаких логических аргументов (кроме здравого смысла, который при определенных обстоятельствах отнюдь не здравый), что нельзя сойти с ума коллективом. Необъяснимое безумие само по себе не доказывает умысел в достижении цели.
Можно взять три примера, особо ставящих под сомнение респектабельное антиконспирологическое прочтение. Это выборы в РФ 2011-2012, майдан 2013-2014 на Украине и упавший боинг на Донбассе.
События, вызвавшие имитацию цветной «революции», (которая сама по себе имитация настоящей революции) были связаны с откровенными фальсификациями на думских выборах. Причем фальсификации были проведены не только в глубинке, но в еще больших объемах в центре Москвы, где у властной партии были худшие позиции и была наибольшая концентрация наблюдателей, которых породила информационная компания «внесистемных» оппозиционеров.
Но при всей абсурдности действий власти, которые привели, в конечном итоге, к весьма выгодным для нее результатам - это не доказывает умысел. Есть одно действие, которое нельзя объяснить, случайностью, глупостью или эксцессом исполнителя. Это съемка видеороликов, где оппозиционеры с «гаишниками» и девушкой. Все из заснятых деятелей были вовлечены в той или иной степени в дальнейшую белоленточную «революцию», даже герой с матрасом был вытащен выступать на митинге, и комическое амплуа героев роликов очень подходило именно для такой «революции». Но есть ли доказательства непосредственной связи между преступными съемками и организацией Болотной?
Либерально настроенные граждане считали, что это просто мерзкие действия для опорочивания честных и рукопожатных или не очень (Лимонов, Поткин) людей. Для активных сторонников власти или просто противников оппозиционеров никакого значения съемка не имела. Сам жанр отснятого вообще никак не тянул на серьезный компромат, способный повлиять на реальную политическую жизнь, но подходил в качестве придурковатого компромата, годного только для придурковатой же борьбы с цветной «революцией» в России. Уже после начала митингов в 2011 году на страницах желтой прессы были выложены переговоры Немцова с коллегами. Переговоры были ценны исключительно матерными характеристиками и использовались во всем «революционном» и «контрреволюцинном» фарсе. Но в снятых роликах важно именно то, что они были сняты и выброшены в сеть еще до белоленточной «революции».
Официальная версия (причем практически всех сторон): «Болотная случилась из-за фальсификаций (фальшивых обвиненений в фальсификациях), создала опасность и напугала власть, но была подавлена благодаря простому народу с Поклонной и Кургиняну (ошибкам и не решительности оппозиции)» звучит кретинически. Но она не опровергнута, поскольку для опровержения необходимо прямое доказательство умысла для устроенного фарса. Ролики с оппозиционерами доказывают прямой умысел самой съемки, но для утверждения о постановке «революции» они служат лишь косвенным доказательством, то есть тем, что может быть подвергнуто сомнению.
Украинский майдан 2013-2014 отличается кардинально от Болотной 2011-2012. И не столько потому, что «революция» там имела успех, сколько по реакции властей. Российские власти совершали «дебильные» поступки в преддверии протестов, но после их начала не оставляли оппозиционерам никаких шансов. Более того, сама форма протеста и силы в нем участвующие запрограммировали безоговорочную победу власти.
На Украине все действия власти - не подписание евроассоциации, разгон анижедетей, извинение за разгон, попытки договориться с майданом, силы и средства при «разгоне» майдана, наконец подписание соглашения с оппозицией при посредничестве европейских партнеров - все это крайняя форма безумия, если цель сохранить власть или хотя бы частично сохранить собственность. Поэтому логичная конспирологическая теория рисовала уже сценарий саморазрушения режима Януковича. Но в отличии от российского сценария перезагрузки в 2011-2012 той же самой власти, без особых для нее рисков, как можно провернуть сценарий самоуничтожения власти?
Версия: «вооруженный переворот нацистских боевиков по заданию западных кураторов» и версия: «победа революции достоинства» - это одна и та же версия естественного противостояния сторон. Конечно, трусость, подлость и глупость украинской власти может служить универсальным объяснением почти всему. Для доказательства реализации конспирологического сценария переворота необходимы свидетельства именно умышленных действий, направленных на переворот, которые нельзя объяснить естественным противостоянием. Несмотря на множество странностей на протяжении всей «революции», исключительным событием, которое одновременно было пиковой точкой, делающей переворот необратимым и явно вызванное умышленными действием - стал расстрел на Институтской 20 февраля 2014 года.
Вернее, сам расстрел официально был приписан киевским беркутовцам, которые скрывались за бетонными укрытиями. Аргументы противников майдана, что расстрел милиционерами из служебного оружия безоружных людей под объективами камер -- самоубийство, не являются доказательством невиновности милиционеров. В конечном счете и определенный род безумия, когда некоторые милиционеры решили отомстить «революционерам гидности» и вопреки инстинкту самосохранения такое сотворили, может быть объяснением. Но вот информация (в случае ее верности), что выстрелы были сделаны в основном с другой стороны и скорей всего даже не из отеля «Украина», уже исключает спонтанность содеянного.
То есть власть допускает более часа расстрел людей в самом центре города, в окружении всех силовых спецподразделений Украины. Этот расстрел оппозиция стопроцентно повесит на власть, что является смертным приговором для ее правления. Опять же трусость, подлость и глупость может быть универсальным объяснением поведения украинской власти. Но нельзя предположить, что расстрел был спонтанным и неумышленным. В свою очередь если ты решаешься на такое, то теоретически должен быть уверен, что государственная машина, имея все возможности, не пресечёт твои действия и даст осуществить задуманное до конца. То есть расстрел предполагает стопроцентный умысел, а вот контроль при этом государства Украина с целью осуществления переворота только высоковероятен. Не имея реального расследования расстрела и определения виновных, мы не можем с точностью говорить, что за структура осуществила переворот и для чего она его осуществила, поскольку здесь уже могут быть различные варианты.
Критерий стопроцентный доказанности одновременно и сложней и проще применим по отношению к рейсу МН-17, упавшему на Донбассе. Конспирологическая версия по отношению к падению боинга во много раз невероятней, чем организация белоленточной «революции» в пользу российской власти или даже организация безумного слива себя властью украинской.
Поразительная «удачность» падения боинга для Запада, конечно, наводила на подозрение, но все же сложность организации и, главное, невероятность сокрытия преступления в случае проведения мало мальских реальных следственных действий, первоначально делали приоритетной версией успешную провокацию, на которую повелось ополчение ДНР.
Первое, что поставило под сомнение уже эту версию - отсутствие расследования. Реальное расследование предполагало максимальную оперативность и поиск места, с которого якобы запущена ракета. Отсутствие осмотра места запуска равнозначно отсутствию возможности определить виновного. Это, если бы при убийстве из снайперской винтовки, следственная группа отказалась осматривать место, с которого шла стрельба и где оставлено оружие. Причем звучавшие аргументы, что Голландия не имела возможности осмотреть место преступления, поскольку оно находится под контролем «террористов» - только подтверждают преступность голландского расследования. Не столько потому, что утверждение про невозможность попасть в окрестности Снежного было ложью, сколько по тому, что голландцы любыми способами должны были добиваться доступа на место. Но это лишь доказательство отсутствия реального расследования.
Все фото и видео «доказательств» пуска ракеты и путешествия «Бука» по ДНР, выложенные «Белингкэт» в течении нескольких дней после падения, были или фальшивыми, или настолько краткими, что невозможно определить реальны они или постановочны. Например, первое и единственное фото «следа» от запуск» ракеты было выложено через полчаса после падения боинга и даже самим «Белингкэтом» позже признано обработанным Фотошопом, то есть как доказательство фальшивым. Якобы это было сделано, чтобы не раскрыть местонахождения фотографа, а также, чтобы лучше был виден дымный свет на синем небе, а не на облачном. Через несколько месяцев выложен был якобы оригинал, который некоторые также определили как фальшивку. Но даже если утверждения исследователей о фальшивости всех доказательств «Белингкэт» верны - это не есть неопровержимое доказательство того, что российский «Бук» не стрелял. Неопровержимым доказательством является установление причины падения боинга. После отсутствия реального следствия по делу со стороны голландцев, я считал, что боинг сбит «Буком» ВСУ. Однако, как и в случае с голландцами, реального расследования, которое бы предоставило доказательства выстрела «Бука» из района Зарощенского нет. Было относительно правдоподобное расследование Алмаз-Антея о зонах поражения ракетой «Бука» в зависимости от направления полета (до этого по первому каналу показывали расследование, что боинг сбил летящий Микки-Маус). Но Алмаз-Антей не мог устанавливать и исследовать место запуска с территории ДНР.
За восемь лет не появилось ни одного неопровержимого, ни даже просто убедительного доказательства запуска ракеты «Бука» вообще никем. Исходя из этого самой логичной оказывалась самая безумная версия о подрыве Боинга взрывчаткой на борту. Версия безумная, поскольку при любом реальном расследовании это обнаруживается. И к тому же на признанных всеми сторонами фото обломков обшивки самолета были видны отверстия от входящих элементов.
То есть для верности версии о взрывах на борту необходимо фальшивое преступное международное расследование и техническая возможность взрыва на борту таким образом, чтобы значительная часть поражающих элементов повредили обшивку снаружи, как входящие.
Единственное обнаруженное мной расследование с выдвижением такой версии длинный ролик технического эксперта Юрия Антипова. По поводу входящих отверстий им была выдвинута версия, что на борту взорвалась бомба с капсулами, начиненными высокоэнергетическим веществом, которое при попадании на алюминиевый фюзеляж начинало плавиться, прожигало обшивку и при поверхностном осмотре выглядело, как попадание поражающих элементов снаряда. Причем эти элементы в некоторых местах даже не смогли прожечь обшивку, а в некоторых смогли прожечь первый слой, а в следующем слое, потеряв уже часть своей массы, прожгли значительно меньшие отверстия, что никак не соответствует кинетическому поражению элементами ракеты от «Бука». Сам эксперт потом много публиковал расследование по частям в малоизвестных изданиях и ведет свой фейсбук. То, что, судя по фейсбуку, эксперт занимается на личном энтузиазме всеми резонансными происшествиями и является ковидиотом, не означает, что его расследование по боингу ложно. Я не могу сказать возможно ли заложить на борт бомбу с элементами, которые до взрыва не будут себя проявлять, а после взрыва начнут плавить металл, но повторю -- отсутствие доказательств внешних источников поражения самолета и отсутствие расследований, которые могли бы их обнаружить, версию о взрывах на борту делает основной для исследования.
Какова организация власти в мире, если такое возможно и какая организация способна проделывать такие фокусы, как подрыв боинга, даже сложно предположить, но при желании можно точно определить был боинг сбит или взорван.
Вопрос о прямых, бесспорных доказательствах ключевой в анализе политики и только ответ на него дает возможность пройти между Сциллой «мудаков» и Харибдой «сумасшедших».
Причем сумасшедших без кавычек очень немного. Обычно «сумасшедшие» - это люди готовые нести херню ради утверждения своих предпочтений или удовлетворения ожиданий публики. В основном «сумасшествие» связано с некритичным принятием косвенных доказательства за прямые. Это порождает неизбежные ошибки и в силу этого повествование - неотличимое от реального бреда.
«Мудаки», как указано выше, в большинстве своем вообще умные и образованные люди, но обстоятельства их ставят в положение, когда нужно делать выводы о вещах, которые являются не тем, чем выглядят. И тогда приходится прятаться за разумностью и очевидностью, что и становиться признаком «мудака».