Точное знание.
Не имея глубоких знаний о происходящем в Казахстане, наблюдаю очередное проявление формы политологической мысли, описанной в прошлом посте. Если верить профессиональным или диванным политологам (здесь разница не принципиальна) в Казахстане произошла попытка государственного переворота, инспирированная западными странами или исламскими экстремистами, независимое народное восстание против азиатской деспотии, погрязшей в коррупции, заговор казахских элитных группировок ради свержения действующего президента, провокация спецслужб РФ с целью создания повода для оккупации Казахстана и т.д.
Мы настолько привыкли к взаимоисключающим, не верифицированным утверждениям при политическом анализе, что откровенный идиотизм такой ситуации нас никак не трогает. Наоборот, можно выбирать версию, соответствующую политическим убеждениями и идеологическим установкам, и то, что взаимоисключающие версии означают ложь или некоторых, или всех, проблемой не является. Изначальная ограниченность информации очень благоприятна для политологической шизофрении в целом, и, как правило, эту ограниченность нельзя компенсировать общим пониманием логики процессов.
В начале двухтысячных, еще за долго до первого майдана на Украине, я предсказывал, что политика украинской постсоветской власти приведет к многократному умножению убежденных украинских сепаратистов, что окажется фатальным для самой власти. В свою очередь в наиболее тяготеющих к России регионах, становящихся меньшинством, в ответ на этот процесс произойдет радикализация и уже отторжение Украины вообще.
Казалось бы, прогноз полностью сбылся! Но в реальности все мое прогнозирование оказалось полной чушью в том смысле, что не «объективный» исторический процесс построения украинской нации» привел к событиям 2013-2014 годов, а определенная технология, примененная по отношению к государству Украина редакции 2013 года. Я не знаю ключевых авторов и исполнителей (теоретически здесь возможны варианты вплоть до чудесного совпадения), но без реализации технологии Единая Украина могла существовать бесконечно долго. Соответствующие настроения в обществе лишь стали той средой, где технология применялась.
В Казахстане, при всех процессах построения нации казахов, демографического роста казахов и выдавливания не казахов, навязываемого культа мудрого ебалсы - нет никаких «объективных» обстоятельств, которые должны были привести к революционному восстанию. При этом в СМИ все выглядело так, что совершается какая-то недореволюция., С реальными, локальными действиями по сносу власти, но с явно недостаточными силами для захвата власти. Здесь, кстати, получилась противоположность с Украиной, где прошла так называемая цветная «революция». Все «революционные» действия на Украине происходили постольку, поскольку власть им не противилась, и, имея физические возможности держаться, режим самоликвидировался, что вызвало множество вопросов.
В Казахстане один вопрос - кто автор явной недостаточности революционных сил? От ответа на него, кстати, зависит осмысленность возникших причитаний о шансах решения русского вопроса. Если вести речь об ирреденте, Южной Сибири, русских городах и т.д, то хоть как-то реалистично решение выглядело бы в случае успеха революции. Власть сносится, государство Казахстан для России заканчивается - начинается вопрос территорий. Мягкое решение в рамках целого Казахстана, после тех демографических изменений, которые произошли за тридцать лет, выглядит фантастичным.
Был ли шанс на какой-то успех революции? Вообще было ли реальное движение из себя что-то представляющее, или это была какая-то технология, имитирующая бурю, но дальше стакана ее не пускающая.
Не имея ответ на этот вопрос, вся политологическая трепотня не стоит ничего, а ошибка и последующие рассуждения превращают политолога в понятно кого. Но это, как ранее указано, норма.
Мы настолько привыкли к взаимоисключающим, не верифицированным утверждениям при политическом анализе, что откровенный идиотизм такой ситуации нас никак не трогает. Наоборот, можно выбирать версию, соответствующую политическим убеждениями и идеологическим установкам, и то, что взаимоисключающие версии означают ложь или некоторых, или всех, проблемой не является. Изначальная ограниченность информации очень благоприятна для политологической шизофрении в целом, и, как правило, эту ограниченность нельзя компенсировать общим пониманием логики процессов.
В начале двухтысячных, еще за долго до первого майдана на Украине, я предсказывал, что политика украинской постсоветской власти приведет к многократному умножению убежденных украинских сепаратистов, что окажется фатальным для самой власти. В свою очередь в наиболее тяготеющих к России регионах, становящихся меньшинством, в ответ на этот процесс произойдет радикализация и уже отторжение Украины вообще.
Казалось бы, прогноз полностью сбылся! Но в реальности все мое прогнозирование оказалось полной чушью в том смысле, что не «объективный» исторический процесс построения украинской нации» привел к событиям 2013-2014 годов, а определенная технология, примененная по отношению к государству Украина редакции 2013 года. Я не знаю ключевых авторов и исполнителей (теоретически здесь возможны варианты вплоть до чудесного совпадения), но без реализации технологии Единая Украина могла существовать бесконечно долго. Соответствующие настроения в обществе лишь стали той средой, где технология применялась.
В Казахстане, при всех процессах построения нации казахов, демографического роста казахов и выдавливания не казахов, навязываемого культа мудрого ебалсы - нет никаких «объективных» обстоятельств, которые должны были привести к революционному восстанию. При этом в СМИ все выглядело так, что совершается какая-то недореволюция., С реальными, локальными действиями по сносу власти, но с явно недостаточными силами для захвата власти. Здесь, кстати, получилась противоположность с Украиной, где прошла так называемая цветная «революция». Все «революционные» действия на Украине происходили постольку, поскольку власть им не противилась, и, имея физические возможности держаться, режим самоликвидировался, что вызвало множество вопросов.
В Казахстане один вопрос - кто автор явной недостаточности революционных сил? От ответа на него, кстати, зависит осмысленность возникших причитаний о шансах решения русского вопроса. Если вести речь об ирреденте, Южной Сибири, русских городах и т.д, то хоть как-то реалистично решение выглядело бы в случае успеха революции. Власть сносится, государство Казахстан для России заканчивается - начинается вопрос территорий. Мягкое решение в рамках целого Казахстана, после тех демографических изменений, которые произошли за тридцать лет, выглядит фантастичным.
Был ли шанс на какой-то успех революции? Вообще было ли реальное движение из себя что-то представляющее, или это была какая-то технология, имитирующая бурю, но дальше стакана ее не пускающая.
Не имея ответ на этот вопрос, вся политологическая трепотня не стоит ничего, а ошибка и последующие рассуждения превращают политолога в понятно кого. Но это, как ранее указано, норма.