Краснобелая дискуссия.
Есть споры, само участие в которых дискредитирует стороны, поскольку они вынуждены поддерживать гнусность и лгать другим и себе, чтобы эта поддержка не выглядела совсем непотребной.
Например, у родителей, не очень справляющихся с воспитанием девочки-подростка и позволивших ей сбежать из дома, ее забирает человек с маниакальными наклонностями. Он подопечную истязает, но прежде спасает от голодной смерти. Более того, он лечит ее от возникшей тяжелой болезни, от которой родители, возможно, не смогли бы излечить. В процессе истязаний он даже готов пожертвовать опекаемой ради удовлетворения своих фантазий, лично заражает тяжелыми болезнями. В результате девушка выживает, но становиться инвалидом с отсутствующими конечностями и помутненным сознанием.
Можно ли вступить в спор о том, кто прав - родители или самозванный «опекун»? Аргумент, что благодаря родителям ребенок мог отправиться на тот свет, опровергнуть нельзя. Содеянное «опекуном» отвергнуть также сложно, а преподносить его после всего этого, как спасителя (что в определенном смысле соответствует действительности) будет, мягко говоря, через чур. Однозначная позиция за одну из сторон будет ублюдочной, и поэтому болельщики начинают исправлять положение враньем. Родители были прекрасные и заботливые, «опекун» любил девушку как родную и никаких истязаний не было.
Да есть разница между ненадлежащим воспитанием и сознательным истязанием, но первое иногда может принести даже больший ущерб. Единственный достойный вариант - спор прекратить, назвать заслуги и «заслуги» каждого, и заявить, что детей нужно растить бережно и с заботой. Но ни тут то было.
«Краснобелые» споры в их современном, радикальном изводе - есть универсальный механизм дискредитации участников. Достойная реакция при наблюдении всего этого схватиться за револьвер. Но достойная реакция на такие споры сама есть дискредитация.
Например, у родителей, не очень справляющихся с воспитанием девочки-подростка и позволивших ей сбежать из дома, ее забирает человек с маниакальными наклонностями. Он подопечную истязает, но прежде спасает от голодной смерти. Более того, он лечит ее от возникшей тяжелой болезни, от которой родители, возможно, не смогли бы излечить. В процессе истязаний он даже готов пожертвовать опекаемой ради удовлетворения своих фантазий, лично заражает тяжелыми болезнями. В результате девушка выживает, но становиться инвалидом с отсутствующими конечностями и помутненным сознанием.
Можно ли вступить в спор о том, кто прав - родители или самозванный «опекун»? Аргумент, что благодаря родителям ребенок мог отправиться на тот свет, опровергнуть нельзя. Содеянное «опекуном» отвергнуть также сложно, а преподносить его после всего этого, как спасителя (что в определенном смысле соответствует действительности) будет, мягко говоря, через чур. Однозначная позиция за одну из сторон будет ублюдочной, и поэтому болельщики начинают исправлять положение враньем. Родители были прекрасные и заботливые, «опекун» любил девушку как родную и никаких истязаний не было.
Да есть разница между ненадлежащим воспитанием и сознательным истязанием, но первое иногда может принести даже больший ущерб. Единственный достойный вариант - спор прекратить, назвать заслуги и «заслуги» каждого, и заявить, что детей нужно растить бережно и с заботой. Но ни тут то было.
«Краснобелые» споры в их современном, радикальном изводе - есть универсальный механизм дискредитации участников. Достойная реакция при наблюдении всего этого схватиться за револьвер. Но достойная реакция на такие споры сама есть дискредитация.