(Untitled)

[gippius]

Один из самых серьёзных недостатков аффектной (спекулятивной) теории музыки заключается в следующем: аффект полагается как нечто, что превосходит ожидания от музыкального произведения, а следовательно, как нечто, что превышает авторские и слушательские импликации; между тем, аффект в стороннем наблюдении часто предстаёт именно что фиксацией на

Comments

[4upa_4upa]

вопрос по ходу дела: есть ли вобще "базовый"/"докультурный" аффект? и если да, то как он соотносится с конвенциональным/символизирующим.

[egmg]

Смотря что считать культурой. Если начинать культурный отсчет с человечества, то есть до-культурный аффект, на уровне фиксации на физиологических процессах без выхода в их символическую репрезентацию.
Если же говорить о языковых процессах более глобально, то нет. Но в первом случае проблема такая, что некоторая невыразмая символами фиксация, в любом случае, тем или иным способом просачивается в сферу символического, поскольку, сам знаешь, семиокойне едино и единством своим обеспечивает согласованность всех своих составляющих. Другое дело, что мы никогда не можем быть уверены, насколько верно определяем место аффекту в символической сфере. Получается по дефолту, к чему прикнопили, то и есть репрезентант того, что не репрезентируемо. То есть вот слушаем произведение, доходим до синкопы какой и - в слезы. Ну вот.

[4upa_4upa]

фиксация без выхода или все же с выходом на специфическую форму символизации-индексации?

[egmg]

Я так думаю, что фиксация без выхода - это болезнь на том уровне восприятия, который может роднить нас с животным. Ну вот - болит, лапа у собаки болит, у человека обожженая рука. Кажется, что на ууровне индекса мы делим фиксацию с животными. У человека над этим может надстраиваться символический уровень, как болит, так, сяк, почему болит, то се.

[4upa_4upa]

как/почему -- это уровень осознания и вербализации.
но есть же еще невербальный и сублиминальный (а новейшие эксперименты сравнений сублиминальных и осознанных мозговых процессов показывают, что сублиминальное тоже повязано на культурных конвенциях, а значит на той же символизации, присутствующей в мире осознанных вещей. например, сублиминальное восприятие мозгом эмоциональных пантомим и пр.).

[egmg]

Ну да, я же и говорю, что мы, находясь на символическом уровне доступа к языку, не имеем прямого доступа к физису, при том, что он в нас встроен, разумеется. Ты же сам про энкапсуляцию писал. Ну вот так вот оно. То есть все, что мы делаем, чувствуем на всех уровнях, все подчинено символическому порядку, как высшему, при том, что обеспечивается он, а тем самым как-то влияет и детерминирует даже, предшествующим уровнем доступа, то есть некоторой материальностью - отложениями памяти.

[4upa_4upa]

но можно же и иначе построить рассуждение. язык-логос -- не имеет. а человек, взятый как мифическая сущность "помимо" языка (как у мишо: жизнь помимо меня) -- имеем, но не можем его друг другу выразить кроме как логосными (языковыми) средствами, достаточно динамичными, чтобы выразить логосную сторону мироздания, но недостаточно статичными, чтобы передать всю экзистенциальную наполненность митоса в личной судьбе. соответственно, постоянное чутье хроноса и прогресса, но незнание (авидья) кайроса и реальной величины (value) момента относительно этого кайроса.

[egmg]

Да, так тоже можно. Вопрос просто в том, где проводим границу понятий. Только "помимо" языка уточнить - помимо символического языка. Потому что вот тут как: митос же тоже язык, то есть слово, наррация, но митос не предполагает самоописания. То есть он только и делает, что самоописывается, но это не воспринимается носителями как отсраненное повествование "о другом". Митос - слово гораздо более прямого действия, чем Логос. Вот ведь интересно, да, мы же перевернули схему мифа по Барту, и даже сами этого не заметили. По Барту миф нарастает над прямым значением слова, у нас как раз наоборот. Интересный цикл получается, если рассмотреть миф, потом символ, потом пост-миф. Что там творится с рефлексией?

[4upa_4upa]

границу понятий как и границу их денотатов.
ну, можно так погрузиться в абстрактный процессуальный мир символизации и метасемантик, что он станет вполне конкретным и заместит собой личное (со)бытие, будет олицетворять оное -- профессиональным семиотам это знакомо :) -- в чем-то это даже историко-политический феномен: противопоставление процесса (государственной) монополии события. а у меня вещи как бы складываются в обратном направлении: поиск реального события в противовес (корпоративной) монополии процесса.

[egmg]

а как ты ищешь вот это помимо?

[4upa_4upa]

пока что через искусство (понятое как способ бытия, а не просто выражения). для меня это эстет-программа. также, через личный метафизический поиск, что сродни искусству, через rêverie -- транс.

[egmg]

но искусство корпоративно. личный метафизический поиск - это да, можно его без корпоративки, то есть традиция есть, а корпоративов нет. Транс? Ты умеешь этим управлять?

[4upa_4upa]

да, искусство как способ бытия (в противовес формальным/"внешним"(*) целям выразительности, по арто например). это я перевел "rêverie" как "транс", но тут это не (столь) опасно, сколько "транс" в словарном значении :) виртуальный транс, что ли :)

____
(*) "внешним", хотя можно опять же спорить: а что не внеше-выразительно? но это тоже экзистенциальная проблема

[4upa_4upa]

тут еще одна вещь. отличие моей программы от корпоративной в природе и направленности взрыва. по-русски нет слов explosion-implosion. т.к. я по темпераменту глубоко интровертен, то любая моя merda d'artista взрывается "внутрь", как в уже упомянутой тантрической системе (по абхинавагупте), описывающей висаргу (выброс энергии), фокусируемую на собственном Атмане -- шанта. это прямой 180-градусный поворот от всего корпуса работ, кульминирующего в merda d'artista манцони -- где взрыв был удобно направлен на внешний мир, Атман аудитории, без какой-либо личной ответственности за содеянное. тогда как в моем случае имплицитное ядро творческого акт практически непроницаемо для внешнего обозревателя.

[egmg]

Очень красивая теория. Но ты именно осознаешь этот внутрениий вброс как дерьмовый?

[4upa_4upa]

тут все двойственно. в чем-то да, конечно: это ауто-деструктивное занятие. в чем-то -- самоудобрение :)