И все дело в субъект-объектном отношении, которое упускает онтологию Dasein

[gignomai]

В подчеркивании особой роли субъекта, которое живо в философии с Декарта, поистине заключен и заострен посыл философского вопрошания, которое начато греками. Но Декарт обольщался, считая, что дух человека "более знаком нам, чем плоть и тело". Да, онтически "мы ближе всего к тому сущему, каковое есть мы сами и каковое мы назваем Dasein; ведь мы -

Comments

[buddhistmind]

кстати, я сейчас читаю новую книгу Деннетта "From bacteria to Bach..." , которая целиком посвящена одной проблеме : критике Декартовой категории res cogitans. Но критике с радикально материалистических позиций: res cogitans не существует. Это биологически обусловленная и необходимая иллюзия, ловушка. Существуют только атомы, кварки, протоны, нейтроны, электроны и т.д.

[gignomai]

Я прочитал пол-книги Деннета - другой, но с той же задачей: опровергнкть существование сознания. Его смелость вызывает уважение, но думаю, он на ложном пути.
Вообще, это, по-моему, дурная задача: доказывать, что чего-то вообще нет. Всё есть, но по-разному, разным "способом бытия".

[kaktus77]

== Существуют только атомы, кварки, протоны, нейтроны, электроны и т.д.

Только при чем здесь материализм? Он к этому отношения не имеет :)

[buddhistmind]

как раз имеет : Декарт говорит , что есть то, что не состоит из них . Это мышление , я , сознание .

Это заблуждение .

И исследовать я, сознание и пр. мы должны с сугубо "материалистических" позиций: понимать , что мы не духовные головы профессора Доуэля, парящие в Бытии там или в воздухе , суть бытия которых нельзя "алгеброй поверить", а жывотные отряда приматы , семейства гоминиды, подсемейства гоминины, трибы гоминини , в теплой компании Гориллы и Шимпанзе, животные , в телах которых отражены последние 3.5 или 5 миллионов лет эволюции и отбора, приведших к нашему нынешнему уровню приспобленности к среде. Что изучать надо нам самих себя , не высасывая из пальца , а анализируя наше тело и принципы его взаимодействия со средой по врожденным и выученным программам (эволюционно психологически) , как именно вызовы отбора сформировали и запрограммировали такую сложную управляющую систему в нашей голове (т.е. генетически, нейрофизиологически и в конечном счете физически). И мы должны бороться с любым идеализмом (картезианским или

[kaktus77]

Это всё понятно, только зачем Вы называете это "материализмом", если в культуре подобная позиция давно уже маркируется другим термином - "натурализм" или "физикализм".

Материализм - это совсем другое. Если в двух словах, то основной тезис материализма - "бытие определяет сознание (представления)" В частности, например, наши представления о физиологии или там устройстве вещества определяются бытием науки, её устройством, средствами анализа, и они, соответственно, историчны и переходящи.
Как видите, позиция прямо противоположная натурализму.

[buddhistmind]

если что , вы сейчас спорите с настоящим (профессиональным) философом, получившим лучшее возможное образование в этой области. ^_^

"Если в двух словах, то основной тезис материализма - "бытие определяет сознание (представления)""

Вы путаете сомнительный "диалектический" материализм, созданный Энгельсом, и его странную идеалистическую версию, созданную в СССР, с материализмом.

Материализм был создан в Греции Левкиппом и Демокритом ("существуют только атомы и пустота") , затем продолжался многими учеными и философами , в особенности Эпикуром, затем был популярен в Риме (см. поэму Лукреция "О природе вещей" , в которой есть Гимн Материи (=матери)). В Древней Индии и в Древнем Китае тоже синхронно возникают материалистические и атеистические учения (материальные, физические процессы лежат в основе всего , и это нужно полагать в основу этики, гносеологии, онтологии и пр.).

""бытие определяет сознание (представления)" "

Такой формулировки вы не найдете ни у Маркса, ни у Энгельса.

Вот что говорит Маркс об историческом материализме,

[kaktus77]

== с настоящим (профессиональным) философом, получившим лучшее возможное образование в этой области. ^_

Что ж поделать. Деградация образования - это печально, конечно.

== "бытие определяет сознание" - Такой формулировки вы не найдете ни у Маркса, ни у Энгельса. - "общественное бытие определяет их сознание"

:))

[buddhistmind]

Вы сказали глупость в предыдущем посте : поясняю открытым текстом ;)

":))"

"общественное бытие определяет общественное сознание"

«Общественное сознание отражает общественное бытие - вот в чем состоит учение Маркса» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 343).

Речь идет об экономических , политэкономических процессах ;)

И здесь речь идет о т.н. "историческом материализме", "материалистическом понимании истории", "die materialistischen Geschichtsauffassung" (die Auffassung - скорее "концепция", "теория"). Об экономике.

[kaktus77]

== Речь идет об экономических , политэкономических процессах

Там нет слов "экономическое" или "политичесское", бытие - общественное.
А экономическое или политэкономическое - это частные предметные интерпретации. Т.е. Ваше частное мнение (ну, или конкретный ход мысли того же Маркса, который конкретизирует общий философский принцип в частной ситуации)

А сам принцип должен быть хорошо известен профессиональному философу, поскольку всесторонне разрабатывался в течение 20-го века в работах, например, Выготского, Петрова, Щедровицкого и т.д., не говоря уж о западных марксистах.