И все дело в субъект-объектном отношении, которое упускает онтологию Dasein
В подчеркивании особой роли субъекта, которое живо в философии с Декарта, поистине заключен и заострен посыл философского вопрошания, которое начато греками. Но Декарт обольщался, считая, что дух человека "более знаком нам, чем плоть и тело". Да, онтически "мы ближе всего к тому сущему, каковое есть мы сами и каковое мы назваем Dasein; ведь мы - само это сущее. Тем не менее, для нас это онтически ближайшее сущее онтологически как раз самое далекое".
Как случилось, что, правильно ухватившись за субъект, посткантовская философия упустила проблему его бытия?
Мы знаем, что деятельные отношения Dasein имеют интенциональный характер, что в силу интенциональности субъект уже находится в отношении с тем, что не есть он сам. По Канту, это означает, что Я есть некое subjectum (под-лежащее), некий субъект, знающий о своих предикатах, представлениях, которые как таковые интенционально направлены на нечто. Это нечто - объект; поэтому можно вроде бы сказать: субъекту всегда принадлежит некоторый объект, одно нельзя мыслить без другого.
Это и есть субъект-объектное отношение, положенное в основание философии неокантианцами.
Но - спрашивает Хайдеггер - всякое ли сущее обязательно объект? Должны ли природные явления быть объектом, чтобы стать тем, что они есть? Очевидно, нет. В такой характеристике всякого сущего как объекта, пред-стоящего, пред-мета, т.е. в отождествлении бытия и предметности, мы теряем онтологию, проблему бытия сущего как такового.
То же и с субъектом. Зависит ли бытие субъекта от того, что нечто дано в качестве объекта его восприятия? Никоим образом.
Таким образом, "начало, связанное с субъект-объектным отношением, преграждает доступ к подлинно онтологичесакой постановке вопроса, как относительно способа бытия субъекта, так и относительно способа бытия того сущего, которое, возможно, становится объектом, но не обязательно должно им стать".
Мы не всегда воспринимаем что-то, оно существует и не будучи воспринятым. Но все же, откуда берется эта наша направленность на другое? Во всяком случае, говорит Х., С-О отношение зависит не от объекта. "Соотнесение-себя-с... принадлежит бытийному устроению самого субъекта. ... Но тогда необходимо ставить вопрос о бытии субъекта так, чтобы в понятии субъекта уже мыслилось это сущностное определение само-отнесенности-к, т.е. интенциональность".
"Сущности Dasein принадлежит такой способ экзистировать, что оно всегда есть уже при другом сущем".
Как случилось, что, правильно ухватившись за субъект, посткантовская философия упустила проблему его бытия?
Мы знаем, что деятельные отношения Dasein имеют интенциональный характер, что в силу интенциональности субъект уже находится в отношении с тем, что не есть он сам. По Канту, это означает, что Я есть некое subjectum (под-лежащее), некий субъект, знающий о своих предикатах, представлениях, которые как таковые интенционально направлены на нечто. Это нечто - объект; поэтому можно вроде бы сказать: субъекту всегда принадлежит некоторый объект, одно нельзя мыслить без другого.
Это и есть субъект-объектное отношение, положенное в основание философии неокантианцами.
Но - спрашивает Хайдеггер - всякое ли сущее обязательно объект? Должны ли природные явления быть объектом, чтобы стать тем, что они есть? Очевидно, нет. В такой характеристике всякого сущего как объекта, пред-стоящего, пред-мета, т.е. в отождествлении бытия и предметности, мы теряем онтологию, проблему бытия сущего как такового.
То же и с субъектом. Зависит ли бытие субъекта от того, что нечто дано в качестве объекта его восприятия? Никоим образом.
Таким образом, "начало, связанное с субъект-объектным отношением, преграждает доступ к подлинно онтологичесакой постановке вопроса, как относительно способа бытия субъекта, так и относительно способа бытия того сущего, которое, возможно, становится объектом, но не обязательно должно им стать".
Мы не всегда воспринимаем что-то, оно существует и не будучи воспринятым. Но все же, откуда берется эта наша направленность на другое? Во всяком случае, говорит Х., С-О отношение зависит не от объекта. "Соотнесение-себя-с... принадлежит бытийному устроению самого субъекта. ... Но тогда необходимо ставить вопрос о бытии субъекта так, чтобы в понятии субъекта уже мыслилось это сущностное определение само-отнесенности-к, т.е. интенциональность".
"Сущности Dasein принадлежит такой способ экзистировать, что оно всегда есть уже при другом сущем".