Так что там не так с Dasein?
Напомню структуру книги Х. Он отправляется от четырех онтологических тезисов, высказанных предшественниками, и их "феноменологически проясняет"!.
Первый тезис (ему посвящена первая глава части 1) - тезис Канта: бытие не есть (реальный) предикат.
Второй - восходящий к Аристотелю тезис средневековой онтологии: к бытийному устроению сущего относятся что-бытие (essentia) и бытие в наличии (existentia).
В первой части будут еще две главы, посвященные соответственно (3) тезису онтологии Нового времени о бытии природы и бытии духа как двух основных способах бытия и (4) тезису логики: бытие есть копула (связка "есть").
Ну в Части 2 обещана подготовленный всем предыдущим разбор вопроса о смысле бытия вообще и изложение основных структур и способов бытия - онтологии Хайдеггера.
В завершение второй главы, посвященной феноменологическому прояснению "второго тезиса", Х. делает следующее:
Уточняет тезис об особости Dasein среди других сущих. О Dasein нельзя спрашивать, что оно есть, это очевидно на уровне поверхностного самонаблюдения - только кто это? Т.е. понятие чтойности, essentia по отношению к нему (к нам с вами) проблематично.
Но это значит, что тезис схоластов, если он и сохранит онтологическое зхачение, должен быть ограничен и модифицирован. Тот род артикуляции бытия, который задавался этим тезисом усложняется: помимо дистинкции чтойности и наличия, в нем должна быть учтена дистинкция ктойности и экзистенции (в смысле Хайдеггера).
Припомнив еще и онтологическую дифференцию (различение бытия и сущего), можно сказать, что "артикуляция бытия варьируется в зависимости от способа бытия сущего",Т.е. - еще раз - нужно заняться нами самими, Dasein'ом.
Тут Х. еще раз перепроверяет себя: "Стоит ли поднимать столько шуму из-за членораздельногго выговаривания того факта, что, кроме наличного сущего, есть еще такое сущее, которое есть мы сами?". Разве мы не знаем об этом? Разве не знали об этом греки, говорившее о душе, уме, логосе, жизни?
Все это так, итожит Х., но онтического, фактического знания некоего сущего мало, нужна его "соразмерная интерпретация" - "даже когда Dasein известно, что оно не есть прочие вещи, в этом все же еще нет эксплицитного знания, что присущий Dasein способ бытия - иной по сравнению со способом бытия отличного от него сущего".
Первый тезис (ему посвящена первая глава части 1) - тезис Канта: бытие не есть (реальный) предикат.
Второй - восходящий к Аристотелю тезис средневековой онтологии: к бытийному устроению сущего относятся что-бытие (essentia) и бытие в наличии (existentia).
В первой части будут еще две главы, посвященные соответственно (3) тезису онтологии Нового времени о бытии природы и бытии духа как двух основных способах бытия и (4) тезису логики: бытие есть копула (связка "есть").
Ну в Части 2 обещана подготовленный всем предыдущим разбор вопроса о смысле бытия вообще и изложение основных структур и способов бытия - онтологии Хайдеггера.
В завершение второй главы, посвященной феноменологическому прояснению "второго тезиса", Х. делает следующее:
Уточняет тезис об особости Dasein среди других сущих. О Dasein нельзя спрашивать, что оно есть, это очевидно на уровне поверхностного самонаблюдения - только кто это? Т.е. понятие чтойности, essentia по отношению к нему (к нам с вами) проблематично.
Но это значит, что тезис схоластов, если он и сохранит онтологическое зхачение, должен быть ограничен и модифицирован. Тот род артикуляции бытия, который задавался этим тезисом усложняется: помимо дистинкции чтойности и наличия, в нем должна быть учтена дистинкция ктойности и экзистенции (в смысле Хайдеггера).
Припомнив еще и онтологическую дифференцию (различение бытия и сущего), можно сказать, что "артикуляция бытия варьируется в зависимости от способа бытия сущего",Т.е. - еще раз - нужно заняться нами самими, Dasein'ом.
Тут Х. еще раз перепроверяет себя: "Стоит ли поднимать столько шуму из-за членораздельногго выговаривания того факта, что, кроме наличного сущего, есть еще такое сущее, которое есть мы сами?". Разве мы не знаем об этом? Разве не знали об этом греки, говорившее о душе, уме, логосе, жизни?
Все это так, итожит Х., но онтического, фактического знания некоего сущего мало, нужна его "соразмерная интерпретация" - "даже когда Dasein известно, что оно не есть прочие вещи, в этом все же еще нет эксплицитного знания, что присущий Dasein способ бытия - иной по сравнению со способом бытия отличного от него сущего".