с неоплатоником о служении

[gignomai]

Вот тут, в комментах, повелась любопытная, на мой взгляд, дискуссия с miya_mu о гениальности, иерархии, служении, самовыражении и воспитании. Я христианскую позицию пытаюсь держать, а моя собеседница заявляет себя неоплатоником.

Comments

[miya_mu]

"...Я христианскую позицию пытаюсь держать, а моя собеседница заявляет себя неоплатоником..."

Нет такой христианской позиции, чтобы призывать к служению гражданских. Были похожие дискуссии между Паламой и Варлаамом Каламбрийским, между монахами и Гемистом Плифоном, между иезуитами и масонами. Но больше всего наша диспозиция напоминает сравнение поздних схоластов и современных им неоплатоников, как описывал его Лосев - "у схоласта в центре онтологии Бог, у неоплатоника - человек". Это в той главе, что называется "Неоплатонистический гуманизм" или как-то похоже.
Так я знаете что думаю? Все наши аргументы были стопятьсот раз сказаны и перессказанны, что мы тут можем добавить.

Отвечу тут только на это Ваше "нет оснований считать, что мир от момента к моменту становится во всех отношениях лучше. По-моему, это очевидно, но готов конкретизировать." Понимаете, это опять личная и групповая онтология. Во всех световых религиях (из авраамических сюда входят мистики) и в философско-религиозных традициях Пути (Дао и буддизм) мир движется к Свету, в социально-ориентированных традциях "минимального вреда" конфуцианского и византийско-монашеского толка мир портится со временем. Отсюда отношение к долгу, служению, смешивание метафизической иерархии с социальной у вторых и полное её разведение у первых, догматизм и адогматизм. Прямо противоположные методы фактически во всем. Даже и не знаю, есть ли тут предмет для спора.

[gignomai]

Я не очень понял, что значит Ваше "не знаю, есть ли тут предмет для спора". То ли наши взгляды настолько различны, что уж о чем тут говорить, то ли они различны, но это в порядке вещей, то ли они не так уж и различны...
Что означают ссылки на Лосева? Он для Вас кто? Если духовный авторитет, то для него как раз в центре онтологии - Бог, если просто знаток, то нам в нем?
В общем, я не понял, что Вы мне сказали этим комментом :((

[miya_mu]

И настолько различны, и в порядке вещей )).
И не духовный авторитет (не понимаю этого термина) и не просто знаток (стала бы я тогда на него ссылаться). Лосеву удается вынимать смыслы из сложных феноменов и формулировать их в емких схемах, - ни у одного западного автора не встретила такой хорошей формулы, хотя общий смысл у всех одинаковый, это вообще основа противостояния поздних схоластов и неоплатоников (ранние схоласты сами были наши люди).

Если не поняли, то попробую еще раз. Насколько я поняла, наше расхождение основано на расхождени онтологий. На других уровнях можно говорить о всяких интересных вещах, но как только мы проваливаемся так глубоко, все остальное теряет смысл и плотность. Чисто теоретически, можно поговорить о том, как строится метод обучения (не система образования, это другое) в двух разных традициях, - оттуда будут видны принципиальные расхождения по заданному предмету. Если хотите, конечно.

[gignomai]

Если хотите
-----
Хочу. Начните, поскольку Вам, похоже, яснее предмет.

И про то, как как строится метод обучения в двух разных традициях. И про то, возможно ли и как сосуществование этих методов в единой системе образования и едином обществе.

[gignomai]

А Вы в самом деле не понимаете, что такое духовный авторитет или это эпатаж? А что такое учитель, учиться понимаете?

[miya_mu]

Видите, какое у нас глубинное расхождение! Я не то что не понимаю, для меня это нелигитимная тема. В нашей традиции существует запрет на учительство, после третьего градуса каждый остается один в своем созерцании и внутреннем молчании. Соответственно, в световых традициях и в школах пути оседают те, кто способен к прямому созерцанию и нуждается лишь в обучении чтению знаков и символов. Процессы эти весьма интимны и не озувчиваются, я и сейчас с большой неохотой проговариваю то, о чем не принято говорить и тем более записывать. Все, что дается в первых двух градусах и обсуждается позже, касется герменевтики, расшифровки символов и ритуалов (плюс обмен намеками на разделяемое понимание, как бы знаками единства, но это уже больше для удовольствия...впрочем, существует термин "обмен памятью"). При этом подразумевается, что и символы и ритуалы неисчерпаемы, и никто за тебя твою работу не сделает. Здесь можно долго говорить, но думаю, что и так понятно, о чем я. Конечно, у нас специфическая традиция, вербализующая то, что человек с улицы может чувствовать, но не уметь сформулировать.
В христианстве этому пути следовали Мастер Эйкхарт и бегинки, главная же претензия (выпускаю уточнение, у кого, сейчас не важно) к официальным христианским институтам - их повышенная экзотеричность, назидательность.

На второе сообщение отвечу позже, там интересно. Во всех случаях, хочу Вас поблагодарить за то, на какие мысли наталкиваете, все это очень пригодится в работе над монографией.

[gignomai]

Подозреваю, что тут много осталось недоразумений. Может быть, со временем и разъяснятся. В любом случае, я тоже благодарен - Ваше оппонирование подталкивает мысль.