А если с конца?
Из состоявшегося - очередного - разговора о лице можно выпарить вот что.
Лицо неопределимо - в единственно вроде бы осмысленном понимании определения как задания атрибутов и функций. Именно так мы "определяем" (опознаем, выделяем, отличаем от других) всякого конкретного человека. При этом из бесчисленного множества свойств (атрибутов) мы в качестве определяющих выбираем важные, а важность очевидно зависит от того, для чего нам это нужно. Т.е. человек есть то-то и тот-то для чего-то и для кого-то, в какой-то ситуации.
Но "проблема лица" - это проблема определения человека безотносительно к ситуации, абсолютно.
Обсуждая это с Киприаном, мы с неизбежностью (как я ни хотел этого избежать) вышли на богословие. Ибо, если "ситуацией" является вся жизнь человека, то основанием его "определения" в полноте и безусловности может быть только Тот, кому этот человек и важен не в каких-то аспектах или функциях, а именно как лицо, целое. Незаменимое. Другой человек, даже он сам по отношению к себе может разве что приближаться к такому отношению.
Но вот что еще пришло на ум, когда послушал доклад М.Немцева на конференции о понятии "человеческого достоинства" (надо же, и об этом устраивают конференции!). Автор, которого Немцев комментировал, критиковал в свою очередь то, что он обозвал "архонической концепцией достоинства". Я не очень понял, что это такое, но ухватил одну мысль: сторонники этой концепции возражают против экспериментов по клонированию человеческого зародыша, поскольку это нарушает достоинство зачатого человека. Так вот, такая позиция обоснованна, если, как я и делал до сих пор, исходить из того, что Бог творит (ну, опосредованно, через родителей) человека, уже имеющим лицо, личность. Тогда вмешательство в этот акт творения, дублирование его, есть несомненное нечестие.
Ну а если дело обстоит не так? Если зачинается нечто безличное, а лицо, личность обретается человеком в процессе всей его жизни, причем в полноте только эсхатологически, к концу (да и не в каждой жизни)? "Посмотрим, как будет умирать...".
Т.е., если все-таки позволить себе немного по богословствовать, Божья мысль (логос) о человеке относятся к концу, к цели, а не к началу.
Как-то так...
Лицо неопределимо - в единственно вроде бы осмысленном понимании определения как задания атрибутов и функций. Именно так мы "определяем" (опознаем, выделяем, отличаем от других) всякого конкретного человека. При этом из бесчисленного множества свойств (атрибутов) мы в качестве определяющих выбираем важные, а важность очевидно зависит от того, для чего нам это нужно. Т.е. человек есть то-то и тот-то для чего-то и для кого-то, в какой-то ситуации.
Но "проблема лица" - это проблема определения человека безотносительно к ситуации, абсолютно.
Обсуждая это с Киприаном, мы с неизбежностью (как я ни хотел этого избежать) вышли на богословие. Ибо, если "ситуацией" является вся жизнь человека, то основанием его "определения" в полноте и безусловности может быть только Тот, кому этот человек и важен не в каких-то аспектах или функциях, а именно как лицо, целое. Незаменимое. Другой человек, даже он сам по отношению к себе может разве что приближаться к такому отношению.
Но вот что еще пришло на ум, когда послушал доклад М.Немцева на конференции о понятии "человеческого достоинства" (надо же, и об этом устраивают конференции!). Автор, которого Немцев комментировал, критиковал в свою очередь то, что он обозвал "архонической концепцией достоинства". Я не очень понял, что это такое, но ухватил одну мысль: сторонники этой концепции возражают против экспериментов по клонированию человеческого зародыша, поскольку это нарушает достоинство зачатого человека. Так вот, такая позиция обоснованна, если, как я и делал до сих пор, исходить из того, что Бог творит (ну, опосредованно, через родителей) человека, уже имеющим лицо, личность. Тогда вмешательство в этот акт творения, дублирование его, есть несомненное нечестие.
Ну а если дело обстоит не так? Если зачинается нечто безличное, а лицо, личность обретается человеком в процессе всей его жизни, причем в полноте только эсхатологически, к концу (да и не в каждой жизни)? "Посмотрим, как будет умирать...".
Т.е., если все-таки позволить себе немного по богословствовать, Божья мысль (логос) о человеке относятся к концу, к цели, а не к началу.
Как-то так...