//«Категория определяет способ, каким мы видим и изображаем объекты. <…> Одним из примеров подобных категориальных представлений объекта являются широко распространенные сейчас теоретико-множественные представления. Другим категориальным представлением, особенно интенсивно развиваемым в последнее время, является системно-структурное представление объектов. Если мы пользуемся категорией системы и структуры, то мы должны представлять объект - любой объект, с которым мы имеем дело, - как систему и структуру
( ... )
Для стороннего читателя (типа меня) текст звучит почти полностью как весь в себе, определения ссылаются на собственную сферу определений и вне универсальных примеров почти неуловимы )
Занятный момент разве что (опять же, как и с Гартманом) в делегировании частного общему, вот тут:
<<объективного содержания мысленного знания, определяемые относительно мыслительной деятельности>> -- это, насколько я понимаю, деятельность конкретного мыслителя, даже если он "мы"-мыслитель.
и вот тут: <<Категории представляют собой структуры из связей (или отношений) соответствия...>> -- тут "категории" уже существуют как бы сами-собой, собственным универсальным бытием, но откуда у них таковое бытие, если они категории мышления мыслителя, которое не универсально?
откуда у них таковое бытие, если они категории мышления мыслителя, которое не универсально? --- Аристотель брал слова из языка, сопоставлял так-сяк - в итоге получил неплохой набор, которым мы и сейчас во многом пользуемся - количество, качество, форма и и.д. Кант поработал. Ну и другие. Маркс, скажем, ввел категори стоимости, капитала... А вопрос, откуда они брали, решается в зависимости от позиции. В посте приведена одна версия: «Категориальная организация мышления … воспроизводит опыт деятельностного освоения реальности и является его концентрированным выражением». Гартман прямо усматривает в идеальном пространстве. Можно еще сказать, что их нам Бог открывает.
Можно иначе вопрос поставить: "мы" или "нам" существует ли в той реальности, где у этого "мы" есть "категории"? Вот "мы" с вами, например, чем не пример.
Категории Аристотеля, и те слова, которыми он пытался их выразить -- не одно и то же. Я вот в принципе не могу говорить кроме как "условно", что некие "мы" можем пользоваться именно аристотелевыми категориями, под этим "пользованием" в реальности ведь кроется лишь некое разнообразие мнений на счёт Аристотеля, которые с самим Аристотелем никогда не смогут быть соотнесены. "Аристотель", кстати, тоже ведь категория, если я правильно понял?
А вы никуда не денетесь - пользуетесь. Вы же выделяете мысленно (да и в действии) ЧАСТЬ из ЦЕЛОГО, отличаете ФОРМУ от СОДЕРЖАНИЯ, КОЛИЧЕСТВО от КАЧЕСТВА... А вот категорию "Аристотель" плохо пока представляю. Хотя, наверно, можно создать.
Это названия ориентиров, по которым мы можем определить места, где гуляло наше понимание.
Привязать понятия к местности.
Соответственно, когда понимание возникло - образовался смысл, его надо передать. И тут никак не обойтись без ориентиров, которые позволят другому пониманию пройти "той же" тропинкой, образовав "тот же" смысл.
Так да, я совершенно с Вами согласен, что "ориентиры" много вернее, чем "наиболее общие понятия". Но все-таки это метафора. Хочется разобраться в том, как и за счет чего они ориентируют. Вот я, например, разбираюсь с такими нетривиальными категориями, как "идеал", "иное" и "ипостась". Они вообще никакие не наиболее общие понятия, именно ориентиры, но как они работают? очень много непонятного...
Comments 16
Reply
Reply
Занятный момент разве что (опять же, как и с Гартманом) в делегировании частного общему, вот тут:
<<объективного содержания мысленного знания, определяемые относительно мыслительной деятельности>> -- это, насколько я понимаю, деятельность конкретного мыслителя, даже если он "мы"-мыслитель.
и вот тут: <<Категории представляют собой структуры из связей (или отношений) соответствия...>> -- тут "категории" уже существуют как бы сами-собой, собственным универсальным бытием, но откуда у них таковое бытие, если они категории мышления мыслителя, которое не универсально?
Вопрос круцис, да...
Reply
---
Аристотель брал слова из языка, сопоставлял так-сяк - в итоге получил неплохой набор, которым мы и сейчас во многом пользуемся - количество, качество, форма и и.д. Кант поработал. Ну и другие. Маркс, скажем, ввел категори стоимости, капитала...
А вопрос, откуда они брали, решается в зависимости от позиции. В посте приведена одна версия: «Категориальная организация мышления … воспроизводит опыт деятельностного освоения реальности и является его концентрированным выражением». Гартман прямо усматривает в идеальном пространстве. Можно еще сказать, что их нам Бог открывает.
Reply
Категории Аристотеля, и те слова, которыми он пытался их выразить -- не одно и то же. Я вот в принципе не могу говорить кроме как "условно", что некие "мы" можем пользоваться именно аристотелевыми категориями, под этим "пользованием" в реальности ведь кроется лишь некое разнообразие мнений на счёт Аристотеля, которые с самим Аристотелем никогда не смогут быть соотнесены. "Аристотель", кстати, тоже ведь категория, если я правильно понял?
Reply
А вот категорию "Аристотель" плохо пока представляю. Хотя, наверно, можно создать.
Reply
Привязать понятия к местности.
Соответственно, когда понимание возникло - образовался смысл, его надо передать. И тут никак не обойтись без ориентиров, которые позволят другому пониманию пройти "той же" тропинкой, образовав "тот же" смысл.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Вот я, например, разбираюсь с такими нетривиальными категориями, как "идеал", "иное" и "ипостась". Они вообще никакие не наиболее общие понятия, именно ориентиры, но как они работают? очень много непонятного...
Reply
Leave a comment